Судья Сутягина Е.М. № 33-1787/2012

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

26 июня 2012 года г. Петрозаводск

Судебная коллегия по гражданским делам
Верховного Суда Республики Карелия

в составе: председательствующего Сильченко Р.П.

и судей Данилова О.И., Коваленко С.В.

при секретаре Мариной Т.С.

рассмотрела в открытом судебном заседании материал по частной жалобе Великодворского В.О. на определение судьи Лахденпохского районного суда Республики Карелия от 14 мая 2012 года об оставлении заявления без движения.

Заслушав доклад председательствующего, судебная коллегия,

УСТАНОВИЛА:

Великодворский В.О. обратился в суд с заявлением об оспаривании решения Территориального управления Федерального агентства по управлению государственным имуществом в Республике Карелия, в котором просил признать решение указанного органа незаконным и обязать принять решение о предоставлении на праве собственности земельного участка с кадастровым номером ..., площадью ... квадратных метров из земель, находящихся в федеральной собственности.

Определением судьи Лахденпохского районного суда Республики Карелия от 14 мая 2012 года заявление Великодворского В.О. оставлено без движения на основании ч.3 ст.247 ГПК РФ, предоставлен срок для устранения недостатков.

С таким определением не согласен Великодворский В.О., в частной жалобе представитель заявителя Филатов К.С. просит его отменить. Считает, что спора о праве нет, каких-либо притязаний относительно земельного участка не имеется, между заявителем и заинтересованным лицом материально-правовых отношений нет. Полагает, что ими выбран верный способ защиты гражданских прав, в соответствии со ст.12 ГК РФ. Указывает, что требования, предъявляемые к форме и содержанию заявления, заявителем соблюдены, документы, на которых заявитель основывает требования, приложены, т.е. нарушения статьи 132 ГПК РФ отсутствуют.

В силу ч.2 ст.333 ГПК РФ частная жалоба на определение судьи первой инстанции об оставлении заявления без движения рассматривается без извещения лиц, участвующих в деле.

Проверив материалы дела, обсудив доводы жалобы, судебная коллегия не находит оснований для отмены определения судьи.

В силу ч.1 ст.254 ГПК РФ гражданин вправе оспорить в суде решение, действие (бездействие) органа государственной власти, органа местного самоуправления, должностного лица, государственного или муниципального служащего, если считает, что нарушены его права и свободы.

Согласно ч.3 ст.247 ГПК РФ в случае, если при подаче заявления в суд будет установлено, что имеет место спор о праве, подведомственный суду, судья оставляет заявление без движения и разъясняет заявителю необходимость оформления искового заявления с соблюдением требований статей 131 и 132 настоящего Кодекса.

Установив в требованиях Великодворского В.О. наличие спора о праве, судья правомерно оставил заявление без движения, предложив оформить исковое заявление, поскольку для решения вопроса о предоставлении земельного участка в собственность подлежат установлению ряд обстоятельств, в том числе фактическое использование земельного участка с кадастровым номером ..., площадью ... квадратных метров с учетом занимаемой площади и вида разрешенного использования.

Довод жалобы о том, что спора о праве нет, является несостоятельным в связи с вышеизложенным.

Иные доводы жалобы не могут повлечь отмену определения судьи, поскольку нарушений положений действующего гражданского процессуального законодательства не установлено.

При таких обстоятельствах, оснований для отмены определения судьи не имеется.

Руководствуясь ст.ст.331, 333, 334 Гражданского процессуального кодекса РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

определение судьи Лахденпохского районного суда Республики Карелия от 14 мая 2012 года об оставлении заявления без движения оставить без изменения, жалобу Великодворского В.О. – без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: