АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

Судебная коллегия по гражданским делам

Верховного Суда Республики Карелия

в составе: председательствующего Злобина А.В.,

судей Степановой Т.Г. и Стыцюн С.А.,

при секретаре Виссарионовой М.В.,

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по апелляционной жалобе ответчика на решение Петрозаводского городского суда Республики Карелия от 11 мая 2012 года по иску Козловского М.А. к ГУП РК «Мост» о возмещении ущерба, причиненного в результате ДТП.

Заслушав доклад председательствующего, судебная коллегия

у с т а н о в и л а :

Козловский М.А. обратился в суд с названным иском по тем основаниям, что в результате ДТП, имевшего место ХХ.ХХ.ХХ на ХХ км ХХ м автомобильной дороги Петрозаводск - Суоярви с участием а/м А1 под управлением Хокканен Э.А., принадлежавшим Самуйловой Г.И., автомобилю А1 причинены механические повреждения. ДТП произошло вследствие некачественного дорожного покрытия: выпуклость в проезжей части в виде камня размером 40 см х 60 см высотой 10 см. Автомобильная дорога Петрозаводск-Суоярви является дорогой общего пользования регионального значения. Согласно Государственному контракту от ХХ.ХХ.ХХ № ХХ на выполнение комплекса работ по летнему содержанию автомобильных дорог и дорожных сооружений сети автомобильных дорог в Пряжинском районе, части сети Олонецкого района Республики Карелия на 2009 г., обслуживание указанного участка осуществляет ГУП РК «Мост». В соответствии с актом выявленных недостатков в содержании дорог, дорожных сооружений и технических средств организации дорожного движения от ХХ.ХХ.ХХ на ХХ км а/д Петрозаводск-Суоярви на проезжей части находился посторонний предмет (камень) длиной 40 см., шириной 60 см., высотой 10 см. ГУП РК «Мост» привлечено к административной ответственности за нарушение правил содержания автомобильной дороги Петрозаводск-Суоярви на ХХ км. Ссылаясь на данные обстоятельства, положения ст.ст. 15, 1064 ГК РФ, истец просил взыскать с ответчика ГУП РК «Мост» в счет возмещения ущерба, причиненного дорожно-транспортным происшествием, ХХ руб., в том числе: ХХ руб. стоимость восстановительного ремонта, ХХ руб. расходы по оплате услуг экспертизы, ХХ руб. оплата услуг эвакуатора, а также судебные расходы. В дальнейшем истец просил также взыскать с ответчика расходы по оплате услуг представителя в сумме ХХ руб.

Судом в качестве третьего лица привлечена к участию в деле Самуйлова Г.И.

Решением суда исковые требования удовлетворены. Взысканы с ответчика в пользу истца в счет возмещения ущерба, причиненного дорожно-транспортным происшествием, денежные средства в сумме ХХ руб., расходы на представителя ХХ руб., расходы по оплате госпошлины в размере ХХ руб., в пользу ООО «А» судебные расходы по проведению экспертизы в размере ХХ руб.

С таким решением не согласен ответчик. В апелляционной жалобе просит решение изменить, взыскать в пользу истца с учетом степени вины водителя транспортного средства меньшую сумму в возмещение материального ущерба. Ссылаясь на п.10.1 ПДД РФ указывает, что водитель при установлении опасности для движения, в том числе ненадлежащих дорожных условий, должен принять меры для снижения скорости вплоть до остановки автомашины. Считает, что материалами дела вина ГУП РК «Мост» в ДТП или причинная связь с ДТП не установлены, в связи с чем вина в данном ДТП не может быть возложена в полном объеме на ГУП РК «Мост». Полагает, что судом дано неправильное толкование норм закона.

Представитель истца Шадрин Г.С. в судебном заседании суда апелляционной инстанции возражал против доводов жалобы.

Истец Козловский М.А., третьи лица – Хокканен Э.А., Самуйлова Г.И. в судебное заседание апелляционной инстанции не явились, ответчик своего представителя в суд не направил, о дне, месте и времени рассмотрения дела извещены.

Выслушав представителя истца, проверив материалы дела, обсудив доводы жалобы, судебная коллегия приходит к следующим выводам.

Судом установлено и материалами дела подтверждается, что ХХ.ХХ.ХХ на ХХ км ХХ м автомобильной дороги Петрозаводск-Суоярви произошло дорожно-транспортное происшествие - а/м А1, принадлежащий на праве собственности Самуйловой Г.И., под управлением Хокканен Э.А., совершил наезд на препятствие в виде камня на проезжей части размером 40 см х 60 см высотой 10 см. В результате ДТП автомобилю причинены механические повреждения.

В силу положений ст.12 ФЗ «О безопасности дорожного движения» ремонт и содержание дорог на территории РФ должны обеспечивать безопасность дорожного движения. Обязанность по обеспечению соответствия состояния дорог при их содержании установленным правилам, стандартам, техническим нормам и другим нормативным документам возлагается на лица, осуществляющие содержание автомобильных дорог. Одновременно положения п.п. 1.3, 1.5 и 10.1 ПДД РФ устанавливают определенные требования к поведению участников дорожного движения, в частности, соблюдение рекомендуемой скорости движения, необходимость действовать таким образом, чтобы не создавать опасности для движения, а также выбор скорости движения с учетом дорожных условий, обеспечивающей возможность постоянного контроля за движением ТС.

В соответствии с Государственным контрактом от ХХ.ХХ.ХХ № ХХ на выполнение комплекса работ по летнему содержанию автомобильных дорог и дорожных сооружений сети автомобильных дорог в Пряжинском районе, части сети Олонецкого района Республики Карелия на 2009 г., обслуживание участка, на котором произошло ДТП осуществляет ГУП РК «Мост». В соответствии с актом выявленных недостатков в содержании дорог, дорожных сооружений и технических средств организации дорожного движения от ХХ.ХХ.ХХ на ХХ км а/д Петрозаводск-Суоярви на проезжей части находился посторонний предмет (камень) длиной 40 см, шириной 60 см, высотой 10 см.

Согласно заключению судебной автотехнической экспертизы ООО «А» от ХХ.ХХ.ХХ с технической точки зрения, действия водителя а/м А1 Хокканен Э.А. в данной дорожной ситуации не противоречат требованиям ПДД РФ. Скорость движения а/м А1 Хокканен Э.А. – 40-48 км/ч соответствовала требованиям п.10.1 ПДД РФ. Водитель а/м А1 Хокканен Э.А. не имела технической возможности предотвратить исследуемое ДТП.

Согласно заключению ПБОЮЛ П. № ХХ от ХХ.ХХ.ХХ стоимость восстановительного ремонта автомобиля А1 составляет ХХ руб., расходы Самуйловой Г.И. на оплату услуг эксперта составили ХХ руб., оплата стоимости услуг эвакуатора составила ХХ руб., а всего ХХ руб. Размер причиненного ущерба ответчиком не оспорен. ХХ.ХХ.ХХ между Самуйловой Г.И. и Козловским М.А. заключен договор об уступке права требования, согласно которому Самуйлова Г.И. передала истцу права требования с ответчика и иных лиц возмещения ущерба в сумме ХХ руб.

С учетом установленных по делу обстоятельств, исследованных доказательств, положений ст.ст. 15, 1064 ГК РФ, ст.ст. 3, 12 ФЗ «О безопасности дорожного движения», требований ГОСТа Р50597-93 (п.3.1.3) суд пришел к правильному выводу об обоснованности заявленных требований. Суд правильно исходил из наличия вины дорожной службы, принимая во внимание, что наличие на дорожном полотне вышеуказанной неровности (камня), размеры которой превышали допустимые пределы, с очевидностью свидетельствует о его ненадлежащем содержании ответчиком ГУП РК «Мост».

Выводы суда о наличии оснований для возмещения причиненного истцу ущерба ответчиком мотивированы, соответствуют установленным обстоятельствам, исследованным доказательствам.

В связи с изложенным не могут быть приняты во внимание доводы апелляционной жалобы ответчика о том, что вина ГУП РК «Мост» и причинная связь в известном ДТП не установлена. Фактические обстоятельства выяснены судом первой инстанции полно и правильно, а доводы апелляционной жалобы направлены на иную оценку собранных по делу доказательств и не содержат в себе обстоятельств, опровергающих выводы суда и нуждающихся в дополнительной проверке. Судом первой инстанции выполнены требования ч.4 ст.198 ГПК РФ, в решении указано, по каким мотивам суд принял те или иные доказательства, судом доказательствам дана соответствующая правовая оценка.

При таких обстоятельствах решение суда является законным и обоснованным, оснований для его отмены или изменения по доводам жалобы не имеется.

Руководствуясь ст. ст. 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия

решение Петрозаводского городского суда Республики Карелия от 11 мая 2012 года по настоящему делу оставить без изменения, апелляционную жалобу ответчика - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи