АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

Судебная коллегия по гражданским делам

Верховного Суда Республики Карелия

в составе: председательствующего Злобина А.В.,

судей Степановой Т.Г. и Стыцюн С.А.,

при секретаре Виссарионовой М.В.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по апелляционной жалобе истца на решение Петрозаводского городского суда Республики Карелия от 14 мая 2012 года по иску Амбарова В.С. к Трембовецкому А.Б., Стеблянко И.В. о возмещении ущерба, причиненного в результате ДТП.

Заслушав доклад председательствующего, судебная коллегия

у с т а н о в и л а :

Амбаров В.С. обратился в суд с названным иском по тем основаниям, что около ХХ час. ХХ.ХХ.ХХ на ХХ км. автодороги Петрозаводск - Лососинное ответчик, управляя а/м А1, неправильно выбрал скорость движения, не справился с управлением, выехал на полосу встречного движения, где совершил столкновение с а/м А2 под управлением истца. В результате столкновения автомобиль истца получил значительные механические повреждения. Гражданская ответственность владельца А1 была застрахована в ООО «Росгосстрах», страховая компания произвела истцу выплату в сумме ХХ руб. (с учетом износа запчастей). Однако по заключению независимого оценщика "К" стоимость ремонта автомобиля после ДТП составляет с учетом износа ХХ руб., а без учета износа ХХ руб. Кроме того, в результате ДТП автомобиль утратил товарную стоимость. Согласно заключению УТС составила ХХ руб. Ссылаясь на данные обстоятельства и положения ст.ст. 1064, 1072, 1079 ГК РФ, истец просил взыскать с ответчика Трембовецкого А.Б. в возмещение материального ущерба ХХ руб. (ХХ + ХХ - 120000) и расходы по оплате экспертизы ХХ руб.

Судом в качестве третьих лиц привлечены к участию в деле Стеблянко И.В., ООО «Росгосстрах». В дальнейшем Стеблянко И.В. был привлечен судом в качестве ответчика.

Решением суда исковые требования удовлетворены частично. С ответчика Трембовецкого А.Б. в пользу истца взыскано в счет возмещения ущерба ХХ руб., в доход бюджета Петрозаводского городского округа государственная пошлина в размере ХХ руб. В иске к Стеблянко И.В. отказано.

С таким решением не согласен истец, в апелляционной жалобе просит решение суда изменить, взыскать причиненный ущерб с Стеблянко И.В. Указывает на то, что на момент причинения вреда владельцем а/м А1 являлся не Трембовецкий А.Б., а Стеблянко И.В., который обязан в соответствии со ст. 1079 ГК РФ возместить вред, причиненный источником повышенной опасности. Полагает, что Стеблянко И.В. использовал автомобиль в качестве такси с наемным водителем без оформления трудовых отношений, поскольку из характера отношений, оформленных договором аренды, с учетом наличия между Стеблянко И.В. и ООО «А» договора на диспетчерские услуги следует, что Трембовецкий А.Б. выполнял работу в качестве водителя такси по перевозке пассажиров, получая заявки на перевозку от ООО «А» на основании вышеназванного договора, при этом содержащийся в договоре аренды автомобиля запрет на использование Трембовецким А.Б. автомобиля в личных целях с упоминанием рабочей смены, рабочем графике, рабочем месте указывает на наличие трудовых отношений, а не гражданско-правовых – аренде без экипажа, кроме того условия раздела 2 договора аренды автомобиля соответствуют не плате по договору аренды, а оплате за выполненную работу водителем по перевозке пассажиров, состоящую из разницы между выручкой за перевозку и установленной оплатой собственнику автомашины за использование автомобиля при перевозке пассажиров.

Представитель ответчика Стеблянко И.В. – Михайлова И.И. в судебном заседании суда второй инстанции возражала против доводов жалобы.

Истец Амбаров В.С., его представитель – адвокат Беликов Е.А., ответчик Стеблянко И.В., ответчик Трембовецкий А.Б., представитель третьего лица ООО «Росгосстрах» в судебное заседание апелляционной инстанции не явились, о дне, месте и времени его проведения извещены.

Заслушав представителя ответчика, проверив материалы дела, обсудив доводы жалобы, судебная коллегия приходит к следующим выводам.

Судом установлено и материалами дела подтверждается, что ХХ.ХХ.ХХ около ХХ час. ХХ мин. на ХХ км. автодороги Петрозаводск - Лососинное произошло ДТП: водитель Трембовецкий А.Б., управляя а/м А1 (далее – А1), в нарушение п. 10.1 ПДД РФ неправильно выбрал скорость движения, не справился с управлением, выехал на полосу встречного движения и совершил столкновение с а/м А2 (далее – А2) под управлением водителя Амбарова В.С. Постановлением судьи Прионежского районного суда от 10.11.2011, вступившим в законную силу, Трембовецкий А.Б. признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст.12.24 КоАП РФ. В результате ДТП автомобилю истца причинены механические повреждения. Собственниками автомобилей, согласно свидетельствам о регистрации ТС являются: А2 – Амбаров В.С., А1 – Стеблянко И.В. Согласно договору аренды автомобиля от ХХ.ХХ.ХХ Стеблянко И.В. (арендодатель), в качестве физического лица – собственника, передал во временное пользование Трембовецкому А.Б. (арендатору) автомобиль марки А1, с условием почасовой оплаты аренды круглосуточно. Гражданская ответственность при эксплуатации а/м А1 застрахована в ООО «Росгосстрах» (полис ХХ), договор заключен на условиях неограниченного количества лиц, допущенных к управлению транспортным средством, на срок с ХХ.ХХ.ХХ по ХХ.ХХ.ХХ. ООО «Росгосстрах» истцу возместило ущерб в размере ХХ руб. Согласно заключению № ХХ от ХХ.ХХ.ХХ "К" рыночная стоимость восстановительного ремонта а/м А2 составляет ХХ руб. – без учета износа заменяемых деталей, ХХ руб. – с учетом износа заменяемых деталей; УТС составляет ХХ руб.

Установив данные обстоятельства, суд с учетом положений ст.ст. 15, 642, 648, 1064, 1068, 1079 ГК РФ, п.2.1.1 п.2.1, п.10.1 ПДД РФ пришел к правильному выводу о том, что с ответчика Трембовецкого А.Б., как с лица, управлявшего в момент ДТП транспортным средством на законном основании, т.е. владельца источника повышенной опасности, являющегося лицом, виновным в причинении ущерба в результате ДТП, в пользу истца надлежит взыскать в счет возмещения ущерба ХХ руб. (ХХ + ХХ - 120000) и расходы по оплате экспертизы ХХ руб., а всего ХХ руб.

Судебная коллегия соглашается с выводами суда первой инстанции относительно того, что договор, заключенный между Стеблянко И.В. и Трембовецким А.Б. отвечает признакам договора аренды транспортного средства без экипажа, данные выводы подробно изложены судом первой инстанции в решении, оснований не соглашаться с данной оценкой судебная коллегия не находит.

Доводы жалобы о том, что надлежащим ответчиком является Стеблянко И.В., являются несостоятельными. Доказательств того, что между Стеблянко И.В. и Трембовецким А.Б. имелись трудовые отношения, где Трембовецкий А.Б. являлся бы наемным работником, либо гражданско-правовые отношения, где Трембовецкий А.Б. выполнял бы некие работы в интересах Стеблянко И.В. на возмездной основе, не имеется. Представленный договор от ХХ.ХХ.ХХ указывает на то, что Стеблянко И.В. сдал Трембовецкому А.Б. в аренду ТС за плату.

Фактические обстоятельства выяснены судом первой инстанции полно и правильно, а доводы апелляционной жалобы направлены на иную оценку собранных по делу доказательств и не содержат в себе обстоятельств, опровергающих выводы суда и нуждающихся в дополнительной проверке. Судом первой инстанции выполнены требования ч. 4 ст. 198 ГПК РФ, в решении указано, по каким мотивам суд принял те или иные доказательства, судом доказательствам дана соответствующая правовая оценка.

При таких обстоятельствах решение суда является законным и обоснованным, оснований для его отмены применительно к положениям ст.330 ГПК РФ по доводам жалобы не имеется.

Руководствуясь ст. ст. 328, 329 Гражданского процессуального кодекса РФ, судебная коллегия

решение Петрозаводского городского суда Республики Карелия от 14 мая 2012 года по настоящему делу оставить без изменения, апелляционную жалобу истца - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи