АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

Судебная коллегия по гражданским делам

Верховного Суда Республики Карелия

в составе: председательствующего Злобина А.В.,

судей Степановой Т.Г. и Стыцюн С.А.,

при секретаре Виссарионовой М.В.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по апелляционной жалобе истца на решение Беломорского районного суда Республики Карелия от 15 мая 2012 года по иску Бахиревой С.А. к Администрации МО «Беломорское городское поселение», Администрации МО «Беломорский муниципальный район», МУ «Собственность Беломорского муниципального района» о приобретении права собственности на недвижимое имущество в силу приобретательной давности.

Заслушав доклад председательствующего, судебная коллегия

у с т а н о в и л а:

Бахирева С.А. обратилась в суд с иском о приобретении права собственности в силу приобретательной давности на объект недвижимости – одноэтажный нежилой бревенчатый дом, расположенный по адресу: (.....) (здание швейной мастерской), по тем основаниям, что ХХ.ХХ.ХХ на основании договора о передаче имущества из муниципальной собственности в собственность трудового коллектива она приобрела в собственность указанный нежилой дом (1/2 доли в праве). Данный договор, не являющийся основанием для возникновения прав и обязанностей, был заключен по причине юридической безграмотности. С ХХ.ХХ.ХХ г. истец добросовестно, открыто и непрерывно владеет названным зданием как собственным, третьи лица претензии на данное здание не предъявляли. Ссылаясь на ст.234 ГК РФ просила признать за ней право собственности на 1/2 доли в праве нежилого здания, расположенного по адресу: (.....), в силу приобретательной давности.

Судом к участию в деле в качестве третьих лиц привлечены Управление Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Республике Карелия, Администрация муниципального образования «Беломорский муниципальный район», ГУП РК РГЦ «Недвижимость» и Нестеренко Л.А.

В дальнейшем Администрация муниципального образования «Беломорский муниципальный район» была привлечена в качестве соответчика по делу, а также к участию в деле в качестве соответчика привлечено МУ «Собственность Беломорского муниципального района».

Решением суда в удовлетворении иска отказано.

С таким решением не согласна истец, в жалобе просит решение суда отменить и принять новое решение. В обоснование жалобы указывает, что судом неправильно применены нормы материального права, полагает, что срок приобретательной давности, указанный в мотивировочной части решения не основан на законе, поскольку сделка по передаче имущества трудовому коллективу в ХХ.ХХ.ХХ г. не являлась недействительной, т.к. лица, указанные в ст. 30 Закона РФ от 03.07.1991 г. № 1531-1 ее не оспорили, в связи с чем настаивает на том, что срок приобретательной давности следует исчислять с ХХ.ХХ.ХХ г. Указывает на то, что ХХ.ХХ.ХХ и.о. прокурора Беломорского района РК в адрес муниципального образования вынесен протест об отмене договора купли-продажи, который являлся формой прокурорского реагирования, не имел правообразующего значения и не мог отменить сделку. Кроме того, Распоряжением Главы самоуправления Беломорского района от ХХ.ХХ.ХХ № ХХ право собственности на здание признано за истцом и Нестеренко Л.А. До настоящего времени никаких требований относительно имущества от ответчиков не поступало.

В возражениях на жалобу ответчик Администрация МО «Беломорский муниципальный район» просит оставить решение суда без изменения, жалобу без удовлетворения.

В суде апелляционной инстанции представитель ответчика Администрации МО «Беломорский муниципальный район» - Костина О.П. возражала против удовлетворения жалобы.

Третье лицо Нестеренко Л.А. в судебном заседании доводы жалобы поддержала.

В судебное заседание суда апелляционной инстанции истец Бахирева С.А. не явилась, ответчики Администрация МО «Беломорское городское поселение», МУ «Собственность Беломорского муниципального района», третьи лица Управление Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по РК и ГУП РК РГЦ «Недвижимость» своих представителей не направили, о дне и времени рассмотрения дела извещены.

Заслушав участвующих в деле лиц, проверив материалы дела, обсудив доводы жалобы и возражений, судебная коллегия не находит оснований для отмены решения суда.

Судом установлено, подтверждается материалами дела, что ХХ.ХХ.ХХ между Беломорским районным комитетом по управлению муниципальной собственностью и коллективом швейной мастерской в п. Водников (покупатель) подписан договор купли-продажи, согласно которому продавец продает, а покупатель принимает имущество швейной мастерской, находящейся по адресу: (.....). Стоимость приобретенного в собственность имущества установлена комиссией в сумме ХХ руб. Особые условия договора купли- продажи: сохранение профиля предприятия в течение пяти лет, сохранение сложившегося количества занятых рабочих мест и социальных гарантий для работающих в течение одного года, сохранение всех видов оказываемых услуг. Согласно платежному поручению № ХХ муниципальное предприятие «Ш» произвело оплату за здание швейной мастерской в п. Водников в размере ХХ руб. ХХ.ХХ.ХХ и.о. прокурора Беломорского района в адрес мэра Беломорского района вынесен протест к отмене договора купли-продажи муниципального предприятия швейной мастерской в п. Водников от ХХ.ХХ.ХХ и решении вопроса о приватизации указанного предприятия в установленном законом порядке. Из письма мэра района от ХХ.ХХ.ХХ на имя прокурора следует, что протесты, присланные ХХ.ХХ.ХХ г., рассмотрены, документы переоформлены, со всеми предприятиями перезаключены договоры. Распоряжением мэра района от ХХ.ХХ.ХХ № ХХ зарегистрировано ТОО «Ф». ХХ.ХХ.ХХ между Беломорским районным комитетом по управлению муниципальной собственностью (продавец) и трудовым коллективом ТОО «Ф» (покупатель) подписан договор купли-продажи ТОО «Ф», согласно которому продавец передает, а покупатель принимает в собственность имущество ТОО «Ф», находящееся по адресу: (.....). Стоимость приобретенного в собственность имущества установлена комиссией в сумме ХХ руб. Особые условия договора купли-продажи: сохранение профиля предприятия в течение пяти лет, сохранение сложившегося количества занятых рабочих мест и социальных гарантий для работающих в течение одного года, сохранение всех видов оказываемых услуг. Согласно техническому паспорту на здание № ХХ по (.....) и кадастрового паспорта, данное здание является нежилым, ХХ года постройки, общей площадью ХХ кв.м. Как следует из протокола общего собрания учредителей ТОО «Ф» от ХХ.ХХ.ХХ учредители приняли решение о прекращении деятельности предприятия с ХХ.ХХ.ХХ и распределении имущества общества – здание делится пополам с фасада на равные половины, одна половина принадлежит Бахиревой С.А., вторая Нестеренко Л.А. – по ХХ кв.м каждой. Из сообщения МИ ФНС России № 2 по РК от ХХ.ХХ.ХХ следует, что ТОО «Ф» снято с учета в МИФНС ХХ.ХХ.ХХ. Распоряжением Главы самоуправления Беломорского района от ХХ.ХХ.ХХ № ХХ право собственности на здание ХХ по (.....) признано за ТОО «Ф». Распоряжением главы самоуправления Беломорского района от ХХ.ХХ.ХХ № ХХ право собственности на здание ХХ по (.....) признано за Нестеренко Л.А. и Бахиревой С.А. по 1/2 доли, в соответствии с которым РГЦ «Недвижимость» выдано регистрационное удостоверение №ХХ от ХХ.ХХ.ХХ.

Установив данные обстоятельства, суд с учетом положений ст. ст. 12, 218, 234, 301 Гражданского кодекса РФ, ст. 11 Федерального закона № 52-ФЗ «О введении в действие части первой Гражданского кодекса Российской Федерации», норм Закона РФ от 03.07.1991 № 1531-1 «О приватизации государственных и муниципальных предприятий в Российской Федерации», правильно указал, что, исходя из оснований иска, течение срока по приобретательной давности следует исчислять в данном случае не ранее чем с ХХ.ХХ.ХХ г. и постановил обоснованное решение об отказе в удовлетворении иска, принимая во внимание также разъяснения п.18 Пленума Верховного Суда РФ № 10 и Пленума ВАС РФ № 22 от 29.04.2010, имея в виду, что п.4 ст.234 ГК РФ предусмотрено специальное основание для начала течения срока приобретательной давности, которое не ограничено условиями пункта 1 указанной статьи.

Таким образом, выводы суда о начале исчисления срока приобретательной давности на спорное имущество мотивированы, соответствуют установленным обстоятельствам, исследованным доказательствам. Поскольку в рамках заявленных требований срок, установленный п.1 ст.234 ГК РФ, не наступил, то суд обоснованно не дал в решении оценку факта добросовестности владения недвижимым имуществом.

В связи с изложенным не могут быть приняты во внимание доводы апелляционной жалобы истца о том, что срок приобретательной давности в отношении здания следует исчислять с ХХ.ХХ.ХХ г. Фактические обстоятельства выяснены судом первой инстанции полно и правильно, а доводы апелляционной жалобы направлены на иную оценку собранных по делу доказательств и не содержат в себе обстоятельств, опровергающих выводы суда и нуждающихся в дополнительной проверке.

При таких обстоятельствах решение суда является законным и обоснованным, оснований для его отмены по доводам жалобы не имеется.

Руководствуясь ст.ст. 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия

о п р е д е л и л а :

решение Беломорского районного суда Республики Карелия от 15 мая 2012 г. по настоящему делу оставить без изменения, апелляционную жалобу истца – без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи