Судья Антонов Н.И.

№ 33-1964/2012г.

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

Верховный суд Республики Карелия

рассмотрел в открытом судебном заседании гражданское дело по апелляционной жалобе ответчика на решение Муезерского районного суда РК от 18 апреля 2012 года по иску ВТБ 24 (ЗАО) в лице операционного офиса «Петрозаводский» филиала №7806 к Меланьину (...) об обращении взыскания на заложенное имущество.

Заслушав доклад судьи Савина А.И., суд

Истец обратился в суд по тем основаниям, что 12.09.2007 между истцом и третьим лицом Савчуком Е.И. был заключен кредитный договор на сумму 855.000 руб. под 14% годовых на приобретение автомобиля (...). В тот же день в целях обеспечения обязательств по кредитному договору был заключен договор залога приобретаемого автомобиля. Заочным решением Петрозаводского городского суда РК от 16.09.2010 с Савчука Е.И. в пользу истца взыскана задолженность по кредиту в размере 643.181,34 руб., обращено взыскание на автомобиль (...) и установлена начальная продажная стоимость в размере 530.000 руб. Савчук Е.И. в нарушение условий договора залога и без согласия истца 23.04.2008 продал автомобиль Суханову B.C., который впоследствии 04.06.2011 перепродал его Меланьину Р.В. Истец просил обратить взыскание на заложенное имущество - автомобиль (...), находящийся у ответчика, и взыскать с него расходы по уплате государственной пошлины.

Суд иск удовлетворил. Обратил взыскание на заложенное по договору залога транспортное средство автомобиль (...) 3.2 DID LWB, 2003 года изготовления, принадлежащий ответчику, установил начальную продажную цену автомобиля в размере 530.000 руб. Взыскал с ответчика в пользу истца расходы по уплате государственной пошлины в сумме 4.000 руб.

С таким решением не согласен ответчик. В апелляционной жалобе указывает, что он является добросовестным приобретателем спорного автомобиля, купил его на законных основаниях. В документах на автомобиль не было указано, что он находится в залоге, все сделки проходили регистрацию в ГИБДД. Полагает, что автомобиль не выбыл из владения собственника помимо его воли. Суханов В.С. неправомерно продал автомобиль, находящийся в залоге. Поэтому непонятно, почему именно он должен оплатить государственную пошлину. Просит решение суда отменить и принять новое решение об отказе в иске.

Изучив материалы дела, обсудив в судебном заседании доводы апелляционной жалобы и возражений, суд апелляционной инстанции находит решение суда законным и обоснованным. Обстоятельства дела судом установлены правильно и полно изложены в решении, соответствуют представленным доказательствам.

При разрешении данного спора суд правильно применил положения ст.ст.346, 348 ГК РФ, согласно которым если иное не предусмотрено законом или договором и не вытекает из существа залога, залогодатель вправе отчуждать предмет залога, передавать его в аренду или безвозмездное пользование другому лицу, либо иным образом распоряжаться им, только с согласия залогодержателя. Взыскание на заложенное имущество для удовлетворения требований залогодержателя (кредитора) может быть обращено в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения должником обеспеченного залогом обязательства по обстоятельствам, за которые он отвечает.

Согласно п.1 ст.353 ГК РФ в случае перехода права собственности на заложенное имущество от залогодателя к другому лицу в результате возмездного или безвозмездного отчуждения этого имущества либо в порядке универсального правопреемства право залога сохраняет силу. Правопреемник залогодателя становится на место залогодателя и несет все обязанности залогодателя, если соглашением с залогодержателем не установлено иное.

В соответствии со ст.32 Закона РФ от 29.05.1992 «О залоге» залог сохраняет силу, если право собственности или полного хозяйственного ведения на заложенную вещь либо составляющее предмет залога право переходит к третьему лицу.

По делу установлено, что 12.09.2007 между истцом и Савчуком Е.И. был заключен кредитный договор на сумму 855.000 руб. на срок до 11.09.2012 под 14% годовых на приобретение автомобиля (...) 12.09.2007 между истцом и Савчуком Е.И. был заключен договор залога приобретаемого автомобиля (...)

16.09.2010 заочным решением Петрозаводского городского суда РК с Савчука Е.И. в пользу истца взыскана задолженность по кредиту, в счет погашения задолженности обращено взыскание на заложенное имущество - автомобиль (...) с установленной начальной продажной ценой – 530.000 руб.

23.04.2008 Савчук Е.И. в нарушение условий договора залога без разрешения истца на отчуждение предмета залога, снял автомобиль с регистрационного учета и продал его Суханову B.C., который в дальнейшем продал спорный автомобиль ответчику.

Проанализировав представленные доказательства, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о том, что ответчик является владельцем предмета залога, а потому иск является подлежащим удовлетворению.

Таким образом, в решении установлены все обстоятельства, имеющие значение для дела, и сделан правильный вывод об удовлетворении иска. Выводы суда первой инстанции являются мотивированными, подробно изложены в решении и основаны на представленных сторонами доказательствах.

Ссылка в апелляционной жалобе на то, что ответчик является добросовестным приобретателем автомобиля, а в ПТС не было указано, что автомобиль находится в залоге, не может быть принята во внимание, поскольку отчуждение предмета залога без согласия истца является незаконным, при этом переход права собственности на автомобиль к другому лицу не прекращает право залога.

Довод апелляционной жалобы о несогласии со взысканием с него расходов по уплате госпошлины, не может быть принят во внимание, поскольку в соответствии со ст.98 ГПК РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.

При таких обстоятельствах суд апелляционной инстанции находит решение суда принятым при правильном определении обстоятельств, имеющих значение для дела, с учетом доказанности этих обстоятельств, при правильном применении норм материального и процессуального права. Оснований к отмене решения суда по доводам апелляционной жалобы не имеется.

Руководствуясь ст.ст.327, 329 ГПК РФ, суд

решение Муезерского районного суда РК от 18 апреля 2012 года по настоящему делу оставить без изменения, а апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Деперсонификацию выполнил помощник судьи

____________________ (Сидоров А.В.), «____» июля 2012 г.

«Согласовано» судья Верховного Суда РК

_____________________ (Савин А.И.), «____» июля 2012 г.

«Разместить на сайте» судья Верховного Суда РК

____________________ (Королева С.В.), «____» июля 2012 г.