Судья Орлова А.А.

№ 33-1984/2012г.

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

Верховный суд Республики Карелия

рассмотрел в открытом судебном заседании гражданское дело по апелляционной жалобе ответчика на решение Петрозаводского городского суда РК от 10 мая 2012 года по иску (...) к ГУ-УПФ РФ в г.Петрозаводске РК о перерасчете базовой части трудовой пенсии.

Заслушав доклад судьи Савина А.И., суд

Истец обратился в суд по тем основаниям, что он с 27.04.2007 по настоящее время работает в Онежским районе водных путей, филиале ФБУ «Беломорканал». В период с 11.09.2010 по 19.09.2010 выезжал в служебную командировку в составе экипажа теплохода «Тайфун» в районы Крайнего Севера в г.Беломорск. 20.03.2012 он обратился к ответчику с заявлением о перерасчете фиксированного базового размера страховой части трудовой пенсии по старости, однако получил отказ. Истец просил обязать ответчика произвести перерасчет фиксированного базового размера страховой части трудовой пенсии в связи с работой в районах Крайнего Севера.

Суд иск удовлетворил. Обязал ответчика произвести с 01.04.2012 перерасчет размера базовой части трудовой пенсии истцу в связи с работой в районах Крайнего Севера. Указал, что решение в части, обязывающей ответчика совершить указанные действия, должно быть исполнено в пятидневный срок со дня вступления в законную силу. Взыскал с ответчика в доход бюджета Петрозаводского городского округа госпошлину в размере 200 руб.

С таким решением не согласен ответчик. В апелляционной жалобе указывает, что работа истца может считаться протекающей в районах Крайнего Севера или приравненных к ним местностях, если местом регистрации судна является район Крайнего Севера (приравненная к нему местность), однако истцом не представлено документов, подтверждающих приписку судна к портам, расположенным в районах Крайнего Севера. Указал, что территориальность трудовой деятельности членов экипажей морских судов определяется исходя из территориально принадлежности судна, то есть порта приписки судна. Просит решение суда отменить и принять новое решение об отказе в иске.

В суд апелляционной инстанции стороны не явились, извещены надлежащим образом, ходатайств об отложении рассмотрения дела не заявили.

Изучив материалы дела, обсудив в судебном заседании доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции находит решение суда подлежащим отмене в связи с неправильным применением судом первой инстанции норм материального права.

В соответствии с п.7 ст.14 ФЗ от 17.12.2001 №173-ФЗ «О трудовых пенсиях в РФ» лицам (за исключением лиц, достигших возраста 80 лет или являющихся инвалидами I группы), проработавшим не менее 15 календарных лет в районах Крайнего Севера и имеющим страховой стаж не менее 25 лет у мужчин или не менее 20 лет у женщин, не имеющим на иждивении нетрудоспособных членов семьи, фиксированный базовый размер страховой части трудовой пенсии по старости устанавливается в сумме 3.843 руб. в месяц. Лицам, работавшим как в районах Крайнего Севера, так и в приравненных к ним местностях, при определении количества календарных лет работы в районах Крайнего Севера в целях установления фиксированного базового размера страховой части трудовой пенсии по старости каждый календарный год работы в местностях, приравненных к районам Крайнего Севера, считается за девять месяцев работы в районах Крайнего Севера. При этом лицам, имеющим смешанный стаж (периоды работы как в районах Крайнего Севера, так и в местностях, приравненных к ним), при наличии при перерасчете достаточного стажа может быть установлен размер базовой части трудовой пенсии как лицам, проработавшим в районах Крайнего Севера.

Согласно п.4 Правил исчисления периодов работы, дающих право на досрочное назначение трудовой пенсии по старости в соответствии со ст. 27 и 28 ФЗ «О трудовых пенсиях в РФ», утвержденных Постановлением Правительства РФ от 11.07.2002 №516, в стаж работы в районах Крайнего Севера и приравненных к ним местностях засчитываются периоды работы, которые выполнялись постоянно, в течение полного рабочего дня.

Удовлетворяя заявленные требования, суд первой инстанции счел установленным факт работы истца в период с 11.09.2010 по 19.09.2010 в районе Крайнего Севера – г.Беломорске.

С таким выводом суда первой инстанции согласиться нельзя.

Территориальность трудовой деятельности членов экипажей морских судов определяется исходя из территориальной принадлежности судна, то есть месторасположения порта приписки судна. Под портом приписки судна понимается порт, в котором осуществлена регистрация судна (ч.1 ст.130 ГК РФ, ст.33 Кодекса торгового мореплавания РФ, Правила регистрации судов и прав на них в морских торговых портах). Действующее законодательство, устанавливая перечень районов крайнего Севера и приравненных к ним местностей, не предусматривает включение в их состав морей и океанов, в связи с чем как время нахождения судна в плавании, так и время его краткосрочной стоянки в портах, расположенных в таких местностях, не могут быть засчитаны в специальный стаж.

Из материалов дела следует, что истец с 27.04.2007 по настоящее время состоит в трудовых отношениях с Онежским районом водных путей, филиалом ФБУ «Беломорканал» в должности старшего помощника капитана теплохода «Тайфун».

До 01.05.1999 суда смешанного (река-море) плавания, осуществлявшие судоходство по рекам и морям, регистрировались как в судоходных инспекциях, так и в морских торговых путях, т.е. могли иметь два места регистрации (приписки), расположенные в разных регионах. Из представленных документов (судовая роль) следует, что портом приписки т/х «Тайфун» являлся г.Санкт-Петербург, не относящийся к районам Крайнего Севера. Сведений о приписке судна к портам, расположенным в районах Крайнего Севера, суду не представлено.

Таким образом, делая вывод о наличии у истца смешанного стажа работы, суд первой инстанции не принял во внимание то обстоятельство, что место нахождения организации, с которой истец состоял в трудовых отношениях, и место регистрации судна, на котором он работал в порту, к районам Крайнего Севера не относятся.

То обстоятельство, что судно, на котором работал истец, во время совершаемых им рейсов заходило в порты районов Крайнего Севера, не может служить основанием для вывода о смешанном стаже работы истца в районах Крайнего Севера и в приравненных к ним местностях, поскольку в таком порядке исчисляется пенсионный стаж в тех случаях, когда работа в указанных районах носила постоянный, стабильный характер и производилась в организациях, расположенных в этих районах.

С учетом изложенного решение суда подлежит отмене в связи с неправильным применением норм материального права. Поскольку доказательств работы истца в районах Крайнего Севера не имеется, суд апелляционной инстанции в соответствии с п.2 ст.328 ГПК РФ принимает новое решение об отказе в иске.

Руководствуясь ст.ст.360, п.4 ч.1 ст.362 ГПК РФ, суд

решение Петрозаводского городского суда РК от 10 мая 2012 года по настоящему делу отменить и принять новое решение об отказе в иске.

Деперсонификацию выполнил помощник судьи

____________________ (Сидоров А.В.), «____» июля 2012 г.

«Согласовано» судья Верховного Суда РК

_____________________ (Савин А.И.), «____» июля 2012 г.

«Разместить на сайте» судья Верховного Суда РК

____________________ (Королева С.В.), «____» июля 2012 г.