Судья Орлова А.А.

№ 33-2030/2012г.

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

Верховный суд Республики Карелия

рассмотрел в открытом судебном заседании гражданское дело по апелляционной жалобе Государственной инспекции труда в РК на решение Петрозаводского городского суда РК от 19 апреля 2012 года по заявлению МКОУ «Пряжинская средняя общеобразовательная школа имени Героя Советского Союза Марии Мелентьевой» об оспаривании предписания государственного инспектора труда.

Заслушав доклад судьи Савина А.И., объяснения государственного инспектора труда Дудчик Е.К., директора школы Степанова О.Ю., суд

Заявитель обратился в суд по тем основаниям, что 24.02.2012 государственный инспектор труда вынес в отношении заявителя предписание, согласно которому, заявитель обязан произвести Алексеевой С.Н. перерасчет заработной платы. При этом государственный инспектор труда не принял во внимание дополнительное соглашение, которым с 03.09.2010 были изменены условия трудового договора. Указал, что расчет зарплаты Алексеевой С.Н. 01.09.2010 и 02.09.2010 был произведен исходя из размера 6.500 руб., а не 5.060 руб. Также государственный инспектор труда нарушил процедуру проведения проверки: так акт проверки от 24.02.2012 был получен заявителем 29.02.2012, согласования проведения проверки с прокуратурой не было, срок для исполнения требований предписания 06.03.2012 являлся неразумным, поскольку последний день подачи жалобы на предписание – 11.03.2012. Заявитель просил отменить предписание государственного инспектора труда от 24.02.2012.

Суд заявление удовлетворил. Признал незаконным и отменил предписание государственного инспектора труда от 24.02.2012.

С таким решением не согласен государственный инспектор труда. В апелляционной жалобе указывает о своем несогласии с выводом суда о том, что имело место нарушение ФЗ «О защите прав юридических лиц и индивидуальных предпринимателей при осуществлении государственного контроля (надзора) и муниципального контроля» в части основания проведения внеплановой проверки и обязательного извещения прокуратуры о проведении внеплановой выездной проверки в отношении юридического лица. Заявитель не устранил предыдущие нарушения, выявленные проверкой от 11.07.2011, и при проверке 24.02.2012 заявителю было вновь выдано предписание об устранении предыдущих нарушений. Наложенный на заявителя штраф не освобождает его от исполнения предписания государственного инспектора труда. Просит решение суда отменить и принять новое решение об отказе в удовлетворении заявления.

В судебном заседании суда апелляционной инстанции представитель Государственной инспекции труда в РК поддержала доводы жалобы и пояснила, что основанием проверки явилось заявление Алексеевой С.Н. от 19.01.2012 о нарушении ее трудовых прав. Директор школы был ознакомлен с результатами проверки. Инспекция не должна была извещать о проверке органы прокуратуры.

Представитель школы возражал против удовлетворения жалобы и пояснил, что при проведении внеплановой проверки имело место множество нарушений.

В суд апелляционной инстанции заинтересованное лицо Алексеева С.Н. не явилась, извещена надлежащим образом, о причинах своей неявки суду апелляционной инстанции не сообщила.

Изучив материалы дела, обсудив в судебном заседании доводы апелляционной жалобы и возражений, суд апелляционной инстанции находит решение суда законным и обоснованным. Обстоятельства дела судом установлены правильно и полно изложены в решении, соответствуют представленным доказательствам.

При разрешении данного спора суд правильно применил положения ст.360 ТК РФ согласно которым порядок проведения проверок должностными лицами федеральной инспекции труда определяется ратифицированными Российской Федерацией конвенциями Международной организации труда по вопросам инспекции труда, настоящим Кодексом, иными федеральными законами, а также решениями Правительства Российской Федерации. Основанием для проведения внеплановой проверки является, в частности: истечение срока исполнения работодателем выданного федеральной инспекцией труда предписания об устранении выявленного нарушения требований трудового законодательства и иных нормативных правовых актов, содержащих нормы трудового права; обращения или заявления работника о нарушении работодателем его трудовых прав. Внеплановая выездная проверка по основанию, указанному в абзаце четвертом части седьмой настоящей статьи, может быть проведена незамедлительно с извещением органа прокуратуры в порядке, установленном федеральным законом, без согласования с органами прокуратуры.

Согласно положениям ст.ст. 1, 27 от 26.12.2008 «О защите прав юридических лиц и индивидуальных предпринимателей при осуществлении государственного контроля (надзора) и муниципального контроля», результаты проверки, проведенной органом государственного контроля (надзора) с грубым нарушением установленных указанным ФЗ требований к организации и проведению проверок, не могут являться доказательствами нарушения юридическим лицом обязательных требований, и подлежат отмене вышестоящим органом государственного контроля (надзора) или судом на основании заявления юридического лица, индивидуального предпринимателя.

По делу установлено, что 27.01.2012 на основании распоряжения Государственной инспекции труда в РК была проведена выездная внеплановая проверка Пряжинской средней общеобразовательной школы. 24.02.2012 по результатам проверки составлен акт с указанием выявленных нарушений трудового законодательства и выдано предписание, полученное заявителем 29.02.2012.

Согласно указанному акту заявителю было необходимо в срок до 06.03.2012 произвести перерасчет оплаты по больничному листку Алексеевой С.Н. за период с (...) по (...) и выплатить ей причитающиеся денежные суммы, начислить и выплатить районный коэффициент на выплаченную ей в соответствии с приказом от 24.12.2009 года (...) стимулирующую надбавку за работу в районах Крайнего Севера и приравненных к ним местностям, произвести перерасчет заработной платы за период с 01.09.2010 по 30.06.2011, отпускных за период с 13.06.2011 по 23.08.2011.

Судом первой инстанции установлено, что нарушения в отношении Алексеевой С.Н. были выявлены проверкой, проводимой в июле 2011 года, предписание об их устранении выдано 11.07.2011. Постановлением мирового судьи судебного участка Пряжинского района РК от 09.11.2011 директор школы был привлечен к административной ответственности за невыполнение в срок законного предписания органа (должностного лица), осуществляющего государственный надзор (контроль). Ранее вынесенное предписание не исполнено.

Согласно положениям ст.360 ТК РФ внеплановая выездная проверка может быть проведена незамедлительно с извещением органа прокуратуры в порядке, установленном федеральным законом, без согласования с органами прокуратуры.

Государственным инспектором труда доказательств, подтверждающих извещение прокурора о проводимой проверке, не представлено. Также не имеется доказательств, свидетельствующих о вручении директору школы распоряжения о проведении проверки. В акте проверки не указано даты, времени предполагаемой продолжительности проведения проверки, подписи об ознакомлении или отказе в ознакомлении с актом проверки не имеется. Формальный характер проверки, заключающийся в констатации невыполнения предыдущего предписания, не оспаривался и инспектором труда.

Данное обстоятельство не отвечает целям и задачам, а также содержательному наполнению проверки по обращению работника о нарушении его трудовых прав, в том числе, применительно к положениям ч. 1 ст. 12 Федерального закона от 26.12.2008 N 294-ФЗ.

Имея в виду, что специальной нормой ч.8 ст.360 ТК РФ, вместо согласования с прокурором предусмотрено его извещение, данная процедура является обязательной и проводится в порядке, установленном ч. 12 ст.11 Федерального закона от 26.12.2008 N 294-ФЗ.

Согласно упомянутой норме органы государственного контроля (надзора) вправе приступить к проведению внеплановой выездной проверки незамедлительно с извещением органов прокуратуры о проведении мероприятий по контролю посредством направления документов, предусмотренных частями 6 и 7 настоящей статьи, в органы прокуратуры в течение двадцати четырех часов. В этом случае прокурор или его заместитель принимает решение о согласовании проведения внеплановой выездной проверки в день поступления соответствующих документов.

Проанализировав представленные доказательства, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о том, что предписание государственного инспектора труда от 24.02.2012 не может быть признано законным.

Ссылка в апелляционной жалобе на то, что проверка была проведена без каких-либо нарушений ФЗ от 26.12.2008 №294-ФЗ «О защите прав юридических лиц и индивидуальных предпринимателей», не может быть принята во внимание, поскольку доказательств в подтверждение данного обстоятельства в материалах дела не имеется. Основания, освобождающие государственного инспектора труда от обязанности незамедлительного извещения прокурора о проводимой проверке, отсутствуют.

При таких обстоятельствах суд апелляционной инстанции находит решение суда принятым при правильном определении обстоятельств, имеющих значение для дела, с учетом доказанности этих обстоятельств, при правильном применении норм материального и процессуального права. Оснований к отмене решения суда по доводам апелляционной жалобы не имеется.

Руководствуясь ст.ст.327, 329 ГПК РФ, суд

решение Петрозаводского городского суда РК от 19 апреля 2012 года по настоящему делу оставить без изменения, а апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Деперсонификацию выполнил помощник судьи

____________________ (Сидоров А.В.), «____» июля 2012 г.

«Согласовано» судья Верховного Суда РК

_____________________ (Савин А.И.), «____» июля 2012 г.

«Разместить на сайте» судья Верховного Суда РК

____________________ (Королева С.В.), «____» июля 2012 г.