Судья Никитина А.В. № 33-1894/2012 г. АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ 29 июня 2012 года г. Петрозаводск Судебная коллегия по гражданским делам в составе председательствующего Роговой И.В., судей Черонко Е.В., Савина А.И. при секретаре Тихоновой К.А. рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по апелляционной жалобе заявителя на решение Олонецкого районного суда Республики Карелия от 26 апреля 2012 года по заявлению главы администрации Олонецкого городского поселения об оспаривании постановления судебного пристава-исполнителя ОСП по Олонецкому району УФССП РФ по Республике Карелия о возбуждении исполнительного производства. Заслушав доклад судьи Черонко Е.В., судебная коллегия установила: Глава администрации Олонецкого городского поселения Кохов С.С. обратился в суд с заявлением об отмене постановления судебного пристава-исполнителя ОСП по Олонецкому району УФССП РФ по Республике Карелия Г.М.И. от ХХ.ХХ.ХХ г. о возбуждении исполнительного производства № ХХ. Взыскателем по данному исполнительному производству, возбужденному на основании исполнительного листа № ХХ от ХХ.ХХ.ХХ г., выданного Олонецким районным судом РК, является Ч.А.А. По мнению заявителя, указанное постановление не соответствует требованиям ч. 2 ст. 14 Федерального закона «Об исполнительном производстве», поскольку в нем не указан порядок обжалования постановления, что является существенным нарушением прав и законных интересов заявителя, как должника. Решением суда заявление главы администрации Олонецкого городского поселения об отмене постановления судебного пристава-исполнителя ОСП по Олонецкому району УФССП РФ по Республике Карелия Г.М.И. о возбуждении исполнительного производства от ХХ.ХХ.ХХ г. оставлено без удовлетворения. С решением суда не согласен заявитель, в апелляционной жалобе просит решение отменить и принять новое решение. В обоснование доводов апелляционной жалобы указывает на то, что судебный пристав-исполнитель Г.М.И. допустила не техническую ошибку, как указано в решении суда, а несоответствие постановления о возбуждении исполнительного производства требованиям ст. 14 Федерального закона "Об исполнительном производстве". В суд апелляционной инстанции стороны не явились, о месте и времени рассмотрения жалобы извещены. На основании п. 1 ст. 327.1 ГПК РФ дело рассмотрено в пределах доводов, изложенных в апелляционной жалобе. Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к следующему. Судом первой инстанции установлено, что ХХ.ХХ.ХХ г. судебным приставом-исполнителем ОСП по Олонецкому району УФССП России по РК Г.М.И. на основании исполнительного листа, выданного Олонецким районным судом РК, было вынесено постановление о возбуждении исполнительного производства № ХХ об обязании администрации Олонецкого городского поселения предоставить Ч.А.А. на семью из четырех человек вне очереди благоустроенное жилое помещение на условиях социального найма на территории Олонецкого городского поселения общей площадью не менее ХХ кв. м. При вынесении указанного постановления судебный пристав-исполнитель допустил техническую ошибку, не указав порядок его обжалования. ХХ.ХХ.ХХ г. судебным приставом-исполнителем Г.М.И. в соответствии с ч. 3 ст. 14 Федерального закона от 02.10.2007 г. № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» было внесено постановление о внесении исправления в постановление судебного пристава-исполнителя о возбуждении исполнительного производства от ХХ.ХХ.ХХ г., согласно которому постановлено в резолютивной части постановления указать порядок обжалования: «Постановление может быть обжаловано в порядке подчиненности вышестоящему должностному лицу службы судебных приставов или оспорено в суде в 10-дневный срок». Таким образом, описка судебным приставом-исполнителем была устранена. В соответствии со ст. 254 ГПК РФ гражданин, организация вправе оспорить в суде решение, действие (бездействие) органа государственной власти, органа местного самоуправления, должностного лица, государственного или муниципального служащего, если считают, что нарушены их права и свободы. Согласно ч. 4 ст. 258 ГПК РФ суд отказывает в удовлетворении заявления, если установит, что оспариваемое решение или действие принято либо совершено в соответствии с законом в пределах полномочий органа государственной власти, органа местного самоуправления, должностного лица, государственного или муниципального служащего и права либо свободы гражданина не были нарушены. На основании ч. 8 ст. 30 Федерального закона «Об исполнительном производстве» судебный пристав-исполнитель в трехдневный срок со дня поступления к нему исполнительного документа выносит постановление о возбуждении исполнительного производства. Исходя из ч. 2 ст. 14 указанного Федерального закона в постановлении судебного пристава-исполнителя должен быть указан, в том числе порядок обжалования постановления. В силу ч. 3 ст. 14 закона судебный пристав-исполнитель или иное должностное лицо службы судебных приставов вправе по своей инициативе или по заявлению лиц, участвующих в исполнительном производстве, исправить допущенные им в постановлении описки или явные арифметические ошибки. Указанные исправления вносятся постановлением о внесении изменений в ранее вынесенное постановление. Таким образом, ранее вынесенное судебным приставом-исполнителем Г.М.И. постановление о возбуждении исполнительного производства от ХХ.ХХ.ХХ г. приведено в соответствие с требованиями Федерального закона «Об исполнительном производстве» в установленном законом порядке. Оценив представленные в дело доказательства в соответствии со ст. 67 ГПК РФ, суд пришел к правильному выводу о законности постановления судебного пристава-исполнителя о возбуждении исполнительного производства от ХХ.ХХ.ХХ г., указав, что отсутствие указания на порядок обжалования постановления о возбуждении исполнительного производства в данном случае являлось технической ошибкой судебного пристава-исполнителя, которая была им устранена путем вынесения постановления в порядке ч. 3 ст. 14 Федерального закона «Об исполнительном производстве». Отсутствие указания на порядок обжалования в постановлении о возбуждении исполнительного производства не препятствовало обжалованию должником оспариваемого постановления в установленном действующим законодательством порядке, в том числе обращению заявителя в суд с настоящим заявлением и реализации других прав и законных интересов заявителя. При указанных обстоятельствах с учетом устранения судебным приставом-исполнителем ошибки в постановлении о возбуждении исполнительного производства, судебная коллегия считает, что оспариваемое постановление соответствует действующему законодательству и не нарушает права и законные интересы должника. Оснований для отмены решения суда по доводам жалобы не имеется. Иных оснований для отмены обжалуемого постановления не усматривается. Руководствуясь ст. ст. 328, 329 Гражданского процессуального кодекса РФ, судебная коллегия определила: решение Олонецкого районного суда Республики Карелия от 26 апреля 2012 года по настоящему делу оставить без изменения, апелляционную жалобу заявителя – без удовлетворения. Председательствующий: Судьи: