Судья Никитина А.В. № 33-1845/2012 г.

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

29 июня 2012 года г. Петрозаводск

Судебная коллегия по гражданским делам

в составе председательствующего Роговой И.В.,

судей Черонко Е.В., Савина А.И.

при секретаре Тихоновой К.А.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по апелляционной жалобе заявителя на решение Олонецкого районного суда Республики Карелия от 28 апреля 2012 года по заявлению главы администрации Олонецкого городского поселения об оспаривании постановления судебного пристава-исполнителя ОСП по Олонецкому району УФССП РФ по Республике Карелия об исправлении описок, ошибок в постановлении судебного пристава-исполнителя.

Заслушав доклад судьи Черонко Е.В., судебная коллегия

установила:

Глава администрации Олонецкого городского поселения Кохов С.С. обратился в суд с заявлением об отмене постановления судебного пристава-исполнителя ОСП по Олонецкому району УФССП РФ по Республике Карелия Г.М.И. от ХХ.ХХ.ХХ г. об исправлении описок, ошибок в постановлении о возбуждении исполнительного производства № ХХ от ХХ.ХХ.ХХ г., указывая на то, что постановление о возбуждении исполнительного производства от ХХ.ХХ.ХХ г. не соответствует требованиям ч. 2 ст. 14 Федерального закона «Об исполнительном производстве», поскольку в нем не указан порядок его обжалования, что, по мнению заявителя, является существенным нарушением его прав и законных интересов, как должника. Федеральным законом «Об исполнительном производстве» не предусмотрено вынесение постановления об исправлении описок, ошибок в постановлении судебного пристава-исполнителя о возбуждении исполнительного производства. Постановление судебного пристава-исполнителя об исправлении описок, ошибок от ХХ.ХХ.ХХ г. в постановлении о возбуждении исполнительного производства от ХХ.ХХ.ХХ г. было вынесено в период обжалования последнего постановления заявителем, что, по его мнению, является незаконным действием Г.М.И.., нарушающим его права и законные интересы.

Решением суда заявление главы администрации Олонецкого городского поселения об отмене постановления судебного пристава-исполнителя ОСП по Олонецкому району УФССП РФ по Республике Карелия Г.М.И.. от ХХ.ХХ.ХХ г. об исправлении описок, ошибок в постановлении судебного пристава-исполнителя о возбуждении исполнительного производства № ХХ от ХХ.ХХ.ХХ г. оставлено без удовлетворения.

С решением суда не согласен заявитель, в апелляционной жалобе просит решение отменить и принять новое решение. В обоснование доводов апелляционной жалобы указывает на то, что судебный пристав-исполнитель Г.М.И. допустила не техническую ошибку, как указано в решении суда, а несоответствие постановления судебного пристава-исполнителя требованиям ст. 14 Федерального закона "Об исполнительном производстве".

В суд апелляционной инстанции стороны не явились, о месте и времени рассмотрения жалобы извещены.

На основании п. 1 ст. 327.1 ГПК РФ дело рассмотрено в пределах доводов, изложенных в апелляционной жалобе.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.

В соответствии со ст. 254 Гражданского процессуального кодекса РФ гражданин, организация вправе оспорить в суде решение, действие (бездействие) органа государственной власти, органа местного самоуправления, должностного лица, государственного или муниципального служащего, если считают, что нарушены их права и свободы.

Согласно ч. 4 ст. 258 Гражданского процессуального кодекса РФ суд отказывает в удовлетворении заявления, если установит, что оспариваемое решение или действие принято либо совершено в соответствии с законом в пределах полномочий органа государственной власти, органа местного самоуправления, должностного лица, государственного или муниципального служащего и права либо свободы гражданина не были нарушены.

В силу ч. 1 ст. 14 Федерального закона от 02.10.2007 г. № 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" решения по вопросам исполнительного производства, принимаемые судебным приставом-исполнителем, главным судебным приставом Российской Федерации, главным судебным приставом субъекта Российской Федерации, старшим судебным приставом и их заместителями со дня направления (предъявления) исполнительного документа к исполнению, оформляются постановлениями должностного лица службы судебных приставов.

На основании ч. 2 ст. 14 указанного Федерального закона в постановлении судебного пристава-исполнителя должен быть указан, в том числе порядок обжалования постановления.

Частью 3 ст. 14 указанного закона предусмотрено, что судебный пристав-исполнитель или иное должностное лицо службы судебных приставов вправе по своей инициативе или по заявлению лиц, участвующих в исполнительном производстве, исправить допущенные им в постановлении описки или явные арифметические ошибки. Указанные исправления вносятся постановлением о внесении изменений в ранее вынесенное постановление.

Судом установлено, что ХХ.ХХ.ХХ г. судебный пристав-исполнитель ОСП по Олонецкому району УФССП России по РК Г.М.И. вынесла постановление о возбуждении исполнительного производства № ХХ на основании исполнительного листа № ХХ от ХХ.ХХ.ХХ г., выданного Олонецким районным судом РК, в отношении должника администрации Олонецкого городского поселения в пользу взыскателя Ч.А.А., предметом исполнения которого являлось обязание администрации Олонецкого городского поселения предоставить Ч.А.А. на семью из (...) человек вне очереди благоустроенное жилое помещение на условиях социального найма на территории (...) городского поселения общей площадью не менее ХХ кв. м.

При этом судебным приставом-исполнителем в указанном постановлении допущена ошибка: не указан порядок его обжалования.

ХХ.ХХ.ХХ г. судебным приставом-исполнителем Г.М.И. в соответствии с ч. 3 ст. 14 Федерального закона «Об исполнительном производстве» было внесено постановление о внесении исправления в постановление судебного пристава-исполнителя о возбуждении исполнительного производства от ХХ.ХХ.ХХ г., согласно которому постановлено: в резолютивной части постановления указать порядок обжалования: «Постановление может быть обжаловано в порядке подчиненности вышестоящему должностному лицу службы судебных приставов или оспорено в суде в 10-дневный срок».

Таким образом, описка судебным приставом-исполнителем была устранена. Копию данного постановления должник получил ХХ.ХХ.ХХ г.

Судебная коллегия полагает, что внесение исправлений в постановление о возбуждении исполнительного производства относительно порядка его обжалования было осуществлено судебным приставом-исполнителем в установленном ч. 3 ст. 14 Федерального закона «Об исполнительном производстве» порядке, в пределах предоставленных судебному приставу-исполнителю полномочий, не изменило фактическую обязанность должника исполнить требования, установленные в исполнительном листе, не возложило на него дополнительные обязанности. Постановление судебного пристава-исполнителя о возбуждении исполнительного производства от ХХ.ХХ.ХХ г. путем исправления описки приведено в соответствие с требованиями Федерального закона «Об исполнительном производстве». Заявителем не представлены доказательства того, что оспариваемое им постановление судебного пристава-исполнителя нарушает права и законные интересы администрации Олонецкого городского поселения.

При указанных обстоятельствах судебная коллегия считает, что оспариваемое постановление судебного пристава-исполнителя соответствует действующему законодательству и не нарушает права и законные интересы должника. Оснований для отмены решения суда по доводам жалобы не имеется. Иных оснований для отмены обжалуемого постановления не усматривается.

Руководствуясь ст. ст. 328, 329 Гражданского процессуального кодекса РФ, судебная коллегия

определила:

решение Олонецкого районного суда Республики Карелия от 28 апреля 2012 года по настоящему делу оставить без изменения, апелляционную жалобу заявителя – без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: