АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

Судебная коллегия по гражданским делам

Верховного Суда Республики Карелия

в составе председательствующего Сильченко Р.П.,

судей Черонко Е.В., Стыцюн С.А.

при секретаре Мариной Т.С.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по частной жалобе ответчика на определение Сегежского городского суда Республики Карелия от 28 мая 2012 года об отказе в удовлетворении заявления общества с ограниченной ответственностью «Управляющая компания Дом» об отмене заочного решения Сегежского городского суда Республики Карелия от 03 мая 2012 года по гражданскому делу по иску Васильевой В.П. к обществу с ограниченной ответственностью «Управляющая компания Дом» о защите прав потребителя.

Заслушав доклад судьи Черонко Е.В., судебная коллегия

у с т а н о в и л а :

Заочным решением Сегежского городского суда Республики Карелия от 03 мая 2012 года частично удовлетворены исковые требования Васильевой В.П. к ООО «Управляющая компания Дом» (далее ООО «УК Дом»), с ответчика в пользу истицы взыскано в возмещение материального ущерба (...) рубля, денежная компенсация морального вреда (...) рублей, расходы по оплате услуг оценщика (...) рублей. В удовлетворении остальной части иска отказано. С ООО «УК Дом» в бюджет Сегежского муниципального района взыскана государственная пошлина (...) рублей (...) копеек.

Ответчик ООО «УК Дом» обратился в суд с заявлением об отмене указанного заочного решения, ссылаясь на то, что его представитель не имел возможности присутствовать в судебном заседании и своевременно уведомить суд о невозможности явки ввиду недостаточности времени для подготовки соответствующих документов для определения правовой позиции по делу.

Определением Сегежского городского суда Республики Карелия от 28 мая 2012 года в удовлетворении заявления ООО «УК Дом» отказано.

С таким определением не согласен ответчик. В частной жалобе поставлен вопрос об отмене определения суда. В обоснование доводов частной жалобы указано, что неявка представителя ООО «УК Дом» в судебное заседание была вызвана уважительными причинами, о которых ответчик не имел возможности своевременно сообщить суду. Кроме того, ответчиком оспаривается оценка ущерба, причиненного в результате залития квартиры истицы. Ответчик полагает, что для определения всех обстоятельств, имеющих значение при рассмотрении данного дела, необходима судебная экспертиза. Требование истицы об оплате услуг оценщика полагает необоснованным, считает, что истицей не доказан факт причинения ей нравственных страданий, которые отразились на ее здоровье, суд неправильно определил размер морального вреда, подлежащего возмещению.

Частная жалоба на основании ч. 2 ст. 333 ГПК РФ рассмотрена без извещения лиц, участвующих в деле.

Проверив материалы дела, обсудив доводы частной жалобы, судебная коллегия приходит к следующим выводам.

В соответствии с п. 1 и 2 ч. 1 ст. 331 ГПК РФ в суд апелляционной инстанции обжалуются те определения суда первой инстанции, возможность обжалования которых предусмотрена ГПК РФ, а также те, которые исключают возможность дальнейшего движения дела.

Определения, обжалование которых не предусмотрено ГПК РФ и которые не исключают возможность дальнейшего движения дела, исходя из положений ч. 3 ст. 331 ГПК РФ не могут быть обжалованы отдельно от решения суда первой инстанции. Вместе с тем возражения относительно указанных определений суда первой инстанции могут быть включены в апелляционные жалобу, представление.

Согласно ч. 1 ст. 333 ГПК РФ подача частной жалобы, представления прокурора на определение суда первой инстанции осуществляется по правилам, предусмотренным для подачи апелляционных жалобы, представления.

На основании ст. 237 ГПК РФ ответчик вправе подать в суд, принявший заочное решение, заявление об отмене этого решения суда в течение семи дней со дня вручения ему копии этого решения. Заочное решение суда может быть обжаловано сторонами также в апелляционном порядке в течение месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, - в течение месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.

В силу ст. 241 ГПК РФ суд, рассмотрев заявление об отмене заочного решения суда, выносит определение об отказе в удовлетворении заявления или об отмене заочного решения суда и о возобновлении рассмотрения дела по существу в том же или ином составе судей.

Как следует из п. 40 постановления Пленума Верховного Суда РФ № 13 от 19.06.2012 г. «О применении судами норм гражданского процессуального законодательства, регламентирующих производство в суде апелляционной инстанции», если при рассмотрении дела в суде апелляционной инстанции будет установлено, что апелляционные жалоба, представление поданы на судебное постановление, не подлежащее обжалованию в порядке апелляционного производства, то суд апелляционной инстанции на основании ч. 4 ст. 1 и п. 4 ст. 328 ГПК РФ выносит определение об оставлении апелляционных жалобы, представления без рассмотрения по существу.

Таким образом, учитывая, что обжалование определений суда первой инстанции об отказе в отмене заочного решения действующим законодательством не предусмотрено, принимая во внимание, что данное определение не исключает возможность дальнейшего движения дела, так как ООО «УК Дом» в силу ч. 2 ст. 237 ГПК РФ вправе подать апелляционную жалобу на состоявшееся заочное решение, судебная коллегия полагает необходимым частную жалобу ООО «УК Дом» на определение Сегежского городского суда Республики Карелия от 28 мая 2012 года оставить без рассмотрения по существу.

Руководствуясь п. 4 ст. 328, ч. 1 ст. 331 ГПК РФ Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

о п р е д е л и л а :

частную жалобу на определение Сегежского городского суда Республики Карелия от 28 мая 2012 года об отказе в отмене заочного решения Сегежского городского суда Республики Карелия от 03 мая 2012 года по гражданскому делу по иску Васильевой В.П. к обществу с ограниченной ответственностью «Управляющая компания Дом» о защите прав потребителя оставить без рассмотрения по существу.

Председательствующий:

Судьи: