Судья Орлова А.А. № 33-1835/2012

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

29 июня 2012 года г. Петрозаводск

Судебная коллегия по гражданским делам
Верховного Суда Республики Карелия

в составе: председательствующего Сильченко Р.П.

и судей Коваленко С.В., Степановой Т.Г.

при секретаре Мариной Т.С.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по частной жалобе администрации Прионежского муниципального района на определение Петрозаводского городского суда Республики Карелия от 20 апреля 2012 года об оставлении заявления без рассмотрения.

Заслушав доклад председательствующего, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Заявители обратились в суд с заявлением по следующим основаниям. Они не согласны с постановлениями администрации Прионежского муниципального района №ХХ, №ХХ, №ХХ, которыми утверждена выкупная цена предоставленных им на территории Прионежского района земельных участков в размере ... рублей. Полагая, что установление выкупной цены, исходя из рыночной стоимости противоречит ст.36 Земельного кодекса РФ, а цена не должна превышать кадастровую стоимость, составляющую ... рублей, указывают, что постановлениями в оспариваемой части на них необоснованно возлагается обязанность приобрести земельные участки по завышенной цене. Заявители просили признать незаконными и отменить пункты 2 соответствующих постановлений о продаже земельных участков от ХХ.ХХ.ХХ.

Впоследующем представителем заявителей Сарычевой Ю.А. заявлено ходатайство о приостановлении производства по делу до рассмотрения дела по иску об установлении выкупной стоимости земельных участков, находящегося в производстве Прионежского районного суда.

Суд постановил определение об отказе в удовлетворении ходатайства и оставлении заявления без рассмотрения.

С определением не согласна администрация Прионежского муниципального района. В частной жалобе представитель Клюшкина Е.В. просит определение отменить. Указывает, что администрация уже подавала частную жалобу на определение Петрозаводского городского суда РК от 21.02.2012 об оставлении заявления без рассмотрения. 30.03.2012 определение суда первой инстанции было отменено и дело направлено на новое рассмотрение, в определении указано, что суд пришел к неправильному выводу о наличии спора о праве.

Стороны в суд апелляционной инстанции не явились, о времени и месте рассмотрения жалобы извещены.

Проверив материалы дела, обсудив доводы жалобы, судебная коллегия не находит оснований для отмены определения суда.

Как установлено судом и усматривается из материалов дела, заявители не согласны с постановлениями администрации Прионежского муниципального района №ХХ, №ХХ, №ХХ, которыми утверждена выкупная цена предоставленных им на территории Прионежского района земельных участков в размере ... рублей. В настоящее время в производстве Прионежского районного суда находится гражданское дело по иску Бугниной Н.В., Смирнова В.И., Осмольной Л.В. к администрации Прионежского муниципального района об установлении выкупной стоимости земельных участков.

Установив, что в данном случае имеется спор о праве, наличие которого не только предполагается, но и подтверждено представленными процессуальными документами о принятии иска к производству, защита же нарушенного права путем раздельного рассмотрения требований, носящих одно основание, но заявленных в разном порядке, когда рассмотрение дела об оспаривании правового акта предопределило бы обстоятельства, подлежащие установлению в порядке искового производства, суд первой инстанции правомерно оставил заявление Бугниной Н.В., Смирнова В.И., Осмольной Л.В. об оспаривании решения органа местного самоуправления, без рассмотрения.

При этом суд правильно указал, что из содержания заявления, рассматриваемого в порядке главы 25 ГПК РФ, усматривается, что требования основаны, в частности, на том, что правильное определение выкупной цены, и соответственно, норм Земельного кодекса РФ, подлежащих применению, зависит от наличия либо отсутствия на земельных участках строений, принадлежащих заявителям, что подлежит выяснению в рамках искового производства.

Правовая норма, регулирующая вопрос оставления заявления без рассмотрения, при выяснении наличия спора о праве при рассмотрении дела в порядке производства по делам, возникающим из публичных правоотношений, в Гражданском процессуальном кодексе Российской Федерации отсутствует.

В соответствии с ч.4 ст.1 ГПК РФ в случае отсутствия нормы процессуального права, регулирующей отношения, возникшие в ходе гражданского судопроизводства, федеральные суды общей юрисдикции и мировые судьи применяют норму, регулирующую сходные отношения (аналогия закона).

В связи с этим в случае оставления заявления без рассмотрения, при выяснении наличия спора о праве при рассмотрении дела в порядке производства по делам, возникающим из публичных правоотношений, следует руководствоваться ч.3 ст.263 ГПК РФ. Согласно ч.3 ст.263 ГПК РФ в случае, если при подаче заявления или рассмотрении дела в порядке особого производства устанавливается наличие спора о праве, подведомственного суду, суд выносит определение об оставлении заявления без рассмотрения, в котором разъясняет заявителю и другим заинтересованным лицам их право разрешить спор в порядке искового производства.

Ссылаясь на положения ст.215 ГПК РФ, суд обоснованно отказал в удовлетворении ходатайства о приостановлении производства по делу.

При таких обстоятельствах коллегия считает, что судом постановлено законное и обоснованное определение.

Довод жалобы о том, что администрация уже подавала частную жалобу на определение Петрозаводского городского суда РК от 21.02.2012 об оставлении заявления без рассмотрения, 30.03.2012 указанное определение отменено и дело направлено на новое рассмотрение, указано, что суд пришел к неправильному выводу о наличии спора о праве, не может служить основанием для отмены определения суда по основаниям, указанным выше.

Таким образом, оснований для отмены определения суда по доводам жалобы не имеется.

Руководствуясь ст.ст.331, 333, 334 Гражданского процессуального кодекса РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

определение Петрозаводского городского суда Республики Карелия от 20 апреля 2012 года об оставлении заявления без рассмотрения оставить без изменения, жалобу администрации Прионежского муниципального района – без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: