Судья Копин С.А.

№ 33-1885/2012г.

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

Верховный суд Республики Карелия

рассмотрел в открытом судебном заседании гражданское дело по апелляционной жалобе ответчика администрации Пяльмского сельского поселения на решение Пудожского районного суда РК от 18 апреля 2012 года по иску ФЛОТСКОЙ (...) к администрации Пяльмского сельского поселения и ООО «ТеплоСнаб» о взыскании материального ущерба и компенсации морального вреда.

Заслушав доклад судьи Савина А.И., объяснения представителя ответчика администрации Пяльмского сельского поселения Бурачкиной Г.И., суд

Истица обратилась в суд по тем основаниям, что она и члены ее семьи являются нанимателями квартиры в доме 1959 года постройки, расположенного (...) Ответчик требования истицы о проведении капитального ремонта жилого помещения не исполнил, в связи с чем она самостоятельно за свой счет в 2011 году произвела капитальный ремонт квартиры, включающий в себя замену двух нижних венцов бруса по периметру квартиры, замену бруса под окнами квартиры, замену 4 окон и оконных блоков, замену половых балок, обустройство «черного» и основного пола, замену электросчетчика и электропроводки, ремонт веранды и крыльца. Администрация Пяльмского сельского поселения частично в размере 20.000 руб. компенсировала затраты по ремонту, в настоящее время задолженность составляет 72.390,20 руб. Просила взыскать с ответчиков солидарно указанную задолженность и компенсацию морального вреда в размере 5.000 руб.

Суд иск удовлетворил частично. Взыскал с администрации Пяльмского сельского поселения в пользу истицы 60.178.30 руб. и расходы по уплате государственной пошлины в размере 2.005,35 руб. В остальной части иска отказал.

С таким решением не согласна администрация Пяльмского сельского поселения. В апелляционной жалобе указывает, что суд необоснованно посчитал, что произведённые истицей работы относятся к капитальному ремонту. Полагает, что администрация не является надлежащим ответчиком, т.к. согласно договору по техническому обслуживанию и текущему ремонту жилищного фонда и придомовых территорий от 01.10.2008 и дополнительных соглашений к нему (л.д.158) указанные услуги в период с 01.10.2008 по 29.09.2011 оказывало МУП ЖКХ «(...)». Кроме того, обмен жилыми помещениями произведён без разрешения Главы администрации Пяльмского поселения. Суд ошибочно принял во внимание положения «Типового договора социального найма жилого помещения», поскольку договор носит рекомендательный характер и между истицей и ответчиком не заключался. Указал, что договор поставки окон от 02.08.2011 заказчиком не подписан, адрес установки и монтажа изделия не указан, из кассовых чеков непонятно, за какой товар производилась оплата. Полагает, что истицей не был соблюдён порядок обращения к собственнику жилого дома для осуществления капитального ремонта, а решение о производстве капитального ремонта было принято истицей самостоятельно. Истица с заявлением о ремонте в МУП ЖКХ «(...)» не обращалась, обращался её муж. Просит решение суда отменить и принять новое решение об отказе в иске.

В возражениях на жалобу истица считает решение суда законным и обоснованным, просит оставить его без изменения, указывает, что она с супругом неоднократно обращалась в администрацию по поводу проведения ремонта.

В судебном заседании суда апелляционной инстанции представитель администрации Пяльмского сельского поселения поддержала доводы жалобы и пояснила, что истица не согласовала проведение капитального ремонта с администрацией поселения.

В суд апелляционной инстанции истица и представитель ответчика ООО «ТеплоСнаб» не явились, извещены надлежащим образом, о причинах своей неявки суду апелляционной инстанции не сообщили.

Изучив материалы дела, обсудив в судебном заседании доводы апелляционной жалобы и возражений, суд апелляционной инстанции находит решение суда законным и обоснованным. Обстоятельства дела судом установлены правильно и полно изложены в решении, соответствуют представленным доказательствам.

При разрешении данного спора суд правильно применил положения ст.ст.65, 66 ЖК РФ, согласно которым наймодатель жилого помещения по договору социального найма обязан осуществлять капитальный ремонт жилого помещения. При неисполнении или ненадлежащем исполнении наймодателем жилого помещения по договору социального найма обязанностей по своевременному проведению капитального ремонта сданного внаем жилого помещения, наниматель по своему выбору вправе потребовать уменьшение платы за пользование занимаемым жилым помещением, общим имуществом в многоквартирном доме, либо возмещение своих расходов на устранение недостатков жилого помещения и (или) общего имущества в многоквартирном доме, либо возмещение убытков, причиненных ненадлежащим исполнением или неисполнением указанных обязанностей наймодателя.

В соответствии с п.5 ч.1 ст.67 ЖК РФ наниматель жилого помещения по договору социального найма имеет право в установленном порядке требовать от наймодателя своевременного проведения капитального ремонта жилого помещения.

Согласно положениям ст.2 ФЗ от 21.07.2007 №185-Ф3 «О Фонде содействия реформированию жилищно-коммунального хозяйства» капитальный ремонт многоквартирного дома – это проведение работ по устранению неисправностей изношенных конструктивных элементов дома, в том числе по их восстановлению или замене, в целях улучшения эксплуатационных характеристик общего имущества в многоквартирном доме.

Согласно п.2.4.2 Правил и норм технической эксплуатации жилищного фонда, утвержденных постановлением Госстроя России от 27.09.2003 №170, комплексное устранение неисправностей всех изношенных элементов здания и оборудования, смену, восстановление или замену их на более долговечные и экономичные, улучшение эксплуатационных показателей жилищного фонда, производятся при капитальном ремонте многоквартирного дома.

В примерный перечень работ, производимых при капитальном ремонте жилищного фонда, входит утепление жилых зданий (работы по улучшению теплозащитных свойств ограждающих конструкций, устройство оконных заполнений с тройным остеклением, устройство наружных тамбуров).

По делу установлено, что истица и члены ее семьи зарегистрированы и проживают жилом доме, расположенном (...) который с 2007 года передан в муниципальную собственность Пяльмского сельского поселения. Постановлением Главы администрации Пяльмского сельского поселения о разрешении обмена жилых помещений от 20.04.2011 истица была вселена в указанное жилое помещение и с ней был заключен договор социального найма. Дом построен в 1959 году и имеет 98% износа.

Согласно показаниям свидетеля (...) МУП «ЖКХ (...)» осуществляло техническое обслуживание муниципального жилого фонда, его текущий ремонт, оказывало коммунальные услуги. После обращения истицы была осмотрена её квартира. Было установлено, что полы в жилом помещении были разобраны, дом стоял на домкратах, поскольку просел, нижние венцы стен нуждались в замене, требовалась подливка разрушенного фундамента под половые балки, электропроводка также требовала ремонта.

Остальные свидетели также показали, что жилое помещение нуждалось в ремонте, требовало замену окон, поскольку сгнили блоки и брус, расположенные под окнами.

Таким образом, факт того, что квартира нуждалась в капитальном ремонте, по делу является установленным.

По делу установлено, что истица в 2011 году произвела своими силами и средствами ремонт жилого помещения. Были произведены работы по замене нижних венцов брусчатого дома, замена окон, замена балок, обустройство полов в квартире.

Затраты истицы, подлежащие взысканию, составили 60.178.30 руб. При этом судом первой инстанции обоснованно приняты во внимание ведомость и калькуляция материалов, связанных с ремонтом, поскольку представленный расчет основан на строительных нормах и правилах, а лицо составляющее смету обладает специальными познаниями в области ремонта и строительства.

Суд первой инстанции правомерно не принял во внимание затраты истицы на монтаж электропроводки, расходы, связанные с заменой печного настила и железа печи, а также расходы, связанные с приобретением печного настила и железа.

В соответствии с п.5.1 Положения об организации и проведении реконструкции, ремонта и технического обслуживания зданий, объектов коммунального и социально-культурного назначения ВСН 58-88(р), капитальный ремонт должен включать устранение неисправностей всех изношенных элементов, восстановление или замену их на более долговечные и экономичные, улучшающие эксплуатационные показатели ремонтируемых зданий.

При таких обстоятельствах суд первой инстанции пришел к правильному выводу о том, что ремонтные работы, проведенные истицей, относятся к капитальному ремонту.

Согласно положениям п.9 ч.1 ст.14 ЖК РФ к полномочиям органов местного самоуправления в области жилищных отношений относится осуществление контроля за использованием и сохранностью муниципального жилищного фонда, соответствием жилых помещений данного фонда, установленным санитарным и техническим правилам и нормам, иным требованиям законодательства.

В связи с изложенным, названные расходы истицы должны быть взысканы с собственника дома - администрации Пяльмского сельского поселения, которая обязана содержать муниципальный жилищный фонд, проводить его капитальный ремонт за счет своих средств, а наниматель вправе требовать возмещения понесенных расходов на устранение выявленных недостатков в жилье.

Суд первой инстанции правильно указал в решении, что на ответчиках лежит обязанность доказать отсутствие оснований для возмещения истице расходов по ремонту, в том числе и факт того, что ранее жилой дом подвергался капитальному ремонту. Каких-либо документов о проведении в 1985 году в жилом доме капитального ремонта ответчиками суду не представлено.

Доводы апелляционной жалобы о том, что в договоре о поставке окон не указан адрес установки и монтажа окон, не указано за какой товар производилась оплата, подлежат отклонению, поскольку согласно справке ООО «Хозбытторг» от 04.04.2012 именно истица приобретала окна ПВХ. Показаниями свидетелей подтверждена установка окон по адресу проживания истицы.

Довод жалобы о том, что администрация является ненадлежащим ответчиком и не должна нести ответственность за проведение капитального ремонта, не может быть принят во внимание как не основанный на законе. В связи с тем, что ответчик не исполнил свою обязанность наймодателя по проведению капитального ремонта, именно он обязан возместить расходы, понесенные истицей при осуществлении ремонта.

При таких обстоятельствах суд апелляционной инстанции находит решение суда принятым при правильном определении обстоятельств, имеющих значение для дела, с учетом доказанности этих обстоятельств, при правильном применении норм материального и процессуального права. Оснований к отмене решения суда по доводам апелляционной жалобы не имеется.

Руководствуясь ст.ст.327, 329 ГПК РФ, суд

решение Пудожского районного суда РК от 18 апреля 2012 года по настоящему делу оставить без изменения, а апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Деперсонификацию выполнил помощник судьи

____________________ (Сидоров А.В.), «____» июля 2012 г.

«Согласовано» судья Верховного Суда РК

_____________________ (Савин А.И.), «____» июля 2012 г.

«Разместить на сайте» судья Верховного Суда РК

____________________ (Злобин А.В.), «____» июля 2012 г.