Судья Кипятков К.А.

№ 33-1782/2012г.

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

Верховный суд Республики Карелия

рассмотрел в открытом судебном заседании гражданское дело по апелляционной жалобе ответчика на решение Петрозаводского городского суда РК от 04 апреля 2012 года по иску ЕРШОВА (...)(...) ЕРШОВОЙ (...) к ЗАО «Петрозаводскстрой» о признании права собственности на жилое помещение.

Заслушав доклад судьи Савина А.И., объяснения представителя ответчика Ефутиной О.А. и Кальянова С.И., истца Ершова Л.А., суд

Истцы обратились в суд с иском по тем основаниям, что в 1989 году им была предоставлена комната в общежитии в г.Петрозаводске, ул.Калинина, (...) в которой они были зарегистрированы и проживали с 02.10.1989. То есть до приватизации ответчиком указанного общежития 10.11.1992 уже были в нем заселены, а потому имеют право на приватизацию этого жилого помещения. Просили признать за ними право собственности на данное жилое помещение в равных долях по 1/2 доли каждому.

Суд иск удовлетворил. Признал за истцами право общей долевой собственности на названное жилое помещение по 1/2 доли в праве за каждым. Взыскал с ответчика в пользу Ершова Л.А. судебные расходы в размере 400 руб.

С таким решением не согласен ответчик. В апелляционной жалобе указывает, что нарушены права ответчика, как собственника указанного общежития, поскольку оно является частным жилищным фондом. Обратил внимание, что решением Арбитражного суда РК от 2007 года приватизация имущества признана не противоречащей закону. Полагает, что суд фактически конфисковал имущество общества, что законом не предусмотрено, равноценного возмещения ответчику не представлено. Просит решение суда отменить и принять новое решение об отказе в иске.

В возражениях на жалобу истец полагал решение суда законным, просил оставить его без изменения.

В судебном заседании суда апелляционной инстанции представители ответчика поддержали доводы апелляционной жалобы и пояснили, что общежитие было приватизировано в соответствии с действующим законодательством. Истец полагал решение суда законным, просил оставить его без изменения.

Третьи лица в суд апелляционной инстанции не явились, извещены надлежащим образом, о причинах своей неявки суду апелляционной инстанции не сообщили.

Изучив материалы дела, обсудив в судебном заседании доводы апелляционной жалобы и возражений, суд апелляционной инстанции находит решение суда законным и обоснованным. Обстоятельства дела судом установлены правильно и полно изложены в решении, соответствуют представленным доказательствам.

При разрешении данного спора суд правильно применил положения ст.18 Закона РСФСР от 04.07.1991 «О приватизации жилищного фонда в РСФСР», согласно которым жилищный фонд, закрепленный за предприятиями на праве полного хозяйственного ведения либо переданный учреждениям в оперативное управление, в случае приватизации этих предприятий, учреждений подлежит приватизации совместно с ним на условиях, установленных законодательством, либо передаче соответствующему Совету народных депутатов, на территории которого находится.

Согласно ФЗ от 23.12.1992 № 4199-1 «О внесении изменений и дополнений в Закон РСФСР «О приватизации жилищного фонда в РСФСР» в ст.18 названного Закона внесены изменения, в соответствии с которыми при переходе государственных и муниципальных предприятий, учреждений в иную форму собственности жилищный фонд, находящийся в полном хозяйственном ведении предприятий или оперативном управлении учреждений, должен быть передан в хозяйственное ведение или оперативное управление правопреемников этих предприятий, учреждений (если они определены) либо в ведение органов местного самоуправления в установленном порядке с сохранением жилищных прав граждан, в т.ч. права на приватизацию жилья.

В соответствии с п.1 Указа Президента РФ от 10.01.1993 года №8 «Об использовании объектов социально-культурного и коммунально-бытового назначения приватизируемых предприятий» установлен запрет на включение объектов жилищного фонда в состав приватизируемого имущества при приватизации предприятий, находящихся в федеральной (государственной) собственности. Указанные объекты, являясь федеральной (государственной) собственностью, должны находиться в ведении местной администрации по месту расположения объекта.

По делу установлено, что истцы зарегистрированы и проживают в общежитии ЗАО «Петрозаводскстрой» с 02.10.1989 (...). В 1992 году проведена приватизация ГПКП «Петрозаводскстрой». В план приватизации объектов, подлежащих выкупу, согласно перечню передаваемого имущества было включено и названное общежитие. 10.11.1992 по договору купли-продажи государственного имущества в порядке приватизации АОЗТ «Петрозаводскстрой», состоящее из членов трудового коллектива, произвело выкуп Государственного производственно-коммерческого предприятия «Петрозаводскстрой», в том числе и здания общежития. 25.11.1992 указанный договор купли-продажи был зарегистрирован.

При таких обстоятельствах при приватизации имущественного комплекса в 1992 году здание общежития, в котором проживали истцы, не подлежало включению в перечень приватизируемых объектов недвижимости. Включение жилищного фонда в состав приватизируемого имущества государственного и муниципального предприятия, в нарушение действующего законодательства, не должно влиять на жилищные права граждан, вселившихся и проживавших в данных жилых помещениях до приватизации, в том числе и на право бесплатной передачи жилья в собственность граждан на основании ст.2 Закона РФ «О приватизации жилищного фонда РФ».

В связи с изложенным, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о правомерности иска, принимая во внимание, что другого жилья истцы не имеют, ранее в приватизации не участвовали.

Таким образом, доводы апелляционной жалобы не соответствуют закону и обстоятельствам дела.

При таких обстоятельствах суд апелляционной инстанции находит решение суда принятым при правильном определении обстоятельств, имеющих значение для дела, с учетом доказанности этих обстоятельств, при правильном применении норм материального и процессуального права. Оснований к отмене решения суда по доводам апелляционной жалобы не имеется.

Руководствуясь ст.ст.327, 329 ГПК РФ, суд

решение Петрозаводского городского суда РК от 04 апреля 2012 года по настоящему делу оставить без изменения, а апелляционную жалобу – без удовлетворения.