Судья Гельфенштейн С.Л. № 33-2135/2012

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

17 июля 2012 года г. Петрозаводск

Судебная коллегия по гражданским делам

Верховного Суда Республики Карелия

в составе председательствующего Сильченко Р.П.,

судей Данилова О.И. и Коваленко С.В.

при секретаре Макаршиной А.А.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по частной жалобе общества с ограниченной ответственностью «Технологии комфорта» на определение судьи Петрозаводского городского суда Республики Карелия от 15 июня 2012 года о возвращении апелляционной жалобы на решение суда от 15 мая 2012 года.

Заслушав доклад председательствующего, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Решением Петрозаводского городского суда от 15 мая 2012 года частично удовлетворены исковые требования Арнольд Н.Э. к ООО «Технологии комфорта» в защиту прав потребителей.

30 мая 2012 года от ответчика поступила апелляционная жалоба на указанное судебное решение.

Определением судьи Петрозаводского городского суда от 01 июня 2012 года апелляционная жалоба была оставлена без движения по причине отсутствия документа, подтверждающего оплату государственной пошлины в размере ... руб.

ХХ.ХХ.ХХ года ответчиком суду представлена квитанция об оплате государственной пошлины ... руб.

Определением судьи Петрозаводского городского суда Республики Карелия от 15 июня 2012 года возвращена апелляционная жалоба в соответствии со ст. 324 ГПК РФ, поскольку податель жалобы не выполнил указания судьи в срок, указанный в определении от 01 июня 2012 года.

С таким определением не согласно ООО «Технологии комфорта». В частной жалобе просит его отменить, полагая, что представив квитанцию об оплате ... руб. общество не уклоняется от обязательств по уплате госпошлины.

В силу ч.2 ст.333 ГПК РФ частная жалоба на определение судьи первой инстанции о возвращении апелляционной жалобы рассматривается без извещения лиц, участвующих в деле.

Проверив материалы дела, обсудив доводы частной жалобы, судебная коллегия не находит оснований для отмены определения судьи.

В соответствии с ч. 4 ст. 322 ГПК РФ к апелляционной жалобе прилагается документ, подтверждающий уплату государственной пошлины, если жалоба подлежит оплате.

В силу ст. 323 ГПК РФ при подаче апелляционной жалобы, не соответствующей требованиям, предусмотренным статьей 322 данного Кодекса, при подаче жалобы, не оплаченной государственной пошлиной, судья не позднее чем через пять дней со дня поступления жалобы выносит определение, которым оставляет жалобу без движения, и назначает лицу, подавшему жалобу, разумный срок для исправления недостатков жалобы, представления с учетом характера таких недостатков, а также места жительства или места нахождения лица, подавшего жалобу.

Согласно п.1 ч.1 ст.324 ГПК РФ апелляционная жалоба возвращается лицу, подавшему жалобу, в случае невыполнения в установленный срок указаний судьи, содержащихся в определении об оставлении жалобы без движения.

Из представленных материалов усматривается, что решение Петрозаводского городского суда о частичном удовлетворении иска Арнольд Н.Э. к ООО «Технологии комфорта» в защиту прав потребителей было постановлено 15 мая 2012 года.

30 мая 2012 года общество обратилось с апелляционной жалобой на указанное судебное решение, которая определением судьи Петрозаводского городского суда от 01 июня 2012 года была оставлена без движения по причине отсутствия документа, подтверждающего оплату государственной пошлины.

Поскольку ООО «Технологии комфорта» была представлена 07 июня 2012 года квитанция об оплате государственной пошлины лишь в размере ... руб., апелляционная жалоба была возвращена в соответствии со ст. 324 ГПК РФ определением судьи от 15 июня 2012 года.

При таких обстоятельствах определение судьи о возвращении апелляционной жалобы является правомерным.

Ссылка в жалобе на предоставление квитанции об оплате госпошлины в размере ... руб. не может являться основанием для отмены определения судьи.

В связи с тем, что к апелляционной жалобе не приложен документ, подтверждающий уплату государственной пошлины в полном размере, т.е. ... рублей, а ходатайства об освобождении либо об отсрочки (рассрочки) ее уплаты не было заявлено, судебная коллегия считает, что вывод судьи о том, что недостатки, послужившие основанием для оставления апелляционной жалобы без движения, не устранены, обоснован.

Учитывая изложенное, определение судьи вынесено в соответствии с нормами гражданского процессуального законодательства, в связи с чем оснований для его отмены не имеется.

Руководствуясь ст.ст. 334, 335 Гражданского процессуального кодекса РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

определение судьи Петрозаводского городского суда Республики Карелия от 15 июня 2012 года о возвращении апелляционной жалобы на решение Петрозаводского городского суда Республики Карелия от 15 мая 2012 года оставить без изменения, частную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Технологии комфорта» – без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: