Судья Витухина О.В. № 33-1977/2012 АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ 10 июля 2012 года г. Петрозаводск Судебная коллегия по гражданским делам Верховного суда Республики Карелия в составе председательствующего Переплесниной Е.М. судей Стыцюн С.А., Душнюк Н.В. при секретаре Тихоновой К.А. рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по апелляционной жалобе Ивановой М.В. на решение Петрозаводского городского суда РК от 10 мая 2012 года по гражданскому делу по иску Ивановой М.В. к Национальному банку «ТРАСТ» (ОАО) о защите прав потребителей. Заслушав доклад председательствующего, судебная коллегия установила: Иванова М.В. обратилась в суд с иском в защиту прав потребителей по тем основаниям, что ХХ.ХХ.ХХ стороны заключили кредитный договор № ХХ (далее Договор) на сумму ХХ руб. сроком 60 месяцев под 16 % годовых. Договором предусмотрена ежемесячная комиссия за расчетное обслуживание в размере 0,99 % и взимается в составе очередного ежемесячного платежа. Взимание комиссии истец считает незаконным и необоснованным, в связи с чем просила признать п. 2.8 Заявления о предоставлении кредита на неотложные нужды, являющегося неотъемлемой частью кредитного договора № ХХ от ХХ.ХХ.ХХ, в части взимания комиссии за расчетное обслуживание, недействительным, взыскать с ответчика сумму комиссии, уплаченную во исполнение недействительного условия договора в сумме ХХ руб., обязать ответчика изменить график платежей, исключив из него ежемесячные комиссии за расчетное обслуживание в сумме ХХ руб.; взыскать с ответчика в пользу истца компенсацию морального вреда в размере ХХ руб. Решением суда иск удовлетворен частично. Суд признал п. 2.8 Заявления о предоставлении кредита на неотложные нужды, являющегося неотъемлемой частью кредитного договора № ХХ от ХХ.ХХ.ХХ, в части взимания комиссии за расчетное обслуживание, недействительным. Взыскал с Национального Банка «ТРАСТ» (ОАО) в пользу Ивановой М.В. уплаченную комиссию по кредитному договору № ХХ от ХХ.ХХ.ХХ за период с ХХ.ХХ.ХХ по ХХ.ХХ.ХХ в сумме ХХ руб., компенсацию морального вреда в размере ХХ руб., в удовлетворении остальной части исковых требований отказано. Взыскал с ответчика в бюджет Петрозаводского городского округа государственную пошлину в размере ХХ руб. С решением суда не согласна истец Иванова М.В. В апелляционной жалобе, оспаривая решение в части взысканной суммы комиссии за расчетное обслуживание, просит его изменить и взыскать ее в полном объеме в размере ХХ руб. ХХ коп. Указывает, что сумма уплаченной комиссии с момента заключения договора и по момент обращения с настоящим иском в суд составляет ХХ руб. ХХ коп. Письменных возражений на апелляционную жалобу не поступало. В судебном заседании апелляционной инстанции представитель истца по доверенности Куроптев Е.А. поддержал апелляционную жалобу по изложенным в ней доводам. Истец Иванова М.В. в судебное заседание апелляционной инстанции не явилась, о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы извещена надлежащим образом. Ответчик НБ «ТРАСТ» (ОАО) в судебное заседание апелляционной инстанции своего представителя не направил, о времени и месте судебного заседания Общество извещен надлежащим образом. Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия не находит оснований для отмены решения суда. В соответствии с п. 1 ст. 819 ГК РФ по кредитному договору банк или иная кредитная организация обязуется предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты за нее. Согласно ч. 1 ст. 851 ГК РФ в случаях, предусмотренных договором банковского счета, клиент оплачивает услуги банка по совершению операций с денежными средствами, находящимися на счете. В силу п. 1 ст. 16 Закона РФ «О защите прав потребителей» условия договора, ущемляющие права потребителя по сравнению с правилами, установленными законами или иными правовыми актами Российской Федерации в области защиты прав потребителей, признаются недействительными. Материалами дела установлено, что ХХ.ХХ.ХХ истец Иванова М.В. и ответчик НБ «ТРАСТ» (ОАО) заключили кредитный договор № ХХ на неотложные нужды на сумму ХХ руб. сроком 60 месяцев под 16 % годовых. Договор заключен на основании Заявления о предоставлении кредита на неотложные нужды, Условий предоставления кредита и обслуживания кредитов на неотложные нужды, которые являются неотъемлемой частью договора, а также Тарифов НБ «ТРАСТ» (ОАО). В договоре (п. 2.8 заявления) предусмотрена комиссия за расчетное обслуживание в размере 0,99 %, что составляет ХХ руб. Данная комиссия является ежемесячной, взимается в составе очередного ежемесячного платежа. Указанные обстоятельства подтверждаются заявлением о предоставлении кредита на неотложные нужды, графиком платежей. Суд, применив положения ст.16 Закона РФ «О защите прав потребителей» и п. 2 ст. 5 ФЗ «О банках и банковской деятельности», со ссылкой на Положение Центрального банка Российской Федерации от 31.08.1998 № 54-П «О порядке предоставления кредитными организациями денежных средств и их возврата (погашения)» правомерно пришел к выводу о том, что действия банка по открытию и ведению ссудного счета не являются самостоятельной банковской услугой, взыскание банком комиссии за расчетное обслуживание в размере 0,99 %, что составляет ХХ руб., ущемляет установленные законом права истца как потребителя, в связи с чем условие кредитного договора в этой части не соответствует требованиям закона, вследствие чего является недействительным. Ссылаясь на нормы статей 167, 168 ГК РФ, исходя из представленных стороной истца письменных доказательств по уплаченным в счет комиссии за расчетное обслуживание суммам, суд обоснованно взыскал с банка в пользу истца денежные средства за период с ХХ.ХХ.ХХ по ХХ.ХХ.ХХ в размере ХХ руб. Довод апелляционной жалобы истца о том, что с ответчика подлежит взысканию комиссия за расчетное обслуживание в полном объеме в размере ХХ руб. необоснован, поскольку, как правильно указал суд в решении, согласно представленным платежным документам Ивановой М.В. сумма уплаченной комиссии составила ХХ руб., доказательств обратного со стороны истца в материалы дела не представлено. Судебной коллегией отказано в удовлетворении ходатайства представителя истца о приобщении к материалам дела выписки из банковского счета истицы о том, что на момент рассмотрения дела в суде первой инстанции комиссия фактически была оплачена истицей в размере суммы исковых требований (за десять месяцев, по ХХ.ХХ.ХХ), поскольку на момент рассмотрения дела в суде 10 мая 2012 года сторона истца имела возможность представления указанного доказательства в суд первой инстанции и не сделала этого без уважительных причин (ч. 1 ст. 327.1 ГПК РФ, п. 28 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 19.06.2012 № 13 «О применении судами норм гражданского процессуального законодательства, регламентирующих производство в суде апелляционной инстанции»). При таких обстоятельствах, судебная коллегия полагает, что суд первой инстанции, на основании анализа представленных сторонами доказательств, правильно определив правоотношения сторон, применив закон, подлежащий применению, не допустил нарушения норм материального и процессуального права и постановил законное и обоснованное решение. Оснований для его отмены по доводам апелляционной жалобы не имеется. Руководствуясь ст.ст.328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия определила: Решение Петрозаводского городского суда РК от 10 мая 2012 года по настоящему делу оставить без изменения, апелляционную жалобу истца Ивановой М.В. – без удовлетворения. Председательствующий: Судьи: Деперсонификацию выполнил помощник судьи ____________________ (Саврук Ю.Л.), _____ _________________ 2012г. «Согласовано» судья Верховного суда РК ____________________ (Переплеснина Е.М.), _____ _________________ 2012г. «Разместить на сайте» Председательствующий судья Верховного суда РК ____________________ (Переплеснина Е.М.), ______ _________________ 2012 г.