Судья Пак О.Г. №33-1917/2012 АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ 10.07.2012 г. г. Петрозаводск Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Республики Карелия В составе председательствующего Сильченко Р.П., судей Соляникова Р.В., Коваленко С.В., при секретаре Мариной Т.С., рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по апелляционной жалобе Кабешова Михаила Владимировича на решение Сегежского городского суда Республики Карелия от 27 апреля 2012 года по заявлению Кабешова М.В. о признании незаконными действий Карельского прокурора по надзору за соблюдением законов в исправительных учреждениях. Заслушав доклад судьи Соляникова Р.В., судебная коллегия УСТАНОВИЛА: Кабешов М.В. обратился в суд с настоящим заявлением по тем основаниям, что по результатам его обращения к Карельскому прокурору по надзору за соблюдением законов в исправительных учреждениях по факту незаконного изъятия у него журнала «МН» им был получен ответ от ХХ.ХХ.ХХ года о том, что в акте об изъятии у заявителя названного журнала отражены имеющиеся в нем повреждения. Заявитель указывает, что данные сведения не соответствуют действительности, поскольку акт от ХХ.ХХ.ХХ года №ХХ не содержит сведений, указывающих на изъятие журнала с повреждениями. Ссылаясь на указанные обстоятельства, заявитель просил признать ответ прокурора незаконным. Решением суда в удовлетворении заявления отказано. В апелляционной жалобе заявитель просит отменить состоявшееся по делу судебное постановление. В обоснование жалобы указывает, что с актом об изъятии у него журнала его не знакомили. В акте №ХХ от ХХ.ХХ.ХХ г. он расписался, но только за те вещи, которые в нем указаны. В данном акте после пункта ХХ сделана запись «газеты + журналы» уже после того, как заявитель поставил свою подпись, данную запись он не видел. Вторая страница этого акта, на которой он поставил подпись, не имеет названия, на ней отсутствуют подписи сотрудников исправительного учреждения. Кроме того, данная страница является приложением к акту, в самом акте журнал «МН» не указан. С дополнением к акту заявитель был ознакомлен только в ХХ.ХХ.ХХ г., спустя ... месяцев. Между тем, никакого акта, где было бы указано, что журнал «МН» был у заявителя изъят и положен ему к личным вещам, он не видел. Журнал в суде не исследовался на предмет порчи и отсутствия ряда страниц, которые были вырваны сотрудниками исправительного учреждения, это не те страницы, которые указаны в акте без нумерации. В возражениях на жалобу Карельский прокурор по надзору за соблюдением законов в исправительных учреждениях полагает решение суда законным и обоснованным. Указывает, что согласно акту проведения внепланового обыска от ХХ.ХХ.ХХ г. у Кабешова М.В. изъят журнал «МН», который передан на хранение к его личным вещам, о чем составлено дополнение к акту №ХХ и осужденный был об этом уведомлен. Акт проведения обыска хранится в отделе безопасности исправительного учреждения, с такими актами осужденные не знакомятся. В ответе прокурора от ХХ.ХХ.ХХ г. заявителю указано, что в акте об изъятии журнала отражены имеющиеся в нем повреждения. В заседании суда апелляционной инстанции заявитель участия не принимал, отбывает наказание в виде лишения свободы в ФКУ ИК-1 УФСИН России по РК. Извещен о времени и месте рассмотрения дела надлежащим образом. Своего представителя для участия в деле не направил. Оснований для этапирования заявителя не имеется, поскольку характер спора не требует его личного участия в судебном заседании. Заинтересованное лицо в судебное заседание своего представителя также не направило, о времени и месте рассмотрения дела извещено. Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к следующим выводам. Согласно статье 254 ГПК РФ гражданин вправе оспорить в суде действие (бездействие) органа государственной власти, органа местного самоуправления, должностного лица, государственного или муниципального служащего, если считает, что нарушены их права и свободы. В соответствии со статьей 3 ГПК РФ заинтересованное лицо вправе в порядке, установленном законодательством о гражданском судопроизводстве, обратиться в суд за защитой нарушенных либо оспариваемых прав, свобод и законных интересов. Согласно статье 255 ГПК РФ к решениям, действиям (бездействию) органов государственной власти, органов местного самоуправления, должностных лиц, государственных или муниципальных служащих, оспариваемых в порядке гражданского судопроизводства, относятся коллегиальные и единоличные решения и действия (бездействия), в результате которых нарушены права и свободы гражданина, созданы препятствия к осуществлению гражданином его прав и свобод, на гражданина незаконно возложена какая-либо обязанность или он незаконно привлечен к ответственности. По делу установлено, что ХХ.ХХ.ХХ г. Кабешов М.В., отбывающий наказание в виде лишения свободы по приговору суда, обратился в прокуратуру Республики Карелия с жалобой на действия администрации ФКУ ИК-1 УФСИН России по РК по факту изъятия у него в ХХ.ХХ.ХХ года журнала «МН», указывая, что данный журнал не является ... или ..., при получении журнала он обнаружил отсутствие некоторых страниц, в связи с чем невозможно прочитать ряд статей. Прокуратурой РК жалоба Кабешова М.В. направлена письмом от ХХ.ХХ.ХХ года Карельскому прокурору по надзору за соблюдением законов в исправительных учреждениях и зарегистрирована ХХ.ХХ.ХХ года за № ХХ. По факту обращения была проведена проверка, которой установлено, что в акте проведения внепланового обыска от ХХ.ХХ.ХХ года указано, что в ХХ час. в отряде № ХХ, секции № ХХ, в прикроватной тумбочке был изъят журнал «МН» ... содержания, ... страниц, стр.... порвана, стр. с ... по ... отсутствуют. Журнал передан в отдел безопасности исправительного учреждения, затем на склад. В акте имеются подписи руководителя обыска и лиц, принимавших участие в обыске. По результатам проверки заявителю было направлено письмо за подписью Карельского прокурора по надзору за соблюдением законов в исправительных учреждениях Храпченкова И.А. от ХХ.ХХ.ХХ года № ХХ о том, что факт изъятия журнала признан неправомерным, о чем своевременно уведомлен заявитель, а также указывалось, что повреждения журнала «МН», имеющиеся на момент изъятия, были отражены в акте об изъятии. Согласно статье 10 Федерального закона «О прокуратуре Российской Федерации» от 17.01.1992 года № 2202-1 в органах прокуратуры в соответствии с их полномочиями разрешаются заявления, жалобы и иные обращения, содержащие сведения о нарушении законов. Решение, принятое прокурором, не препятствует обращению лица за защитой своих прав в суд. Ответ на заявление, жалобу и иное обращение должен быть мотивированным. Если в удовлетворении заявления или жалобы отказано, заявителю должны быть разъяснены порядок обжалования принятого решения, а также право на обращение в суд, если таковое предусмотрено законом. В соответствии с пунктом 5.1 Инструкции о порядке рассмотрения обращений и приема граждан в системе прокуратуры Российской Федерации, утвержденной приказом Генпрокуратуры РФ от 17.12.2007г. №200, заявления, жалобы, граждан разрешаются в срок не позднее 30 дней со дня их регистрации. Согласно п. 4.12 названной Инструкции по результатам рассмотрения заявления может быть принято одно из указанных в ней решений, включая решение об отклонении требований заявителя, о разъяснении вопросов правового характера. Проанализировав вышеобозначенные нормы права и обстоятельства дела, суд первой инстанции обоснованно пришел к выводу о том, что нарушений требований законодательства при проведении проверки по обращению Кабешова М.В. Карельским прокурором по надзору за соблюдением законов в исправительных учреждениях Храпченковым И.А. допущено не было, обращение рассмотрено в установленные сроки, проверка по обращению проведена в полном объеме, о результатах проверки сообщено заявителю. В силу приведенных выше норм, принятое по результатам рассмотрения жалобы Кабешова М.В. решение прокурора не имеет самостоятельного значения, не нарушает права и законные интересы заявителя, поскольку не препятствует ему обратиться за защитой нарушенных, по его мнению, прав, в судебном порядке непосредственно к органу, действиями которого ему причинен ущерб. При таких обстоятельствах судом постановлено правильное решение об оставлении заявленных требований без удовлетворения. Доводы апелляционной жалобы о том, что проверка по факту обращения заявителя в прокуратуру не проводилась, опровергаются установленными судом обстоятельствами и представленными доказательствами. Утверждение автора жалобы о том, что в акте №ХХ запись «газеты + журналы» была произведена уже после того, как заявитель поставил свою подпись, а также о том, что в акте проведения обыска указаны не те страницы, которые в действительности были испорчены, объективно не подтверждаются и не могут являться основанием для отмены решения суда по настоящему делу. Иные доводы апелляционной жалобы были предметом исследования и проверки при рассмотрении дела в суде первой инстанции и по мотивам, приведенным в решении суда, правомерно признаны необоснованными. При изложенных обстоятельствах решение суда является законным, оснований к его отмене по доводам жалобы не имеется. Руководствуясь статьями 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия ОПРЕДЕЛИЛА: решение Сегежского городского суда Республики Карелия от 27 апреля 2012 года по настоящему делу оставить без изменения, а апелляционную жалобу заявителя - без удовлетворения. Председательствующий Судьи Деперсонификацию выполнил помощник судьи ____________________ ( ), _____ _________________ 201_ г. «Согласовано» судья Верховного суда РК ____________________ ( ), _____ _________________ 201_ г. «Разместить на сайте суда» Председательствующий состава ____________________ ( ), ______ _________________ 201_ г.