Судья Юшкова С.П. дело № 33-2074/2012

10 июля 2012 г. г. Петрозаводск

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

Судебная коллегия по гражданским делам
Верховного суда Республики Карелия

в составе: председательствующего Королевой С.В.

и судей: Леоновой Л.П., Савина А.И.

при секретаре Маловой Н.Б.

рассмотрела в судебном заседании частную жалобу Чиркова В.В. на определение судьи Пудожского районного суда Республики Карелия от 22 мая 2012 года об оставлении без движения искового заявления по иску Чиркова Валентина Васильевича к участковому уполномоченному МО МВД России «Медвежьегорский» Матюшкину И.А. о взыскании компенсации морального вреда.

Заслушав доклад председательствующего, судебная коллегия

установила:

Чирков В.В. обратился в суд с заявлением к участковому уполномоченному МО МВД России «Медвежьегорский» Матюшкину И.А. о взыскании компенсации морального вреда по тем основаниям, что в 2009 году он находился под следствием по ч. 2 ст. 166, ч. 1 ст. 158, ч. 2 ст. 158 УК РФ. 03.07.2009г. УУМ Матюшкин И.А. выдал характеристику на Чиркова В.В. с указанием, что он не работает, злоупотребляет спиртными напитками, склонен к совершению преступлений и административных правонарушений. Заявитель считает, что УУМ Матюшкин И.А. указал в характеристике недостоверные данные о его личности, чем причинил ему унижение чести и достоинства, причинил моральный вред. В связи с чем просил взыскать с Матюшкина И.А. компенсацию морального вреда в сумме 80 000 рублей.

Определением судьи исковое заявление Чиркова В.В. оставлено без движения, поскольку оно не соответствует требованиям ст. 136 ГПК РФ, а именно: в исковом заявлении не указано место жительства ответчика, обстоятельства, на которых истец основывает свои требования и доказательства, подтверждающие эти обстоятельства. Чиркову В.В. предложено в срок до 4 июня 2012 года устранить указанные недостатки. Разъяснено, что в случае неисполнения недостатков в указанный срок данное исковое заявление будет считаться неподанным и возвращено.

С определением судьи не согласен Чирков В.В., в частной жалобе просит определение отменить и принять заявление к рассмотрению по существу. Полагает, что судья необоснованно оставил заявление без движения, поскольку он указывал, что доказательства представит в суд при рассмотрении дела. Адрес ответчика ему не известен, он указал, что ответчик является УУМ МО МВД России «Медвежьегорский».

В силу положений ст. 333 ГПК РФ частная жалоба рассматривается без извещения лиц, участвующих в деле.

Проверив дело, изучив доводы частной жалобы, судебная коллегия не находит оснований для отмены определения судьи.

В силу положений ст. 136 ГПК РФ судья, установив, что исковое заявление подано в суд без соблюдения требований, установленных в статьях 131 и 132 настоящего Кодекса, выносит определение об оставлении без движения, о чем извещает лицо, подавшее заявление, и предоставляет ему разумный срок для исправления недостатков.

В соответствии с положениями ст. 131 ГПК РФ в исковом заявлении должны быть указаны, в том числе, наименование ответчика, его место жительства или, если ответчиком является организация, ее место нахождения, обстоятельства, на которых истец основывает свои требования, и доказательства, подтверждающие эти обстоятельства, перечень прилагаемых к заявлению документов.

В заявлении могут быть указаны номера телефонов, факсов, адреса электронной почты истца, его представителя, ответчика, иные сведения, имеющие значение для рассмотрения и разрешения дела, а также изложены ходатайства истца.

К исковому заявлению прилагаются в том числе, его копии в соответствии с количеством ответчиков и третьих лиц, документ, подтверждающий уплату государственной пошлины, документы, подтверждающие обстоятельства, на которых истец основывает свои требования, копии этих документов для ответчиков и третьих лиц, если копии у них отсутствуют.

В поданном Чирковым В.В. заявлении не указано место нахождения ответчика либо адрес его места жительства, обстоятельства, на которых истец основывает свои требования, и доказательства, подтверждающие эти обстоятельства, перечень прилагаемых к заявлению документов, а также документ, подтверждающий уплату государственной пошлины, либо ходатайство о невозможности ее уплаты.

При таких обстоятельствах отсутствуют правовые основания для отмены определения судьи по доводам частной жалобы истца. Кроме того, оставление заявления без движения не препятствует повторному предъявлению требования после устранения недостатков.

Руководствуясь ст.ст. 334, 335 ГПК РФ, судебная коллегия

Определила:

Определение судьи Пудожского районного суда от 22 мая 2012 года по настоящему делу оставить без изменения, частную жалобу без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи