Судья Кипятков К.А. дело № 33-1930-2012 10 июля 2012 г. г. Петрозаводск АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ Судебная коллегия по гражданским делам в составе: председательствующего Королевой С.В. и судей: Леоновой Л.П., Савина А.И. при секретаре Маловой Н.Б. рассмотрела в судебном заседании дело по апелляционной жалобе ответчика на решение Петрозаводского городского суда Республики Карелия от 23 апреля 2012 года по иску Власовой А.П. к ЗАО «Гера» о защите прав потребителя. Заслушав доклад председательствующего, судебная коллегия установила: иск предъявлен по тем основаниям, что 27.05.2008г. между сторонами был заключен договор (...) об участии в долевом строительстве жилья, по условиям которого истица приняла на себя обязательство уплатить ответчику (...) рублей, а ЗАО «Гера» до 30.07.2008г. построить и ввести в эксплуатацию в составе жилого дома по адресу: (...)2 двухкомнатную квартиру (...) общей (ориентировочной) площадью (...) кв.м. с лоджией площадью (...) кв.м. Ответчиком обязательство по передаче квартиры исполнено ненадлежащим образом, квартира была передана только 30.04.2009г. Между истцом и ответчиком ранее - 10.12.2008г., в связи с уже имевшим место нарушением срока сдачи объекта, было заключено соглашение об отступном, по которому ответчик принял на себя дополнительное обязательство по устройству натяжных потолков к квартире, облицовке стен керамической плиткой, возведению комнатной перегородки, а истец отказалась от взыскания с ответчика неустойки за нарушение срока сдачи объекта в эксплуатацию за период просрочки до 31.12.2008. Истец просила взыскать с ответчика неустойку за нарушение сроков передачи ей квартиры, предусмотренную Федеральным законом от 30.12.2004г. № 214-ФЗ "Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации", за период с 01.01.2009г. по 30.04.2009г. в размере (...) рублей, проценты, предусмотренные ст.395 Гражданского кодекса РФ, за неисполнение денежного обязательства (невыплату вышеуказанной неустойки), за период с 30.04.2009г. по 29.01.2012г. в размере (...) рубля. Кроме того, фактически ЗАО «Гера» истцу была передана квартира общей площадью (...) кв.м. с лоджией площадью (...) кв.м. вместо предусмотренных договором (...) кв.м и (...) кв.м. соответственно, в связи с чем, учитывая стоимость 1 кв.м квартиры по договору ((...) рублей - общая площадь, (...) рублей -площадь лоджии), фактически стоимость переданной ей квартиры составила (...) рублей, вместо уплаченных (...) рублей, переплата составила (...) рублей, указанную сумму истец просила взыскать с ответчика в качестве неосновательного обогащения. Кроме того просила взыскать с ответчика предусмотренные ст.395 Гражданского кодекса РФ проценты с указанной суммы за период с 16.01.2008г. по 29.01.2012г. в размере (...) рублей. Впоследствии истец неоднократно увеличивала исковые требования, дополнительно просила взыскать с ответчика компенсацию морального вреда в размере (...) рублей. С учетом уточнения площади переданной истцу квартиры увеличила сумму неосновательного обогащения до (...) рублей, проценты по ст.395 Гражданского кодекса РФ на указанную сумму, до (...) рублей, просила взыскать с ответчика штраф в размере 50 % от взысканной суммы за отказ от добровольного удовлетворения требований потребителя. Решением суда иск Власовой А.П. к ЗАО «Гера» удовлетворен частично. Суд взыскал с ЗАО «Гера» в пользу Власовой А.П.: неустойку за нарушение сроков передачи объекта долевого строительства за период с 01.01.2009г. по 30.04.2009г. включительно в размере (...) рублей; неосновательное обогащение в размере (...) рублей, проценты за пользование чужими денежными средствами по ст.395 Гражданского кодекса РФ в размере (...) рублей, компенсацию морального вреда в размере (...) рублей. В остальной части иска отказал. Взыскал с ЗАО «Гера» в бюджет Петрозаводского городского округа штраф за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя в размере (...) рубля. Взыскал с ЗАО «Гера» в бюджет Петрозаводского городского округа государственную пошлину по делу в размере (...) рублей. С решением суда не согласен ответчик, апелляционной жалобе представитель ответчика просит решение суда отменить, принять по делу новое решение об отказе в удовлетворении иска. Указывает, что суд необоснованно отказал в допросе специалиста, который мог пояснить, что проектные нормы являются расчетными и не могут соответствовать окончательным размерам, поскольку все работы выполняются с допусками и отклонениями, тем самым ограничил ответчика в праве представлять свои доказательства. Суд неправильно оценил обстоятельства того, что при подписании соглашения об установлении перегородки не была изменена площадь квартиры, которая в договоре указана ориентировочно и подлежала уточнению после ее ввода в эксплуатацию путем обмера РГЦ «Недвижимость». Таким образом, данная характеристика не может быть основанием определения цены заключаемого договора расчетным путем. У сторон отсутствовала договоренность о цене 1-го квадратного метра, тем более отсутствовало условие об изменении цены договора, соответственно у суда отсутствовали законные основания производить перерасчет денежного обязательства. Указывает, что в силу п.2 ст. 5 ФЗ от 30 декабря 2004г. N 214-ФЗ «Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации», изменение цены договора после его заключения, возможно только если договором предусмотрено изменение цены, случаи и условия ее изменения. Произвольное изменение цены договора по желанию одной стороны недопустимо, изменение условий договора по решению суда возможно исключительно в рамках ст.ст. 450 - 453 ГК РФ. Считает, что суд неправомерно применил нормы о неосновательном обогащении к данным правоотношениям, а также, когда ответчику стало известно о неосновательном обогащении при расчете сумм пеней по ст.395 ГК. Указывает, что в акте приема-передачи отсутствуют размеры данной квартиры, обмеры были произведены в период рассмотрения дела. Суд не дал оценку и тому факту, что истицу неоднократно извещали о готовности объекта и необходимости его принять, но истица уклонялась от приемки объекта и тем самым затянула период подписания акта приема-передачи почти на месяц. Суд так же незаконно возложил на ответчика штраф исходя из суммы с учетом неосновательного обогащения и процентов на них. Считает, что в законе о защите прав потребителей, как и в вышеназванном ФЗ отсутствуют нормы о неосновательном сбережении имущества и обязанности продавца возвратить такое обогащение. В возражениях на апелляционную жалобу истец согласна с решением суда, ссылаясь на доводы, изложенные при рассмотрении дела в суде первой инстанции и в иске. В суде апелляционной инстанции представитель ответчика по доверенности Кивач Н.Г. жалобу поддержал, настаивал на доводах о том, что объект долевого строительства истице передан в соответствии с проектной документацией, площадь квартиры не уменьшилась, в расчет размеров площади, проведенной РГЦ «Недвижимость» не была включена площадь перегородки. В договоре не было указано, что возведение перегородки является обязанностью истца, однако указанное обстоятельство подтверждается ее заявлением об устройстве перегородки. Полагает неправомерным взыскание суммы по ст. 1102 ГК РФ, а также процентов на указанную сумму по ст. 395 ГК РФ, а также включение суммы в размер взысканного штрафа. В суде апелляционной инстанции истица и ее представитель по доверенности Филиппенко согласны с решением суда, настаивали на своих доводах, что ответчик нарушил права потребителя, нарушил срок сдачи дома в эксплуатацию, объект долевого строительства (двухкомнатная квартира) сдана меньшего размера, чем указано в договоре при его заключении, соответственно суд правомерно удовлетворил требования истца. Проверив дело, обсудив доводы жалобы, выслушав участвующих в деле лиц, исследовав материалы дела, судебная коллегия не находит оснований для отмены решения суда. В соответствии со ст.ст.309, 310 Гражданского кодекса РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом. Исполнение обязательств может обеспечиваться, помимо прочего, неустойкой (ч. 1 ст. 329 ГК РФ). В соответствии со ст. 6 ФЗ от 30.12.2004г. N 214-ФЗ "Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации" установлено, что застройщик обязан передать участнику долевого строительства объект долевого строительства не позднее срока, который предусмотрен договором. В случае нарушения предусмотренного договором срока передачи участнику долевого строительства объекта долевого строительства застройщик уплачивает участнику долевого строительства неустойку (пени) в размере одной трехсотой ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на день исполнения обязательства, от цены договора за каждый день просрочки. Если участником долевого строительства является гражданин, предусмотренная настоящей частью неустойка (пени) уплачивается застройщиком в двойном размере. Из материалов дела следует и подтверждено представленными и исследованными доказательствами, что 27.05.2008г. между сторонами был заключен договор (...) участия в долевом строительстве, предметом которого, являлось уплата дольщиком (истцом) застройщику (ответчику) обусловленной договором цены (стоимость) проектирования и строительства 30-квартирного жилого дома в размере и на условиях, предусмотренных договором, возведение застройщиком и сдача в эксплуатацию указанного дома с передачей дольщику двухкомнатной квартиры общей (ориентировочной) проектной площадью (...) кв.м., с лоджией (...) кв.м., подлежащей оплате с коэффициентом 0,5, с проектной нумерацией 17, в многоквартирном доме со строительным адресом: (...) ( п.1.1., п.1.2 договора). Общая сумма долевого участия истца определена в размере (...) рублей (п.3.2 договора). Обязательства по уплате обусловленной договором суммы истцом исполнены. Вместе с тем ответчик ненадлежащим образом исполнил взятые обязательства, которыми предусмотрена сдача объекта 30.07.2008г. Фактически квартира, указанная в договоре, передана истцу 30.04.2009г. При таких обстоятельствах с учетом заключения сторонами ранее дополнительного соглашения от 10.12.2008г. в связи с нарушением сроков сдачи объекта в эксплуатацию, суд правомерно взыскал в пользу истца неустойку за период с 01.01.2009г. по 30.04.2009., при этом уменьшив сумму неустойки с (...) руб. до (...) руб., применив положения ст. 333 ГК РФ. В соответствии с положениями ст. 1102 ГК РФ правомерно судом взыскана излишне уплаченная по договору денежная сумма, поскольку установлено судом и подтверждено доказательствами, что ответчик передал истцу объект строительства (двухкомнатную квартиру) меньшего размера. Предметом договора от 27.05.2008г. являлась передача ответчиком истцу квартиры общей (ориентировочной) проектной площадью (...) кв.м., с лоджией (...) кв.м., подлежащей оплате с коэффициентом 0,5, цена договора определена с учетом вышеназванных площадей в размере (...) рублей ((...) кв.м х (...) рублей за 1 кв.м + (...) кв.м х (...)). Из представленного акта замеров квартиры истца от 05.04.2012г., проведенного специалистом ГУП РК РГЦ "Недвижимость" с участием сторон, следует, что фактически общая площадь квартиры истца составила (...) кв.м., площадь лоджии - (...) кв.м., таким образом, ее стоимость исходя из цены за 1 кв.м., составит (...) рублей ((...)), т.е. истцом излишне уплачена ответчику сумма (...) рублей ((...)). Суд правильно указал, что ссылка ответчика на определение цены объекта вне зависимости от его площади, является несостоятельной, поскольку противоречит смыслу договора, в частности п.1.2, из которого усматривается, что объект подлежит оплате именно исходя из площади, введен корректировочный коэффициент оплаты площади лоджии. Обоснованно не учтены доводы представителя ответчика о том, что площадь квартиры уменьшилась в связи с возведением перегородки по дополнительному соглашению к договору (...), поскольку они не могут служить основанием для освобождения ответчика от возврата указанной суммы. В договор в части обязательств ответчика по передаче истцу квартиры определенной площади изменения сторонами не вносились, к договору приложено соглашение о технических характеристиках строящейся квартиры с приложением схемы, согласованной ответчиком, где предусмотрено возведение перегородки. Кроме того, как правильно указал суд, правила о возврате неосновательного обогащения подлежат применению независимо от того, явилось ли неосновательное обогащение результатом поведения приобретателя имущества, самого потерпевшего, третьих лиц или произошло помимо их воли. В силу положений ч. 2 ст. 1107 ГК РФ суд правомерно на сумму неосновательного обогащения начислил проценты с того момента, когда приобретатель должен был узнать о неосновательности получения или сбережения денежных средств, а именно в силу п. 1.4 договора ответчик должен был узнать о неосновательности обогащения с 28.03.2009г.- с момента получения разрешения на ввод объекта в эксплуатацию. Проценты по ст. 395 ГК РФ судом взысканы правомерно, сумма уменьшена с учетом применения судом ст. 333 ГК РФ. Поскольку в силу п.9 ст.4 Федерального закона от 30.12.2004г. N 214-ФЗ "Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации" предусмотрено, что к отношениям, вытекающим из договора, заключенного гражданином - участником долевого строительства исключительно для личных, семейных, домашних и иных нужд, не связанных с осуществлением предпринимательской деятельности, применяется законодательство Российской Федерации о защите прав потребителей в части, не урегулированной настоящим Федеральным законом, суд правомерно взыскал в пользу истца компенсацию морального вреда, поскольку нарушены права потребителя (ст. 15 Закона «О защите прав потребителей»), факт ненадлежащего исполнения ответчиком обязательств по договору установлен. Поскольку требования потребителя не были удовлетворены ответчиком в добровольном порядке, на основании ч.6 ст.13 Закона РФ «О защите прав потребителей» суд правомерно взыскал штраф за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя в сумме (...)). Доводы ответчика о том, что сумма неосновательного обогащения (излишне уплаченных денежных сумм по договору) не должна быть включена в сумму штрафа, не являются основанием для отмены решения суда, поскольку в силу п.9 ст.4 ФЗ от 30.12.2004г. N 214-ФЗ "Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации" предусмотрено, что к отношениям, вытекающим из договора, заключенного гражданином - участником долевого строительства исключительно для личных, семейных, домашних и иных нужд, не связанных с осуществлением предпринимательской деятельности, применяется законодательство Российской Федерации о защите прав потребителей в части, не урегулированной настоящим Федеральным законом. При таких обстоятельствах решение суда является законным и обоснованным, основанным на правильном толковании и применении норм материального и процессуального права. Оснований для отмены решения суда по доводам апелляционной жалобы судебная коллегия не усматривает, поскольку они были предметом исследования и проверки при рассмотрении дела в суде первой инстанции и по мотивам, приведенным в решении и определении коллегии, являются несостоятельными. Руководствуясь ст.ст. 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия Определила: Решение Петрозаводского городского суда Республики Карелия от 23 апреля 2012 года по настоящему делу оставить без изменения, апелляционную жалобу ответчика - без удовлетворения. Председательствующий Судьи
Верховного суда Республики Карелия