Судья Прохоров А.Ю. дело № 33-1877/2012

06 июля 2012 г. г. Петрозаводск

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

Судебная коллегия по гражданским делам
Верховного суда Республики Карелия

в составе: председательствующего Королевой С.В.

и судей: Леоновой Л.П., Савина А.И.

при секретаре Макаршиной А.А.

рассмотрела в судебном заседании дело по частной жалобе Борисовой Н.Г. на определение Пряжинского районного суда Республики Карелия от 23 марта 2012 года об оставлении без рассмотрения заявления Борисовой Н.Г. о признании незаконным отказа Администрации Крошнозерского сельского поселения в согласовании акта местоположения земельного участка.

Заслушав доклад председательствующего, судебная коллегия

установила:

Борисова Н.Г. обратилась в суд с заявлением по тем основаниям, что Администрацией Крошнозерского сельского поселения отказано в согласовании акта местоположения земельного участка, расположенного в деревне (...), примыкающего к земельному участку, принадлежащему ей на праве долевой собственности и испрашиваемого в аренду под огородничество, поскольку площадь земельного участка, принадлежащего заявителю, не позволяет заниматься огородничеством.

Глава поселения отказался согласовывать местоположение границ земельного участка, мотивируя отказ тем, что план расположения приусадебного участка, ранее выданный главой поселения, выдавался для оформления земельного участка при доме, а не для оформления нового земельного участка. При осмотре испрашиваемого земельного участка глава поселения не рекомендовал оформлять данный земельный участок, ссылаясь на свои обещания оформить участок иному лицу, которому принадлежит рядом расположенная баня, построенная без разрешающих документов.

Заявитель не согласна с отказом и просила признать действия главы поселения незаконными и обязать его согласовать акт местоположения границ земельного участка.

Определением суда заявление Борисовой Н.Г.о признании незаконным отказа Администрации Крошнозерского сельского поселения в согласовании акта местоположения земельного участка оставлено без рассмотрения.

С определением суда не согласна Борисова Н.Г., в частной жалобе просит определение суда отменить, признать незаконным отказ Администрации Крошнозерского сельского поселения в согласовании акта местоположения испрашиваемого земельного участка. Не согласна с выводом суда о том, что в данном случае имеет место спор о праве, поскольку речь идет не об одном и том же земельном участке, что следует из межевого плана испрашиваемого земельного участка.

Полагает, что суд должен был рассмотреть заявление и дать оценку правомерности отказа в согласовании акта местоположения земельного участка, основанному на том, что документы на расширение существующего приусадебного земельного участка, примыкающего к (...) жилого дома Администрацией поселения не выдавались, в свою очередь, план расположения приусадебного земельного участка был выдан главой Крошнозерского сельского поселения с целью оформления на него правоустанавливающих документов. Указывает, что Администраций Пряжинского национального муниципального района заявителю было дано разъяснение порядка оформления прав на испрашиваемый участок, из чего следует, что Администрация Пряжинского национального муниципального района одобрила предоставление участка в аренду под огород, но после проведения кадастровых работ. Она обратилась в ООО «(...)» для проведения кадастровых работ, реализовывала свое право на получение земельного участка, находящегося в муниципальной собственности, для целей, не связанных со строительством, в соответствии со ст. 34 Земельного кодекса РФ, на проведение указанных работ были затрачены денежные средства.

В возражениях на частную жалобу Администрация Пряжинского национального муниципального района и Администрация Крошнозерского сельского поселения согласны с определением суда.

В суд апелляционной инстанции участвующие в деле лица не явились, извещены о слушании дела, правовых оснований для отложения дела не имеется.

Проверив дело, изучив доводы жалобы, судебная коллегия находит определение суда подлежащим отмене в связи с неправильным применением норм процессуального права.

Суд оставил без рассмотрения заявление Борисовой Н.Г. о признании незаконным отказа Администрации Крошнозерского сельского поселения в согласовании акта местоположения земельного участка, мотивировав определение положениями ч. 3 ст. 247 ГПК РФ.

Однако с таким выводом суда первой инстанции судебная коллегия согласиться не может, поскольку как следует из заявления, Борисова Н.Г. оспаривает действия должностного лица об отказе согласовать акт местоположения границ земельного участка, то есть обжалует действия главы Крошнозерского сельского поселения в порядке предусмотренном Главой 25 ГПК РФ.

При таких обстоятельствах определение суда подлежит отмене, дело направлению на рассмотрение в суд первой инстанции по существу, поскольку в соответствии с Постановлением Пленума Верховного Суда РФ от 19.06.2012 N 13 «О применении судами норм гражданского процессуального законодательства, регламентирующих производство в суде апелляционной инстанции» в случае если судом первой инстанции дело по существу заявленных требований не было разрешено, то в случае отмены обжалуемого определения суда, вынесенного после принятия искового заявления (заявления) к производству суда первой инстанции (например, определение об обеспечении иска, определение о прекращении производства по делу, определение об оставлении заявления без рассмотрения и т.п.), суд апелляционной инстанции разрешает процессуальный вопрос по частной жалобе, представлению прокурора и направляет гражданское дело в суд первой инстанции для его дальнейшего рассмотрения по существу.

Руководствуясь ст. 334, ст. 335 ГПК РФ, судебная коллегия

Определила:

Определение Пряжинского районного суда от 23 марта 2012 года по настоящему делу отменить, заявление направить на рассмотрение в Пряжинский районный суд по существу.

Председательствующий

Судьи