Судья ФИО2 дело ХХ ХХ.ХХ.ХХ (.....) АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ Судебная коллегия по гражданским делам Верховного суда Республики Карелия в составе: председательствующего Королевой С.В. судей Леоновой Л.П., Савина А.И. при секретаре ФИО6 рассмотрела в судебном заседании дело по апелляционным жалобам сторон на решение Сегежского городского суда от ХХ.ХХ.ХХ по иску ФИО1 к обществу с ограниченной ответственностью «Сибинфософт» об изменении формулировки, даты увольнения, взыскании денежных средств. Заслушав доклад председательствующего, судебная коллегия установила: Иск предъявлен по тем основаниям, что истица работала специалистом в обособленном подразделении ООО «Сибинфософт» в отделе прикладного программного обеспечения в структурном подразделении, расположенном в пгт. Надвоицы, что следует из трудового договора. ХХ.ХХ.ХХ истица была уведомлена о том, что в связи с проводимой в организации структурной реорганизацией, штатная единица, занимаемая истицей, переводится в (.....). Истице было предложено переехать в (.....) для продолжения трудовой деятельности. Уведомление содержало информацию о возможности увольнения истицы в случае ее отказа от перемены местности работы. В тот же день истица была уведомлена об отсутствии у работодателя вакансий в местности ее работы. От переезда в другую местность истица отказалась. ХХ.ХХ.ХХ она была уволена из организации по п. 7 ст. 77 Трудового кодекса Российской Федерации (отказ от продолжения работы в связи с изменениями определенных сторонами условий трудового договора). Истица считает увольнение по указанному основанию незаконным, поскольку, по ее мнению, она должна быть уволена по сокращению штатов, просила изменить формулировку увольнения на увольнение по сокращению численности или штата организации с изменением даты увольнения на дату вынесения решения суда, взыскать заработную плату за время вынужденного прогула в сумме 127453,59 руб., денежную компенсацию морального вреда в размере 5000 руб. Решением суда иск удовлетворен частично. Суд изменил ФИО1 формулировку увольнения с увольнения в связи с отказом работника от продолжения работы в связи с изменением определенных сторонами условий трудового договора (пункт 7 части первой статьи 77 Трудового кодекса Российской Федерации) на увольнение в связи с сокращением численности или штата работников организации (пункт второй части первой статьи 81 Трудового кодекса Российской Федерации). Взыскал с общества с ограниченной ответственностью «Сибинфософт» в пользу ФИО1 компенсацию морального вреда в размере 4000 рублей. Взыскал с общества с ограниченной ответственностью «Сибинфософт» в пользу бюджета Сегежского муниципального района государственную пошлину в размере 400 рублей. В остальной части иска отказал. С решением суда не согласны стороны. В апелляционной жалобе истица просит решение суда отменить в части отказа в удовлетворении требований об изменении даты увольнения на дату принятия решения суда и взыскать заработную плату за вынужденный прогул в сумме 127453,59 руб. Ссылаясь на положения ст.ст. 318, 394 Трудового кодекса РФ указывает, что суд неправильно применил нормы материального права, правомерно изменил формулировку увольнения, однако не изменил дату увольнения на ХХ.ХХ.ХХ, чем лишил ее права на государственные гарантии, предусмотренные ст. 318 Трудового кодекса РФ. Не согласна с выводом суда об отказе во взыскании заработной платы за вынужденный прогул, поскольку отсутствуют доказательства наличия препятствий к трудоустройству, поскольку мер к трудоустройству после увольнения истица не принимала. Однако указанные обстоятельства не были предметом исследования в суде первой инстанции, а ее позиция была в этом вопросе неправильно истолкована судом. Полагает, что ее уволили по п. 7 ст. 77 Трудового кодекса РФ с целью не предоставить положенные по закону гарантии при увольнении. В апелляционной жалобе ответчик просит решение отменить и принять по делу новое решение. Настаивает на своих доводах о том, что истица правомерно уволена по п. 7 ст. 77 Трудового кодекса РФ. Работодатель не прекращал деятельность структурного подразделения в пгт. Надвоицы, предложил истице в связи с проводимыми организационными изменениями у работодателя изменить место работы на (.....) с сохранением в полном объеме ее трудовой функции. Истица законность увольнения не оспаривала, лишь была не согласна с формулировкой увольнения. Изменить формулировку увольнения суд вправе в силу ч. 4 ст. 394 ТК РФ только на увольнение по собственному желанию. Не согласны со взысканием компенсации морального вреда. В суде апелляционной инстанции истица и ее представитель жалобу поддержали, согласны с решением суда в части изменения формулировки увольнения на увольнение по собственному желанию, однако полагают, что дата увольнения должна быть изменена на дату принятия решения суда, поскольку она лишилась права на государственные гарантии, предусмотренные ст. 318 Трудового кодекса РФ. В суде апелляционной инстанции представитель ответчика по доверенности ФИО7 также поддержала доводы жалобы, настаивая на том, что должность истицы переведена в (.....), она от переезда к месту новой работы отказалась, поэтому правомерно уволена по п. 7 ст. 77 Трудового кодекса РФ. Проверив дело, выслушав участвующих в деле лиц, исследовав материалы дела, изучив доводы апелляционных жалоб, судебная коллегия не находит оснований для отмены решения суда по доводам жалоб. В соответствии с п. 7 ст. 77 Трудового кодекса РФ основанием прекращения трудового договора является отказ работника от продолжения работы в связи с изменением определенных сторонами условий трудового договора (ч. 4 ст. 74 ТК РФ). В силу п. 2 ч. 1 ст. 81 Трудового кодекса РФ трудовой договор может быть расторгнут работодателем в случаях сокращения численности или штата работников организации. Согласно п. 5 ст. 394 Трудового кодекса РФ в случае признания формулировки основания и (или) причины увольнения неправильной или не соответствующей закону суд, рассматривающий индивидуальный трудовой спор, обязан изменить ее и указать в решении основание и причину увольнения в точном соответствии с формулировкой настоящего Кодекса или иного федерального закона со ссылкой на соответствующие статью, пункт статьи настоящего Кодекса или иного федерального закона. Если неправильная формулировка основания и (или) причины увольнения в трудовой книжке препятствовала поступлению работника на другую работу, то суд принимает решение о выплате работнику среднего заработка за все время вынужденного прогула. Из материалов дела следует и подтверждено доказательствами, исследованными судом, что истица работала специалистом в обособленном подразделении ООО «Сибинфософт» в пгт. Надвоицы. В связи с проводимой в организации структурной реорганизацией занимаемая истицей штатная единица в структурном подразделении пгт. Надвоицы была сокращена и переведена, как указывает ответчик в (.....). От предложения переезда в (.....) истица отказалась. Должностные обязанности истицы в настоящее время осуществляет как сотрудники структурного подразделения пгт. Надвоицы, так и сотрудники другой организация – Надвоицкого алюминиевого завода, что следует из показаний свидетелей, допрошенных в судебном заседании, которым в решении суда дана надлежащая оценка. Судебная коллегия соглашается с выводом суда первой инстанции о том, что истица подлежала увольнению из структурного подразделения пгт. Надвоицы, однако, формулировка увольнения ответчиком указана неправильно, истица подлежала увольнению из по сокращению штата ( п. 2 ч. 1 ст. 81 Трудового кодекса РФ). Процедура увольнения истицы не нарушена, поскольку о предстоящем расторжении трудового договора она была предупреждена работодателем за два месяца, возможность перевести работника на иную имеющуюся работу у работодателя в структурном подразделении пгт. Надвоицы отсутствовала. При таких обстоятельствах у ответчика имелись законные основания для увольнения истицы с ХХ.ХХ.ХХ по п. 2 ч. 1 ст. 81 Трудового кодекса РФ. Статьей 234 Трудового кодекса РФ предусмотрено, что работодатель обязан возместить работнику не полученный им заработок во всех случаях незаконного лишения его возможности трудиться. Доказательств наличия препятствий к трудоустройству в связи с указанием формулировки увольнения по п. 7 ст. 77 Трудового кодекса РФ по делу не установлено. Истица не отрицала при рассмотрении дела в суде первой инстанции и на заседании судебной коллегии, что мер к трудоустройству не принимала, намереваясь оспорить законность увольнения, встала на учет в службу занятости населения ХХ.ХХ.ХХ и до настоящего времени не трудоустроена. Соответственно основания для взыскания заработной платы за время вынужденного прогула, изменения даты увольнения на дату принятия решения судом по делу отсутствуют. В соответствии со статьей 237 Трудового кодекса РФ моральный вред, причиненный работнику неправомерными действиями или бездействием работодателя, возмещается работнику в денежной форме в размерах, определяемых соглашением сторон трудового договора. В случае возникновения спора факт причинения работнику морального вреда и размеры его возмещения определяются судом независимо от подлежащего возмещению имущественного ущерба. В соответствии с п. 63 Постановления Пленума Верховного суда РФ от ХХ.ХХ.ХХ ХХ «О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса Российской Федерации» размер компенсации морального вреда определяется судом исходя из конкретных обстоятельств каждого дела с учетом объема и характера причиненных работнику нравственных или физических страданий, степени вины работодателя, иных заслуживающих внимания обстоятельств, а также требований разумности и справедливости. Поскольку со стороны работодателя имело место нарушение трудовых прав истицы, суд обоснованно взыскал в ее пользу компенсацию морального вреда, определив размер компенсации с учетом обстоятельств дела, степени разумности и справедливости. Решение суда судебная коллегия находит законным и обоснованным, основанным на правильном толковании и применении норм материального и процессуального права. Доводы апелляционной жалобы ответчика о том, что истица правомерно была уволена по п. 7 ст. 77 Трудового кодекса РФ судебная коллегия находит несостоятельными, поскольку представленными и исследованными по делу доказательствами установлено, что в структурном подразделении пгт. Надвоицы, в которое была принята на работу истица, была сокращена занимаемая истицей должность и функции переданы иным работникам указанного структурного подразделения и сотрудникам другой организации. Доводы апелляционной жалобы истицы о том, что нарушены ее права, предусмотренные ст. 318 Трудового кодекса РФ, судебная коллегия находит несостоятельными, поскольку истица не лишена возможности в случае отказа работодателем предоставить гарантии, предусмотренные ст. 318 Трудового кодекса РФ, обратиться с соответствующим иском в суд. На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 328, 329 ПК РФ, судебная коллегия Определила: Решение Сегежского городского суда Республики Карелия от ХХ.ХХ.ХХ по настоящему делу оставить без изменения, апелляционные жалобы сторон- без удовлетворения. Председательствующий Судьи