АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

Судебная коллегия по гражданским делам

Верховного Суда Республики Карелия

в составе: председательствующего Переплесниной Е.М.,

судей Степановой Т.Г. и Коваленко С.В.,

при секретаре Тихоновой К.А.,

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по апелляционной жалобе ответчика на заочное решение Петрозаводского городского суда Республики Карелия от 25 апреля 2012 г. по иску администрации Петрозаводского городского округа к Луценко В.В. о взыскании платы за фактическое пользование земельным участком.

Заслушав доклад судьи Коваленко С.В., судебная коллегия

администрация Петрозаводского городского округа обратилась в суд с названным иском по тем основаниям, что с (...) г. Луценко В.В. является собственником зданий (...), расположенных на земельном участке, собственником которых он стал только (...) г. Ответчик договор аренды с собственником земли (муниципальным образованием) не заключал, плату за фактическое пользование земельным участком не вносил. Истец просил взыскать с Луценко В.В. плату за пользование земельным участком из расчета базовой ставки арендной платы за период с (...) по (...) в размере (...) руб. (...) коп. и проценты за пользование чужими денежными средствами за период с (...) по (...) в размере (...) руб. (...) коп.

Суд, рассмотрев дело в порядке заочного производства, удовлетворил иск, взыскал с ответчика в пользу истца плату за фактическое пользование земельным участком в размере (...) руб. (...) коп. и проценты за пользование чужими денежными средствами в размере (...) руб. (...) коп., в доход бюджета (...) городского округа - государственную пошлину в размере (...) руб. (...) коп.

С таким решением не согласен ответчик. В апелляционной жалобе поставил вопрос об отмене решения суда и указал, что истцом не доказан факт формирования земельного участка площадью (...) кв.м по состоянию на (...) г. (в деле имеются документы с более поздней датой); не устанавливалась площадь фактического использования территории, занятой принадлежащими ответчику зданиями (...), расположенными на земельном участке. Отсутствуют доказательства согласования прежним собственником зданий земельного участка в границах и площадью (...) кв.м.

В возражениях относительно апелляционной жалобы истец выразил несогласие с ней, полагал решение суда оставить без изменения.

В суде апелляционной инстанции представитель ответчика Кухалашвили И.Ю. поддержал доводы, изложенные в апелляционной жалобе.

Истец и ответчик о времени и месте судебного разбирательства извещены надлежащим образом, в судебное заседание суда апелляционной инстанции представитель истца и ответчик не явились. Судебная коллегия считает возможным рассмотреть дело в их отсутствие.

Заслушав объяснения представителя ответчика, проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы и возражений, судебная коллегия не находит оснований для отмены или изменения решения суда.

Судом установлено и следует из материалов дела, что Луценко В.В. является собственником объекта недвижимого имущества - (...), расположенного по адресу: (...), г. (...), (...), (...); состоящего из (...), (...), (...), (...). Право собственности ответчика на указанный объект зарегистрировано (...) г. на основании договора (...) от (...) г.

Согласно выписке из Единого государственного реестра прав на недвижимое имущество и сделок с ним первоначально правообладателями вышеуказанного (...) являлись (...), затем - (...), которая и (...) недвижимое имущество (...) Луценко В.В. Земельный участок, на котором расположен указанный объект недвижимого имущества, (...) в собственность или аренду не оформлялся.

(...) г. Луценко В.В. обратился в (...) с заявлением о предоставлении в собственность земельного участка, площадью (...) кв.м, расположенного по адресу: (...), г. (...), (...), кадастровый номер (...), на котором расположено вышеуказанное (...).

(...) г. между (...) (продавец) и Луценко В.В. (покупатель) заключен договор купли-продажи № (...) вышеуказанного земельного участка. Право собственности ответчика на земельный участок зарегистрировано (...) г.

(...) г. в адрес ответчика истцом была направлена претензия с требованием об оплате за фактическое пользование земельным участком, которую он не исполнил.

В соответствии с пунктом 7 статьи 1 Земельного кодекса Российской Федерации любое использование земли осуществляется за плату, за исключением случаев, установленных федеральными законами и законами субъектов Российской Федерации.

Таким образом, отсутствие договорных отношений в спорный период времени не исключает возмездности пользования земельным участком и, следовательно, не освобождает ответчика от обязанности производить плату за такое пользование. С момента государственной регистрации договора купли-продажи от (...) г. у ответчика появилась обязанность по уплате земельного налога. Однако, и до момента возникновения данной обязанности ответчик также осуществлял пользование земельным участком, на котором расположены объекты (...).

Согласно частям 1 и 2 статьи 271 Гражданского кодекса Российской Федерации, пункту 1 статьи 35 Земельного кодекса Российской Федерации собственник здания, сооружения или иной недвижимости, находящейся на земельном участке, принадлежащем другому лицу, имеет право пользования предоставленным таким лицом под эту недвижимость земельным участком. При переходе права собственности на здание, строение, сооружение, находящиеся на чужом земельном участке, к другому лицу оно приобретает право на использование соответствующей части земельного участка, занятой зданием, строением, сооружением и необходимой для их использования, на тех же условиях и в том же объеме, что и прежний их собственник.

С учетом тех обстоятельств, что факт пользования земельным участком подтверждается нахождением на нем объектов недвижимости; для приобретения в собственность земельного участка, на котором расположены данные объекты, ответчик определил его площадь в размере (...) кв.м (подтверждается заявлением от (...) и договором купли-продажи № (...)); при наличии реальной возможности ответчик не оспорил в суде первой инстанции объем находившегося в пользовании в спорный период земельного участка, что подтвердил представитель ответчика в суде апелляционной инстанции; то площадь земельного участка, находившегося в пользовании у ответчика в спорный период, установлена истцом правильно.

Согласно статье 65 Земельного кодекса Российской Федерации использование земли в Российской Федерации является платным. Формами платы за использование земли являются земельный налог (до введения в действие налога на недвижимость) и арендная плата. Порядок исчисления и уплаты земельного налога устанавливается законодательством Российской Федерации о налогах и сборах. За земли, переданные в аренду, взимается арендная плата.

Пунктом 3 статьи 3 Федерального закона от 25.10.2001 № 137-ФЗ «О введении в действие Земельного кодекса Российской Федерации» определено, что порядок определения размера арендной платы, а также порядок, условия и сроки внесения арендной платы за использование земельных участков, государственная собственность на которые не разграничена, устанавливаются органами государственной власти субъектов Российской Федерации.

Постановлением Правительства Республики Карелия от 12.05.2008 № 99-П утверждено Положение об арендной плате за использование земельных участков в Петрозаводском городском округе, государственная собственность на которые не разграничена.

В силу положений пункта 1 статьи 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение). При этом в соответствии с пунктом 2 статьи 1105 названного Кодекса лицо, неосновательно временно пользовавшееся чужим имуществом без намерения его приобрести либо чужими услугами, должно возместить потерпевшему то, что оно сберегло вследствие такого пользования, по цене, существовавшей во время, когда закончилось пользование, и в том месте, где оно происходило.

Поскольку в силу закона к ответчику перешло право пользования земельным участком, необходимым для использования объекта недвижимости и он фактически пользовался участком, но в отсутствие государственной регистрации права не мог быть плательщиком земельного налога, то в силу пункта 1 статьи 1102 названного Кодекса ответчик обязан компенсировать истцу неосновательное обогащение исходя из установленных компетентным органом в спорный период ставок арендной платы.

С учетом положений пункта 1 статьи 395 и пункта 2 статьи 1107 Гражданского кодекса Российской Федерации суд первой инстанции также правильно удовлетворил требование истца о взыскании с ответчика процентов за пользование чужими денежными средствами.

С учетом изложенного, судебная коллегия находит решение суда постановленным при правильном определении обстоятельств, имеющих значение для дела, с учетом доказанности этих обстоятельств, при правильном применении норм материального и процессуального права. Доказательства, на которые сослались стороны в обоснование своих требований и возражений на них, судом исследованы и им дана надлежащая оценка.

Оснований к отмене или изменению решения суда по доводам апелляционной жалобы не имеется.

Руководствуясь статьями 327, 327.1, 328, 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

заочное решение Петрозаводского городского суда Республики Карелия от 25 апреля 2012 г. по настоящему делу оставить без изменения, а апелляционную жалобу ответчика - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи