АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

Судебная коллегия по гражданским делам

Верховного Суда Республики Карелия

в составе: председательствующего Сильченко Р.П.,

судей Данилова О.И. и Коваленко С.В.,

при секретаре Мариной Т.С.,

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по апелляционной жалобе ответчика на решение Петрозаводского городского суда Республики Карелия от 10 мая 2012 г. по иску коммерческого банка «Русский Славянский банк» (закрытое акционерное общество) к Григоряну В.Н. о взыскании задолженности по кредитному договору.

Заслушав доклад судьи Коваленко С.В., судебная коллегия

АКБ «Русславбанк» (ЗАО) обратилось в суд с названным иском по тем основаниям, что (...) г. между истцом и Григоряном В.Н. был заключен договор потребительского кредита в размере (...) руб. на срок до (...) г. Ответчик принятые по договору обязательства не исполняет, по состоянию на (...) г. задолженность по кредиту составляет (...) руб. (...) коп., в том числе задолженность по основному долгу – (...) руб. (...) коп., проценты за пользование кредитом – (...) руб. (...) коп., штрафная неустойка (пеня) – (...) руб. (...) коп. Требования истца о досрочном возврате кредита заемщиком не исполнены. Истец просил взыскать с ответчика задолженность по договору потребительского кредита в размере (...) руб. (...) коп., а также в возмещение расходов по уплате государственной пошлины (...) руб. (...) коп.

Суд удовлетворил иск, взыскал с ответчика в пользу истца задолженность по кредитному договору в размере (...) руб. (...) коп., в возмещение расходов по уплате государственной пошлины (...) руб. (...) коп.

С таким решением не согласен ответчик. В апелляционной жалобе поставил вопрос об отмене решения суда и указал, что находящееся в собственности (...) является единственным источником дохода, в связи с арестом которого у ответчика отсутствует доход. На иждивении находятся (...). Он является единственным кормильцем в семье. Полагал, что подлежит применению статья 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, предусматривающая уменьшение размера неустойки.

Представитель ответчика адвокат Школьникова Л.Н. в суде апелляционной инстанции поддержала доводы апелляционной жалобы, полагала подлежащим уменьшению размер штрафной неустойки. Представитель истца АКБ «Русславбанк» (ЗАО) Рабачева О.В. полагала решение суда оставить без изменения.

Ответчик о времени и месте судебного разбирательства извещен надлежащим образом, в судебное заседание суда апелляционной инстанции не явился. Судебная коллегия считает возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившегося лица.

Заслушав объяснения представителей сторон по делу, проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия находит решение суда подлежащим изменению в связи с неприменением нормы материального права, подлежащей применению.

Судом установлено и следует из материалов дела, что (...) г. между АКБ «Русславбанк» (ЗАО) и Григоряном В.Н. заключен договор потребительского кредита № (...), по условиям которого истец обязался предоставить ответчику кредит в размере (...) руб. на срок до (...) г. со взиманием (...)% годовых, а ответчик обязался на условиях договора производить возврат кредита и уплату процентов за него в соответствии с графиком платежей.

Требование о досрочном погашении кредита, направленное в адрес Григоряна В.Н. за № (...) от (...), не исполнено.

По состоянию на (...) г. размер задолженности по указанному договору составил (...) руб. (...) коп., в том числе задолженность по основному долгу – (...) руб. (...) коп. (с учетом внесенного ответчиком (...) г. платежа в размере (...) руб.), проценты за пользование кредитом за период с (...) по (...) в размере (...) руб. (...) коп., штрафная неустойка (пеня) за период с (...) по (...) в размере (...) руб. (...) коп.

Ответчиком возражения в части размера задолженности и правильности ее исчисления, а также доказательства, подтверждающие иной размер задолженности или ее частичное погашение, не представлены.

В соответствии со статьями 309 и 310 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

Согласно статье 819 названного Кодекса по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее. К отношениям по кредитному договору применяются правила, предусмотренные параграфом 1 «Заем» настоящей главы, если иное не предусмотрено правилами настоящего параграфа и не вытекает из существа кредитного договора.

Статьей 811 Гражданского кодекса Российской Федерации определены последствия нарушения заемщиком договора займа, в соответствии с которой, если иное не предусмотрено законом или договором займа, в случаях, когда заемщик не возвращает в срок сумму займа, на эту сумму подлежат уплате проценты в размере, предусмотренном пунктом 1 статьи 395 настоящего Кодекса, со дня, когда она должна была быть возвращена, до дня ее возврата займодавцу независимо от уплаты процентов, предусмотренных пунктом 1 статьи 809 настоящего Кодекса. Если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, займодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами.

С учетом установленных по делу обстоятельств, вышеприведенных норм права вывод суда первой инстанции о наличии оснований для удовлетворения заявленных требований о взыскании задолженности по основному долгу и процентов за пользование кредитом является правильным.

С выводом суда о взыскании в полном объеме размера предъявленной к взысканию штрафной неустойки, несмотря на отсутствие в отношении этого требования доводов ответчика и каких-либо доказательств, согласиться нельзя.

В соответствии со статьей 330 Гражданского кодекса Российской Федерации неустойкой признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

Согласно статье 333 названного Кодекса, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

В силу пункта 42 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 01.07.1996 № 6/8 «О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» при решении вопроса об уменьшении неустойки необходимо иметь в виду, что размер неустойки может быть уменьшен судом только в том случае, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства. При оценке таких последствий судом могут приниматься во внимание, в том числе обстоятельства, не имеющие прямого отношения к последствиям нарушения обязательства (цена товаров, работ, услуг; сумма договора и тому подобное).

В определении от 21.12.2000 № 263-О «Об отказе в принятии к рассмотрению жалобы гражданина Наговицина Юрия Александровича на нарушение его конституционных прав частью 1 статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации» Конституционный Суд Российской Федерации указал, что гражданское законодательство предусматривает неустойку в качестве способа обеспечения исполнения обязательств и меры имущественной ответственности за их неисполнение или ненадлежащее исполнение, а право снижения неустойки предоставлено суду в целях устранения явной ее несоразмерности последствиям нарушения обязательств. В соответствии со статьей 55 (часть 3) Конституции Российской Федерации именно законодатель устанавливает основания и пределы необходимых ограничений прав и свобод гражданина в целях защиты прав и законных интересов других лиц. Это касается и свободы договора при определении на основе федерального закона таких его условий, как размеры неустойки - они должны быть соразмерны указанным в этой конституционной норме целям. Предоставленная суду возможность снижать размер неустойки в случае ее чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательств является одним из правовых способов, предусмотренных в законе, которые направлены против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки, то есть, по существу, - на реализацию требования статьи 17 (часть 3) Конституции Российской Федерации, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц. Именно поэтому в части первой статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации речь идет не о праве суда, а, по существу, о его обязанности установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного (а не возможного) размера ущерба, причиненного в результате конкретного правонарушения, что не может рассматриваться как нарушение статьи 35 Конституции Российской Федерации.

Таким образом, разрешая спор по существу, суд должен был дать оценку соразмерности подлежащей уплате неустойке последствиям нарушения обязательства.

Довод апелляционной жалобы о несоразмерности неустойки, заявленной истцом, подтверждается материалами дела, поскольку размер неустойки, определенный кредитным договором (0,50 % за каждый день или 182,5% в год), значительно превышает средневзвешенные ставки процентов по коммерческим кредитам и гражданско-правовым обязательствам, а также более чем в двадцать раз превышает размер действовавшей в спорный период ставки рефинансирования (от 8,0 % до 8,25 %).

Учитывая изложенное, заявленная истцом к взысканию неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, поэтому решение суда в части взыскания неустойки нельзя признать законным и обоснованным, в связи с чем оно подлежит изменению на основании пункта 4 части 1 статьи 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации путем уменьшения взысканной с ответчика в пользу истца неустойки до (...) руб., что также влечет уменьшение подлежащих возмещению истцу расходов по уплате государственной пошлины по правилам статьи 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

Руководствуясь статьями 327, 327.1, 328, 329, 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

решение Петрозаводского городского суда Республики Карелия от 10 мая 2012 г. по настоящему делу изменить, уменьшив взысканную с Григоряна В.Н. в пользу коммерческого банка «Русский Славянский банк» (закрытое акционерное общество) сумму штрафной неустойки с (...) руб. (...) коп. до (...) руб. (...) коп.

Резолютивную часть решения суда изложить в следующей редакции:

«Исковые требования коммерческого банка «Русский Славянский банк» (закрытое акционерное общество) удовлетворить частично.

Взыскать с Григоряна В.Н. в пользу коммерческого банка «Русский Славянский банк» (закрытое акционерное общество) задолженность по основному долгу в размере (...) руб. (...) коп., проценты за пользование кредитом в размере (...) руб. (...) коп., штрафную неустойку (пени) в размере (...) руб. (...) коп., всего (...) руб. (...) коп.

Взыскать с Григоряна В.Н. в пользу коммерческого банка «Русский Славянский банк» (закрытое акционерное общество) в возмещение расходов по уплате государственной пошлины (...) руб. (...) коп.

В удовлетворении остальной части иска отказать.»

Председательствующий

Судьи