АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

Судебная коллегия по гражданским делам

Верховного Суда Республики Карелия

в составе: председательствующего Сильченко Р.П.,

судей Данилова О.И. и Коваленко С.В.,

при секретаре Мариной Т.С.,

рассмотрела в открытом судебном заседании материал по частной жалобе Кайгородова Т.А. на определение судьи Сегежского городского суда Республики Карелия от 13 июня 2012 г. об оставлении заявления без движения.

Заслушав доклад судьи Коваленко С.В., судебная коллегия

Кайгородов Т.А. обратился в суд с заявлением оспаривании действия государственного органа по тем основаниям, что после направления ходатайства об условно-досрочном освобождении ему (...) г. (...) был незаконно объявлен выговор за создание конфликтной ситуации. Заявитель просил снять с него ранее наложенное взыскание, обязать прокуратуру провести проверку, вынести постановление по данному заявлению и обеспечить ему безопасность от посягательств администрации (...) и привилегированных осужденных (актива), создающих беспредел в колонии.

Определением судьи указанное заявление оставлено без движения до (...) г., поскольку оно не соответствовало требованиям статей 131 и 132 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

С таким определением не согласен Кайгородов Т.А. В частной жалобе поставил вопрос об отмене определения судьи, вынесении в соответствии с частями 1 и 5 статьи 125 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации постановления о признании бездействия судьи Сегежского городского суда Республики Карелия, который своими неправомерными действиями затрудняет доступ к правосудию, а также снятии с заявителя ранее наложенного взыскания, препятствующего рассмотрению вопроса о условно-досрочном освобождении.

Проверив дело, обсудив доводы частной жалобы, судебная коллегия находит определение судьи законным и обоснованным.

В соответствии с частью 2 статьи 333 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации частная жалоба на определение суда первой инстанции, за исключением определений о приостановлении производства по делу, о прекращении производства по делу, об оставлении заявления без рассмотрения, рассматривается без извещения лиц, участвующих в деле.

Статьями 254 и 255 названного Кодекса предусмотрено, что гражданин вправе оспорить в суде решение, действие (бездействие) органа государственной власти, органа местного самоуправления, должностного лица, государственного или муниципального служащего, если считает, что нарушены его права и свободы. Гражданин вправе обратиться непосредственно в суд или в вышестоящий в порядке подчиненности орган государственной власти, орган местного самоуправления, к должностному лицу, государственному или муниципальному служащему. К решениям, действиям (бездействию) органов государственной власти, органов местного самоуправления, должностных лиц, государственных или муниципальных служащих, оспариваемым в порядке гражданского судопроизводства, относятся коллегиальные и единоличные решения и действия (бездействие), в результате которых нарушены права и свободы гражданина; созданы препятствия к осуществлению гражданином его прав и свобод; на гражданина незаконно возложена какая-либо обязанность или он незаконно привлечен к ответственности.

В силу части 1 статьи 246 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации дела, возникающие из публичных правоотношений, рассматриваются и разрешаются судьей единолично, а в случаях, предусмотренных федеральным законом, коллегиально по общим правилам искового производства с особенностями, установленными главами 23 - 26.2 настоящего Кодекса и другими федеральными законами.

Согласно статье 133 названного Кодекса судья в течение пяти дней со дня поступления искового заявления в суд обязан рассмотреть вопрос о его принятии к производству суда. О принятии заявления к производству суда судья выносит определение, на основании которого возбуждается гражданское дело в суде первой инстанции.

В силу части 1 статьи 136 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судья, установив, что исковое заявление подано в суд без соблюдения требований, установленных в статьях 131 и 132 настоящего Кодекса, выносит определение об оставлении заявления без движения, о чем извещает лицо, подавшее заявление, и предоставляет ему разумный срок для исправления недостатков.

Частью 2 статьи 131 названного кодекса определено, что должно быть указано в исковом заявлении, в том числе: наименование ответчика, его место жительства или, если ответчиком является организация, ее место нахождения; в чем заключается нарушение либо угроза нарушения прав, свобод или законных интересов истца и его требования; обстоятельства, на которых истец основывает свои требования, и доказательства, подтверждающие эти обстоятельства; перечень прилагаемых к заявлению документов.

В соответствии со статьей 132 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации к исковому заявлению прилагаются, в частности его копии в соответствии с количеством ответчиков и третьих лиц; документ, подтверждающий уплату государственной пошлины; документы, подтверждающие обстоятельства, на которых истец основывает свои требования, копии этих документов для ответчиков и третьих лиц, если копии у них отсутствуют.

Из материала дела следует, что вышеуказанные требования Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации Кайгородов Т.А. не выполнил, в связи с чем, судьей обоснованно вынесено определение об оставлении заявления без движения. При этом, с учетом поступления спорного заявления в суд (...) г. установленный судьей срок для устранения недостатков (до (...) г.) является разумным и достаточным.

Доводы жалобы, основанные на положениях статьи 125 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации, являются несостоятельными, поскольку порядок обжалования определения судьи первой инстанции, вынесенного в порядке гражданского судопроизводства, регулируется положениями главы 39 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации «Производство в суде апелляционной инстанции». Исходя из характера заявленных Кайгородовым Т.А. требований, они подлежат рассмотрению по правилам гражданского судопроизводства.

Таким образом, основания для отмены определения судьи, в том числе по доводам частной жалобы, отсутствуют.

Руководствуясь статьями 331, 333, 334 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

определение судьи Сегежского городского суда Республики Карелия от 13 июня 2012 г. по настоящему делу оставить без изменения, а частную жалобу Кайгородова Т.А. - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи