АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

Судебная коллегия по гражданским делам

Верховного Суда Республики Карелия

в составе: председательствующего Сильченко Р.П.,

судей Данилова О.И. и Коваленко С.В.,

при секретаре Макаршиной А.А.,

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по частной жалобе Громовой Т.Ф. на определение Петрозаводского городского суда Республики Карелия от 21 июня 2012 г. об отказе в пересмотре судебного постановления по вновь открывшимся или новым обстоятельствам.

Заслушав доклад судьи Коваленко С.В., судебная коллегия

Громовая Т.Ф. обратилась в суд с заявлением о пересмотре по вновь открывшимся обстоятельствам определения судьи Петрозаводского городского суда Республики Карелия от 12 апреля 2012 г., которым ей было отказано в принятии аналогичного заявления, в связи несогласием с данным определением, а также с решением суда от 10 июня 2008 г.

Суд отказал в удовлетворении заявления.

С таким определением не согласна Громовая Т.Ф. В частной жалобе поставила вопрос о его отмене и указала, что письмо (...) от 13 марта 2012 г. определяло дату обнаружения обстоятельств и позицию ответчика к моменту обращения в суд, которое не было проверено судом и противоречит письменным доказательствам по делу. К моменту обращения в суд Громовая Т.Ф. не знала и не могла знать, что в квартире проживает семья из (...) человек и социальную норму площади жилья. Просила признать начисление 50% льготы как члену семьи незаконным и необоснованным.

В соответствии с частью 2 статьи 333 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации частная жалоба на определение суда первой инстанции, за исключением определений о приостановлении производства по делу, о прекращении производства по делу, об оставлении заявления без рассмотрения, рассматривается без извещения лиц, участвующих в деле.

Проверив дело, обсудив доводы частной жалобы, судебная коллегия находит определение суда законным и обоснованным.

Согласно статье 392 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судебные постановления, вступившие в законную силу, могут быть пересмотрены по вновь открывшимся или новым обстоятельствам. Основаниями для пересмотра вступивших в законную силу судебных постановлений по вновь открывшимся обстоятельств являются следующие существовавшие на момент принятия судебного постановления существенные для дела обстоятельства: существенные для дела обстоятельства, которые не были и не могли быть известны заявителю; заведомо ложные показания свидетеля, заведомо ложное заключение эксперта, заведомо неправильный перевод, фальсификация доказательств, повлекшие за собой принятие незаконного или необоснованного судебного постановления и установленные вступившим в законную силу приговором суда; преступления сторон, других лиц, участвующих в деле, их представителей, преступления судей, совершенные при рассмотрении и разрешении данного дела и установленные вступившим в законную силу приговором суда. К новым обстоятельствам, возникшим после принятия судебного постановления и имеющим существенное значение для правильного разрешения дела обстоятельства, относятся: отмена судебного постановления суда общей юрисдикции или арбитражного суда либо постановления государственного органа или органа местного самоуправления, послуживших основанием для принятия судебного постановления по данному делу; признание вступившим в законную силу судебным постановлением суда общей юрисдикции или арбитражного суда недействительной сделки, повлекшей за собой принятие незаконного или необоснованного судебного постановления по данному делу; признание Конституционным Судом Российской Федерации не соответствующим Конституции Российской Федерации закона, примененного в конкретном деле, в связи с принятием решения по которому заявитель обращался в Конституционный Суд Российской Федерации; установление Европейским Судом по правам человека нарушения положений Конвенции о защите прав человека и основных свобод при рассмотрении судом конкретного дела, в связи с принятием решения по которому заявитель обращался в Европейский Суд по правам человека; определение (изменение) в постановлении Президиума Верховного Суда Российской Федерации практики применения правовой нормы, примененной судом в конкретном деле, в связи с принятием судебного постановления, по которому подано заявление о пересмотре дела в порядке надзора, или в постановлении Президиума Верховного Суда Российской Федерации, вынесенном по результатам рассмотрения другого дела в порядке надзора, или в постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации.

Из материалов дела следует, что решением Петрозаводского городского суда Республики Карелия от 10 июня 2008 г. Громовой Т.Ф. отказано в удовлетворении иска к ГУ СЗ «Центр социальной работы г. Петрозаводска» о признании незаконным начисления льготы и взыскании компенсации морального вреда. Определением Судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Республики Карелия от 11 июля 2008 г. указанное решение оставлено без изменения, а кассационная жалоба Громовой Т.Ф. – без удовлетворения. Определением судьи Верховного Суда Республики Карелия от 13 октября 2008 г. заявительнице отказано в передаче надзорной жалобы для рассмотрения в судебном заседании суда надзорной инстанции.

Впоследствии Громовая Т.Ф. неоднократно обращалась в суд с заявлениями о пересмотре решения Петрозаводского городского суда Республики Карелия от 10 июня 2008 г. по вновь открывшимся обстоятельствам, в удовлетворении которых определениями суда было отказано или производство по заявлениям прекращалось. На соответствующие определения суда Громовая Т.Ф. подавала частные и надзорные жалобы, которые кассационными (апелляционными) определениями Судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Республики Карелия были оставлены без удовлетворения, определения суда – без изменения; определениями судей Верховного Суда Республики Карелия отказано в передаче надзорной жалобы для рассмотрения в судебном заседании суда надзорной инстанции.

Определением судьи Петрозаводского городского суда Республики Карелия от 12 апреля 2012 г., оставленным без изменения апелляционным определением Судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Республики Карелия от 27 апреля 2012 г., Громовой Т.Ф. отказано в принятии заявления о пересмотре по вновь открывшимся обстоятельствам решения Петрозаводского городского суда Республики Карелия от 10 июня 2008 г.

Проанализировав заявление Громовой Т.Ф. с учетом положений статьи 392 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, определяющей основания для пересмотра судебных постановлений по вновь открывшимся или новым обстоятельствам, суд пришел к правильному выводу об отсутствии указанных обстоятельств, в связи с чем обоснованно отказал ей в удовлетворении заявления.

Доводы жалобы, как и ранее, сводятся к несогласию с решением суда первой инстанции от 10 июня 2008 г. и переоценке доказательств по делу, что не может являться основанием для отмены определения судьи от 12 апреля 2012 г. по вновь открывшимся или новым обстоятельствам, перечень которых является закрытым и произвольному расширительному толкованию не подлежит.

Довод жалобы, содержащий ссылку на письмо (...) от 13 марта 2012 г., также не является основанием для отмены или изменения оспариваемого определения суда, поскольку данное обстоятельство возникло его до вынесения, то есть не является вновь открывшимся или новым обстоятельством для данного определения. Более того, 12 и 27 апреля 2012 г. оценка данному письму была дана судом первой и апелляционной инстанции в судебных постановлениях по настоящему делу.

Таким образом, основания для отмены определения суда, в том числе по доводам частной жалобы, отсутствуют.

Руководствуясь статьями 331, 333, 334 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

определение Петрозаводского городского суда Республики Карелия от 21 июня 2012 г. по настоящему делу оставить без изменения, а частную жалобу Громовой Т.Ф. - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи