АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

Судебная коллегия по гражданским делам

Верховного Суда Республики Карелия

в составе: председательствующего Роговой И.В.,

судей Соляникова Р.В. и Коваленко С.В.,

при секретаре Макаршиной А.А.,

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по апелляционным жалобам истца и ответчика Министерства финансов Российской Федерации на решение Петрозаводского городского суда Республики Карелия от 02 марта 2012 г. по иску Курача С.Н. к Карельской таможне, Федеральной таможенной службе и Министерству финансов Российской Федерации о возмещении вреда, причиненного незаконным привлечением к административной ответственности.

Заслушав доклад судьи Коваленко С.В., судебная коллегия

Курач С.Н. обратился в суд с названным иском по тем основаниям, что решением судьи (...) суда от (...) г. отменено постановление (...) от (...) г., которым он был признан виновным в совершение административного правонарушения, предусмотренного частью (...) статьи (...) Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, производство по делу об административном правонарушении прекращено в связи с отсутствием в его действиях состава административного правонарушения. В связи с производством по делу об административном правонарушении Курачу С.Н. причинены убытки в размере (...) руб.: в том числе на оплату проезда по повесткам дознавателя в размере (...) руб., в (...) суд - (...) руб.; на оплату услуг адвоката (...) руб. Кроме того, истцу причинен моральный вред: нарушены его права и охраняемые законом интересы, потрачено время на поездки по делу об административном правонарушении к дознавателю, в суд, за получением лодочного мотора, испорчен летний отдых на водоемах Карелии в связи с лишением возможности пользоваться с (...) г. незаконно изъятым лодочным мотором, являвшимся предметом административного правонарушения. Истец просил взыскать с Карельской таможни материальный ущерб в размере (...) руб., компенсацию морального вреда в размере (...) руб. и уплаченную государственную пошлину.

В дальнейшем истец, не согласившись на замену ответчика, не возражал против привлечения к участию в деле в качестве соответчиков Министерства финансов Российской Федерации и Федеральной таможенной службы и адресовал свои требования к надлежащему ответчику.

К участию в деле в качестве соответчиков судом привлечены Министерство финансов Российской Федерации и Федеральная таможенная служба.

Впоследствии истец дополнил требования, просил также взыскать с надлежащего ответчика (...) руб., затраченных на поездки в г. Петрозаводск в связи с рассмотрением настоящего дела.

Суд удовлетворил иск частично, взыскал с казны Российской Федерации в пользу истца (...) руб. в возмещение вреда, а также (...) руб. в возврат государственной пошлины, уплаченной при подаче искового заявления, возложив исполнение решения суда на Министерство финансов Российской Федерации. Суд отказал в остальной части иска и в иске к иным ответчикам.

С таким решением не согласны истец и ответчик Министерство финансов Российской Федерации.

В апелляционной жалобе истца поставлен вопрос об отмене решения суда с принятием нового решения об удовлетворении иска в полном объеме и указано, что суд не оценил надлежащим образом представленные доказательства. Понесенные Курачом С.Н. расходы по оплате услуг представителя в размере (...) руб., на проезд в размере (...) руб., причиненный моральный вред, оцененный в (...) руб., а также судебные расходы на проезд подлежат возмещению в полном объеме.

В апелляционной жалобе Министерства финансов Российской Федерации поставлен вопрос об отмене решения суда в части взыскания денежных средств с Министерства финансов Российской Федерации и указано, что надлежащим ответчиком по делу является Федеральная таможенная служба – главный распорядитель средств федерального бюджета по ведомственной принадлежности в соответствии с частью 3 статьи 158 Бюджетного кодекса Российской Федерации.

В возражениях относительно апелляционных жалоб Карельская таможня и Федеральная таможенная служба выразили несогласие с доводами жалоб.

В суде апелляционной инстанции Курач С.Н. поддержал доводы своей апелляционной жалобы. Представитель ответчика Министерства финансов Российской Федерации Караульных Е.В. поддержала доводы апелляционной жалобы ответчика. Представитель ответчиков Федеральной таможенной службы и Карельской таможни Чистов Н.Н. полагал решение суда не подлежащим отмене.

Заслушав объяснения истца и представителей ответчиков, проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционных жалоб и возражений, судебная коллегия находит решение суда подлежащим изменению в связи с неправильным применением норм материального и процессуального права.

Судом установлено и следует из материалов дела, что (...) г. определением старшего государственного таможенного инспектора ОТО и ТК № 3 таможенного поста МАПП Вяртсиля Карельской таможни в отношении Курача С.Н. возбуждено дело об административном правонарушении, предусмотренном частью (...) статьи (...) Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях. (...) г. у истца изъят лодочный мотор.

Постановлением (...) от (...) г. Курач С.Н. признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного частью (...) статьи (...) Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, ему назначено административное наказание в виде административного штрафа в размере (...) руб. (...) коп. без конфискации товаров, явившихся предметом административного правонарушения.

Решением судьи (...) суда от (...) г. по результатам рассмотрения жалобы Курача С.Н. указанное постановление (...) отменено, производство по делу об административном правонарушении прекращено в связи с отсутствием в его действиях состава административного правонарушения.

(...) г. на основании заявления истцу возвращен изъятый лодочный мотор.

В период производства по делу об административном правонарушении истцом понесены расходы на оплату проезда на такси по маршруту г. (...) - г. (...) и обратно, с ожиданием в течение 1 часа, (...) г. по повестке дознавателя в размере (...) руб. и (...) г. по повестке (...) суда в размере (...) руб. Курач С.Н. произвел оплату услуг защитника по соглашению об оказании юридической помощи от (...) г. по делу об административном правонарушении в размере (...) руб. Указанные расходы подтверждены документально.

Согласно части 1 статьи 24.7 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях издержки по делу об административном правонарушении состоят из сумм, выплачиваемых свидетелям, потерпевшим, их законным представителям, понятым, специалистам, экспертам, переводчикам, в том числе выплачиваемых на покрытие расходов на проезд, наем жилого помещения и дополнительных расходов, связанных с проживанием вне места постоянного жительства (суточных), а также сумм, израсходованных на хранение, перевозку (пересылку) и исследование вещественных доказательств, орудия совершения или предмета административного правонарушения.

В силу разъяснений, содержащихся в пунктах 26 и 27 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2005 № 5 «О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях», расходы на оплату труда адвоката или иного лица, участвовавшего в производстве по делу в качестве защитника, не отнесены к издержкам по делу об административном правонарушении. Поскольку в случае отказа в привлечении лица к административной ответственности либо удовлетворения его жалобы на постановление о привлечении к административной ответственности этому лицу причиняется вред в связи с расходами на оплату труда лица, оказывавшего юридическую помощь, эти расходы на основании статей 15, 1069, 1070 Гражданского кодекса Российской Федерации могут быть взысканы в пользу этого лица за счет средств соответствующей казны (казны Российской Федерации, казны субъекта Российской Федерации). Требования о возмещении материального и морального вреда, причиненного незаконным применением мер обеспечения производства по делу об административном правонарушении (часть 2 статьи 27.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях) и незаконным привлечением к административной ответственности, подлежат рассмотрению в соответствии с гражданским законодательством в порядке гражданского судопроизводства.

В соответствии со статьей 15 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Статьей 1069 названного Кодекса определено, что вред, причиненный гражданину или юридическому лицу в результате незаконных действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления либо должностных лиц этих органов, в том числе в результате издания не соответствующего закону или иному правовому акту акта государственного органа или органа местного самоуправления, подлежит возмещению. Вред возмещается за счет соответственно казны Российской Федерации, казны субъекта Российской Федерации или казны муниципального образования.

В соответствии со статьей 1071 Гражданского кодекса Российской Федерации в случаях, когда в соответствии с настоящим Кодексом или другими законами причиненный вред подлежит возмещению за счет казны Российской Федерации, казны субъекта Российской Федерации или казны муниципального образования, от имени казны выступают соответствующие финансовые органы, если в соответствии с пунктом 3 статьи 125 настоящего Кодекса эта обязанность не возложена на другой орган, юридическое лицо или гражданина.

С учетом установленных по делу обстоятельств, вышеуказанных норм права, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о наличии оснований для частичного удовлетворения иска, поскольку истец обладает правом на возмещение вреда, причиненного незаконным привлечением к административной ответственности.

При определении размера расходов на оплату услуг защитника суд первой инстанции руководствовался по аналогии положениями статьи 100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, предусматривающими присуждение таких расходов в разумных пределах. Судом был оценен объем произведенной адвокатом работы (подготовка жалобы и участие в одном судебном заседании).

Однако с таким применением норм материального и процессуального права согласиться нельзя. Основания для применения указанной процессуальной нормы отсутствуют, поскольку расходы на оплату услуг защитника по делу об административном правонарушении подлежат взысканию в порядке возмещения вреда.

С учетом надлежащего документального подтверждения названных расходов, отсутствия у ответчиков возражений относительно допустимости представленных доказательств оснований для уменьшения размера предъявленных к возмещению расходов по оплате услуг защитника не имеется.

В части взыскания расходов на проезд исходя из стоимости проезда по маршруту г. (...) - г. (...) и обратно регулярным автобусным сообщением, а не на такси (как просил истец), в рамках возмещения вреда, а также судебных расходов по настоящему делу по маршруту г. (...) - г. (...) и обратно ввиду ненадлежащего подтверждения произведенных расходов решение суда является мотивированным и правильным. Истцом не доказана необходимость в расходах на такси при наличии межрайонного автобусного сообщения.

Более того, следует также учесть, что в части произведенных истцом расходов на проезд в рамках дела об административном правонарушении пунктами 3 - 5 Положения о возмещении расходов лиц в связи с их явкой по вызову в суд, орган, к должностному лицу, в производстве которых находится дело об административном правонарушении, а также об оплате их труда, утвержденного постановлением Правительства Российской Федерации от 04.03.2003 № 140, установлен предел для возмещения потерпевшим, свидетелям, специалистам, экспертам, переводчикам и понятым данных расходов до стоимости проезда в автотранспортном средстве общего пользования (кроме такси).

Таким образом, основания для увеличения взысканных судом сумм на проезд, заявленных истцом к возмещению и взысканию, а также для взыскания компенсации морального вреда ввиду недоказанности причинения истцу данного вреда в результате нарушения его личных неимущественных прав отсутствуют.

При изложенных обстоятельствах, решение суда нельзя признать законным и обоснованным в части взыскания расходов на оплату услуг защитника, в связи с чем оно подлежит изменению в части на основании пункта 4 части 1 статьи 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации путем увеличения взысканной суммы с (...) руб. до (...) руб., что также влечет увеличение подлежащих возмещению истцу расходов по уплате государственной пошлины по правилам статьи 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации. В остальной части решение суда подлежит оставлению без изменения.

Доводы апелляционной жалобы ответчика о том, что суд неправильно определил надлежащего ответчика по делу, являются несостоятельными и основаны на неправильном толковании вышеприведенных норм права.

Судом правильно, с учетом требований статьи 1071 Гражданского кодекса Российской Федерации, статей 165 и 242.2 Бюджетного кодекса Российской Федерации определено, что в рассматриваемом случае взыскание денежных средств должно производиться за счет казны Российской Федерации, от имени которой выступает Министерство финансов Российской Федерации.

Руководствуясь статьями 327, 327.1, 328, 329, 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

решение Петрозаводского городского суда Республики Карелия от 02 марта 2012 г. по настоящему делу изменить, увеличив взысканную с Министерства финансов Российской Федерации за счет казны Российской Федерации в пользу Курача С.Н. сумму расходов на оплату услуг защитника по делу об административном правонарушении с (...) руб. до (...) руб.

Абзац второй резолютивной части решения суда изложить в следующей редакции:

«Взыскать с Министерства финансов Российской Федерации за счет казны Российской Федерации в пользу Курача С.Н. (...) рублей в возмещение вреда, (...) рубля в возмещение расходов по уплате государственной пошлины.».

В остальной части решение суда оставить без изменения.

Председательствующий

Судьи