Судья Хольшев А.Н. № 33-2047/2012 АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ 20 июля 2012 года г. Петрозаводск Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Республики Карелия в составе председательствующего Переплесниной Е.М., судей Соляникова Р.В., Данилова О.И., при секретаре Тихоновой К.А., рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по апелляционной жалобе истицы на решение Олонецкого районного суда Республики Карелия от 23 мая 2012 года по иску Ивановой Р.Ф. к Коровицкой А.П. о взыскании денежных средств в порядке регресса. Заслушав доклад судьи Данилова О.И., судебная коллегия, УСТАНОВИЛА: Истица обратилась в суд по тем основаниям, что решением Олонецкого районного суда от ХХ.ХХ.ХХ г. с Коровицкой А.П. и истца, как с поручителя взыскана солидарно сумма задолженности по кредитному договору в размере ... руб.... коп. В счет погашения долга по кредитному договору № ХХ от ХХ.ХХ.ХХ года истцом была уплачена сумма в размере ... руб. ... коп. Кроме того, она оплатила расходы судебных приставов, расходы за услуги представителей, расходы по оформлению доверенности. Всего на общую сумму ... руб. ... коп., что подтверждается представленными квитанциями и постановлениями. Судебные разбирательства по взысканию задолженности по кредитному договору, а также по поводу наложения ареста на принадлежащее истице имущество, негативно сказалось на ее здоровье, истице неоднократно приходилось вызывать скорую помощь и обращаться к врачу. Считает, что своим бездействием по возврату задолженности по кредиту Коровицкой А.П. нанесен ей моральный вред. Ссылаясь на указанные обстоятельства, с учетом уточнения иска, истица просила суд взыскать с ответчика в ее пользу ... руб. - задолженность по кредитному договору, ... руб. – сумма, выплаченная в порядке досудебного урегулирования спора, расходы за участие представителей: ... руб. - участие представителя П., ... руб.- участие представителя Б., ... руб.- расходы на составление доверенностей представителей, ... руб. расходы на копирование документов при предъявлении настоящего иска в суд, ... руб. -компенсацию морального вреда, расходы на оплату государственной пошлины в сумме ... руб. Решением суда исковые требования удовлетворены частично. С ответчицы в пользу истицы взыскано ... руб., том числе ... руб. - выплаченный долг по исполнительному производству, ... руб. - выплаченные в порядке досудебного урегулирования. В остальной части иска отказано. С вынесенным судебным постановлением не согласна истица, в апелляционной жалобе просит решение отменить в части отказа во взыскании судебных расходов в сумме ... руб. и компенсации морального вреда в размере ... руб. и принять в этой части новое решение. В обоснование жалобы указывает, что сумма в размере ... руб. (... + ... + ...) должна быть включена в судебные издержки (расходы на представителей и оплате услуг нотариуса), понесенные ею при рассмотрении вопросов о снятии ареста с автомобиля ..., ХХ.ХХ.ХХ г.в., наложенного в качестве обеспечения иска по взысканию с нее и ответчицы задолженности по кредитному договору, поскольку данные расходы она понесла по вине ответчицы, которая не исполнила возложенные на нее обязательства по выплате кредита. Также указывает, что ответчица иск в части взыскания с нее расходов на услуги представителей и оплате услуг нотариуса признала, о чем была составлена расписка и приобщена к материалам дела, однако суд проигнорировал признание ответчицы иска в этой части. Полагает неверным вывод суда о том, что в результате неправомерных действий ответчицы по невыплате кредита ее здоровье не пострадало, указывает, что постоянно находилась в стрессовой ситуации, очень переживала по поводу происходящего, и это негативно сказалось на ее физическом здоровье, ей неоднократно вызывали скорую помощь. Стороны в судебное заседание суда апелляционной инстанции не явились, о дате, времени и месте рассмотрения дела извещены надлежащим образом. Исследовав материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к следующему. В соответствии с п. 1 ст. 365 ГК РФ к поручителю, исполнившему обязательство, переходят права кредитора по этому обязательству и права, принадлежавшие кредитору как залогодержателю, в том объеме, в котором поручитель удовлетворил требование кредитора. Поручитель также вправе требовать от должника уплаты процентов на сумму, выплаченную кредитору, и возмещения иных убытков, понесенных в связи с ответственностью за должника. Как установлено судом и усматривается из материалов дела, ХХ.ХХ.ХХ года между ответчицей и КО № ХХ Сбербанка России был заключен кредитный договор на сумму ... руб. сроком до ХХ.ХХ.ХХ года под ХХ% годовых. В этот же день между истицей и КО № ХХ Сбербанка России заключен договор поручительства, в соответствии с которым она обязалась отвечать перед банком за исполнение кредитного договора ответчицей. В связи с неисполнением заемщиком обязательств по данному договору на основании исполнительного листа, выданного по решению Олонецкого районного суда Республики Карелия от ХХ.ХХ.ХХ г. из ее заработной платы и иных доходов было удержано ... руб. Помимо этого, истицей в порядке досудебного урегулирования спора была внесена денежная сумма в размере ... руб., в том числе ... руб. ... коп. - оплата госпошлины при подаче иска в суд, ... руб. ... коп. - погашение основного долга. Оценив представленные доказательства в их совокупности, суд первой инстанции пришел к верному выводу о взыскании с ответчицы в пользу истицы ... руб., в том числе: ... руб. - выплаченный долг по исполнительному производству, ... руб. - выплаченные в порядке досудебного урегулирования. Правильным является и вывод суда об отсутствии предусмотренных действующим законодательством оснований для взыскания с ответчицы в пользу истицы компенсации морального вреда за неисполнение ответчицей кредитных обязательств перед банком и выполнением истицей перед банком взятых на себя обязательств по договору поручения. Доказательств нарушения личных неимущественных прав истицы действиями ответчицы суду не представлено. Доводы апелляционной жалобы о понесенных истицей нравственных страданиях не могут являться основанием к отмене судебного решения, поскольку не опровергают выводов суда, а повторяют правовую позицию истицы, выраженную ею в исковом заявлении, тщательно исследованную судом и нашедшую верное отражение и правильную оценку в решении суда. Судебная коллегия полагает обоснованным и отказ в удовлетворении требований истицы о взыскании с ответчицы судебных расходов, понесенных истицей при обращении в суд с заявлением об отмене обеспечительных мер и с иском об освобождении имущества от ареста, поскольку указанные расходы истица понесла по другим гражданским делам, они не относятся к ее убыткам, а являются судебными расходами, взыскиваемыми в рамках гражданских дел, по которым они понесены. Истица не лишена права на обращение в суд в рамках указанных гражданских дел для возмещении понесенных ею судебных расходов. Кроме того, расходы на представителя в размере ... руб. и на удостоверение доверенности в размере ... руб. истица понесла при рассмотрении ее заявления об отмене обеспечительных мер, в удовлетворении которого ей было отказано, а расходы по иску об освобождении имущества от ареста в силу ч. 2 ст. 102 ГПК РФ возмещаются истцу за счет средств соответствующего бюджета. Довод апелляционной жалобы истицы о наличии письменного признания ответчицей иска, в том числе, в части взыскания с нее расходов на представителей, также не может повлечь отмену решения суда, поскольку в силу статьи 39 (части 1 и 2) ГПК РФ истец вправе изменить основание или предмет иска, увеличить или уменьшить размер исковых требований либо отказаться от иска, ответчик вправе признать иск, стороны могут окончить дело мировым соглашением. Суд не принимает отказ истца от иска, признание иска ответчиком и не утверждает мировое соглашение сторон, если это противоречит закону или нарушает права и законные интересы других лиц. Само по себе признание ответчицей иска при отсутствии у лица, заявившего исковые требования, соответствующего права или отсутствие факта нарушения соответствующего права или охраняемого законом интереса является тем обстоятельством, с которым положения статьи 39 ГПК РФ связывают обязанность суда не принимать признание ответчиком иска, поскольку такое признание противоречит требованиям закона и нарушает права и законные интересы иных лиц. При таких обстоятельствах, решение суда является законным и обоснованным, оснований для его отмены по доводам жалобы не имеется. Руководствуясь ст. ст. 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия ОПРЕДЕЛИЛА: решение Олонецкого районного суда Республики Карелия от 23 мая 2012 года по настоящему делу оставить без изменения, апелляционную жалобу истицы – без удовлетворения. Председательствующий Судьи Деперсонификацию выполнил помощник судьи ____________________ (Чернобай Н.Л.), _____ _________________ 2012 г. «Согласовано» судья Верховного Суда РК ____________________ (Данилов О.И.), _____ _________________ 2012 г. «Разместить на сайте» судья Верховного Суда РК ____________________ (Переплеснина Е.М.), ______ _________________ 2012 г.