АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

Судебная коллегия по гражданским делам

Верховного Суда Республики Карелия

в составе: председательствующего Королевой С.В.

судей Слиж Н.Ю. и Леоновой Л.П.

при секретаре Климовиче С.В.

рассмотрела в открытом судебном заседании частную жалобу Громовой Т.Ф. на определение Петрозаводского городского суда Республики Карелия от 21 июня 2012 года по заявлению Громовой Т.Ф. о пересмотре судебного акта по вновь открывшимся обстоятельствам.

Заслушав доклад судьи Слиж Н.Ю., судебная коллегия

установила:

Громовая Т.Ф. обратилась в суд с заявлением о пересмотре по вновь открывшимся обстоятельствам решения Петрозаводского городского суда Республики Карелия от 30 июня 2011 года, которым ей отказано в удовлетворении иска к (...) о признании незаконным приказа об увольнении, ссылаясь на несогласие с данным судебным актом.

21 июня 2012г. Петрозаводский городской суд РК постановил определение об отказе в удовлетворении заявления Громовой Т.Ф.

Громовая Т.Ф. не согласна с названным определением. В частной жалобе указывает, что выводы суда не соответствуют фактическим обстоятельствам дела, полагает, что судом не были учтены существенные обстоятельства дела, а также имеются новые обстоятельства, не рассмотренные судом, существенно повлиявшие на исход дела, просит определение отменить.

В силу ч.2 ст.333 ГПК РФ частная жалоба на определение суда первой инстанции об отказе в удовлетворении заявления о пересмотре решения суда по вновь открывшимся обстоятельствам рассматривается без извещения лиц, участвующих в деле.

Проверив материалы дела, обсудив доводы частной жалобы, судебная коллегия приходит к следующим выводам.

В силу принципа правовой определенности ни одна из сторон не вправе требовать повторного возбуждения дела лишь в целях нового судебного разбирательства и получения нового решения.

Несмотря на это Конвенция о защите прав человека и основных свобод в принципе допускает пересмотр судебного решения, вступившего в законную силу, по вновь открывшимся обстоятельствам. Тем не менее, полномочия по пересмотру должны быть осуществлены для исправления судебных ошибок и ошибок в отправлении правосудия, а не предоставлены в качестве "замаскированного обжалования" (Постановление Европейского Суда по делу "Рябых против Российской Федерации" (Ryabykh v. Russia), жалоба N 52854/99, § 52, ECHR 2003-IX).

В соответствии со ст. 392 ГПК РФ судебные постановления, вступившие в законную силу, могут быть пересмотрены по вновь открывшимся или новым обстоятельствам. Основаниями для пересмотра вступивших в законную силу судебных постановлений являются: 1) вновь открывшиеся обстоятельства - указанные в части третьей указанной статьи и существовавшие на момент принятия судебного постановления существенные для дела обстоятельства; 2) новые обстоятельства - указанные в части четвертой указанной статьи, возникшие после принятия судебного постановления и имеющие существенное значение для правильного разрешения дела обстоятельства.

Частью 3 статьи 392 ГПК РФ предусмотрено, что к вновь открывшимся обстоятельствам относятся: 1) существенные для дела обстоятельства, которые не были и не могли быть известны заявителю; 2) заведомо ложные показания свидетеля, заведомо ложное заключение эксперта, заведомо неправильный перевод, фальсификация доказательств, повлекшие за собой принятие незаконного или необоснованного судебного постановления и установленные вступившим в законную силу приговором суда; 3) преступления сторон, других лиц, участвующих в деле, их представителей, преступления судей, совершенные при рассмотрении и разрешении данного дела и установленные вступившим в законную силу приговором суда.

Судом установлено, что решением Петрозаводского городского суда Республики Карелия от 30 июня 2011 года в удовлетворении искового заявления Громовой Т.Ф. к (...) о признании приказа об увольнении незаконным отказано. Кассационным определением судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Республики Карелия от 29 июля 2011 года указанное решение оставлено без изменения.

Громовой Т.Ф. подавались жалобы в порядке надзора в Верховный Суд РК и Верховный Суд РФ, в удовлетворении которых судебными инстанциями в передаче надзорной жалобы для рассмотрения было отказано. Кроме того, определениями суда первой инстанции Громовой Т.Ф. отказано в удовлетворении заявлений о пересмотре решения суда по вновь открывшимся обстоятельствам, которые вступили в законную силу.

Настоящие требования Громовой Т.Ф. о пересмотре решения суда первой инстанции основаны тем, что имеются новые обстоятельства, не рассмотренные судом, существенно повлиявшие на исход дела.

В силу части 4 статьи 392 ГПК РФ к новым обстоятельствам относятся: 1) отмена судебного постановления суда общей юрисдикции или арбитражного суда либо постановления государственного органа или органа местного самоуправления, послуживших основанием для принятия судебного постановления по данному делу; 2) признание вступившим в законную силу судебным постановлением суда общей юрисдикции или арбитражного суда недействительной сделки, повлекшей за собой принятие незаконного или необоснованного судебного постановления по данному делу; 3) признание Конституционным Судом Российской Федерации не соответствующим Конституции Российской Федерации закона, примененного в конкретном деле, в связи с принятием решения по которому заявитель обращался в Конституционный Суд Российской Федерации; 4) установление Европейским Судом по правам человека нарушения положений Конвенции о защите прав человека и основных свобод при рассмотрении судом конкретного дела, в связи с принятием решения по которому заявитель обращался в Европейский Суд по правам человека; 5) определение (изменение) в постановлении Президиума Верховного Суда Российской Федерации практики применения правовой нормы, примененной судом в конкретном деле, в связи с принятием судебного постановления, по которому подано заявление о пересмотре дела в порядке надзора, или в постановлении Президиума Верховного Суда Российской Федерации, вынесенном по результатам рассмотрения другого дела в порядке надзора, или в постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации. Данный перечень является исчерпывающим.

Между тем, ни одного из указанных оснований в данном случае не имеется.

Вынося определение об отказе в удовлетворении заявления о пересмотре решения, суд обоснованно исходил из того, что решение от 30 июня 2011 года было постановлено и обусловлено применением ст. 152 ГПК РФ, согласно которой суд, установив факт пропуска без уважительных причин срока исковой давности или срока обращения в суд, принимает решение об отказе в иске без исследования иных фактических обстоятельств дела. Доводы частной жалобы не касаются причин пропуска обращения истицы в суд. Судом правильно установлено, что какие-либо из приведенных обстоятельств, которые не были и не могли быть известны Громовой Т.Ф. на 30 июня 2011 года и которые появились с данной даты по настоящее время, объективно отсутствуют, а доводы заявителя направлены на пересмотр судебных актов, не устраивающих ее, и свидетельствуют об отсутствии каких-либо вновь открывшихся или новых обстоятельств, предусмотренных ст. 392 ГПК РФ.

Судебная коллегия полагает, что суд первой инстанции пришел к правильному выводу о том, что отсутствуют основания для пересмотра по вновь открывшимся или новым обстоятельствам.

Доводы, изложенные в частной жалобе, повторяют доводы, которые приводились заявителем в судебном заседании и которым судом дана надлежащая правовая оценка.

При таких обстоятельствах определение суда является правильным, оснований для его отмены по доводам жалобы не имеется.

Руководствуясь ст.ст. 334, 335 ГПК РФ, судебная коллегия

определила:

Определение Петрозаводского городского суда Республики Карелия от 21 июня 2012 года по настоящему делу оставить без изменения, частную жалобу Громовой Т.Ф. без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи