Судья Овчинникова О.В.

№ 33-2121/2012г.

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

Верховный суд Республики Карелия

рассмотрел в открытом судебном заседании гражданское дело по апелляционной жалобе соответчика ООО «Мастер-Ремонт» на решение Петрозаводского городского суда РК от 25 мая 2012 года по иску КУПРИЯНОВА (...) к КИПЕЛЬ (...), КРИВОБОКОВУ (...), ООО «Мастер-Ремонт» о возмещении ущерба, причиненного залитием жилого помещения.

Заслушав доклад судьи Савина А.И., объяснения представителя ответчика ООО «Мастер-Ремонт» Дмитриева Ю.Ю., суд

Истец обратился в суд по тем основаниям, что он является собственником квартиры, расположенной в г.(...) по ул.(...), (...). 04.12.2011 ответчик Кипель Е.М., проживающая в кв.31, расположенной выше, залила квартиру истца. Истец просил взыскать с ответчика Кипель Е.М. ущерб, причиненный залитием, в сумме 53.051 руб.

Определениями суда в качестве соответчиков привлечены сособственник кв.31 Кривобоков О.М. и управляющая организация ООО «Мастер-Ремонт».

Суд иск удовлетворил частично. Взыскал с ответчика ООО «Мастер-Ремонт» в пользу Куприянова В.Н. стоимость восстановительного ремонта жилого помещения в размере 46.636 руб., расходы по оценке ущерба в размере 3.800 руб., расходы по уплате государственной пошлины в размере 1.713,08 руб. В остальной части иска отказал. В иске к ответчикам Кипель Е.М., Кривобокову О.М. о возмещении ущерба, причиненного заливом жилого помещения, отказал.

С таким решением не согласен ответчик ООО «Мастер-Ремонт». В апелляционной жалобе указывает, что управляющая организация в 2009 году проводила работы по замене стояков горячего и холодного водоснабжения. Ответчик Кривобоков О.М., являясь собственником квартиры, 29.05.2009 в письменном виде отказался от производства указанных видов работ, а сделал их самостоятельно без соответствующего согласования. Таким образом, именно собственник квартиры полностью несет ответственность за производство работ по замене стояков в своем жилом помещении. Оснований для проведения проверки результатов выполненных работ по замене стояка в квартире собственника у управляющей организации не имелось. Просит решение суда отменить и принять новое решение об отказе в иске.

В судебном заседании суда апелляционной инстанции представитель соответчика ООО «Мастер-Ремонт» поддержал доводы своей жалобы и пояснил, что собственник самовольно и некачественно произвел замену части стояка холодной воды, поэтому именно он и должен нести ответственность за вред, причиненный его действиями.

В суд апелляционной инстанции ответчики Кипель Е.М. и Кривобоков О.М. не явились, извещены надлежащим образом, о причинах своей неявки суду апелляционной инстанции не сообщили.

Изучив материалы дела, обсудив в судебном заседании доводы апелляционной жалобы и возражений, суд апелляционной инстанции находит решение суда подлежащим отмене в связи с неправильным применением судом первой инстанции норм материального права.

В соответствии со ст.1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Согласно положениям ст.15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

По делу установлено, что квартира (...), расположенная в г.(...) по ул.(...) принадлежит истцу на праве собственности. 04.12.2011 в квартире (...) в этом же доме вырвало врезку на стояке ХВС, в связи с этим была залита водой квартира истца. Согласно акту ООО «(...)» от 05.12.2011 в квартире истца выявлены подтеки и желтые пятна, а также отслоение обоев и краски. Согласно отчету об оценке ООО «(...)» от 13.01.2012 рыночная стоимость восстановительного ремонта квартиры истца составила 46.636 руб. Расходы истца по составлению отчета составили 3.800 руб.

Принимая решение о взыскании названного ущерба с управляющей организации ООО «(...)», суд первой инстанции исходил из того, что управляющая организация должна была производить контроль за надлежащим состоянием, поддержанием в исправности и работоспособности имущества, в том числе стояка ХВС в квартире соответчиков.

С таким выводом суда первой инстанции согласиться нельзя, поскольку не эти действия привели к возникновению ущерба.

По делу установлено, что соответчик Кривобоков О.М. при проведении предыдущей управляющей организацией в 2009 году работ по капитальному ремонту инженерных сетей водоснабжения дома (розливы и стояки холодного и горячего водоснабжения) 29.05.2009 письменно отказался от замены в своей квартире стояков ГВС и ХВС.

Согласно справке ООО «(...) от 11.05.2012 было выявлено, что в квартире (...) самостоятельно заменен стояк ХВС на полипропиленовую трубу «Рандом Сополимер» (PPRC). С тройника на этом стояке вырвало квартирную врезку по причине нарушения правил по монтажу соединения труб из PPRC.

Таким образом, непосредственной причиной залития и причинения вреда явились неправомерные действия собственников квартиры (...), которые самостоятельно и без разрешения произвели некачественную замену части стояка. Согласно данным Госреестра собственниками данного жилого помещения являются Кипель Е.М. и Кривобоков О.М., которые в соответствии со ст.1064 ГК РФ и несут ответственность за причиненный вред.

В соответствии с ч.3, 4 ст.30 ЖК РФ собственник жилого помещения несет бремя содержания данного помещения и, если данное помещение является квартирой, общего имущества собственников помещений в соответствующем многоквартирном доме. Собственник жилого помещения обязан поддерживать данное помещение в надлежащем состоянии, не допуская бесхозяйственного обращения с ним, соблюдать права и законные интересы соседей, правила пользования жилыми помещениями, а также правила содержания общего имущества собственников помещений в многоквартирном доме.

В связи с изложенным, решение суда первой инстанции о взыскании ущерба с ООО «Мастер-Ремонт» подлежит отмене, в иске к названному Обществу следует отказать, возложив ответственность на собственников квартиры (...) в солидарном порядке согласно положениям ст.30 ЖК РФ.

В соответствии со ст.98 ГПК РФ с ответчиков дополнительно необходимо взыскать расходы по уплате государственной пошлины при подаче апелляционной жалобы по 1.000 руб. с каждого.

Руководствуясь ст.ст.327, 329, п.4 ч.1 ст.330 ГПК РФ, суд

решение Петрозаводского городского суда РК от 25 мая 2012 года по настоящему делу отменить.

Принять новое решение об отказе в иске к ООО «Мастер-Ремонт» и взыскании в пользу Куприянова (...) с Кривобокова (...) и Кипель (...) солидарно возмещение ущерба в размере 46.636 руб. и расходы по оценке ущерба в размере 3.800 руб., а также расходы по уплате государственной пошлины по 856,54 руб. с каждого.

Взыскать с Кривобокова (...) и Кипель (...) в пользу ООО «Мастер-Ремонт» расходы по уплате государственной пошлины при подаче апелляционной жалобы по 1.000 руб. с каждого.

Деперсонификацию выполнил помощник судьи

____________________ (Сидоров А.В.), «____» июля 2012 г.

«Согласовано» судья Верховного Суда РК

_____________________ (Савин А.И.), «____» июля 2012 г.

«Разместить на сайте» судья Верховного Суда РК

____________________ (Переплеснина Е.М.), «____» июля 2012 г.