Судья Цеханович М.К.

№ 33-2174/2012г.

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

Верховный суд Республики Карелия

рассмотрел в открытом судебном заседании гражданское дело по апелляционной жалобе ответчика на решение Сегежского городского суда РК от 28 мая 2012 года по иску Федеральной службы по надзору в сфере защиты прав и благополучия человека к ОАО «Карелгаз» о признании действий незаконными и обязании произвести определенные действия.

Заслушав доклад судьи Савина А.И., суд

Истец обратился в суд по тем основаниям, что после выполнения ООО «Карельский ресурс» работ по установке потребителям приборов учета газа, ответчик в 5-дневный срок не опломбировал приборы учета и удержал с Росковой М.С. 1.747 руб. за опломбирование прибора учета. Истец просил признать эти действия ОАО «Карелгаз» филиал-трест «Сегежамежрайгаз» незаконными и обязать возвратить ей указанную сумму.

Определением суда к участию в деле в качестве третьего лица привлечена Роскова М.С.

Суд иск удовлетворил. Признал действия ответчика в части нарушения сроков регистрации приборов учета, а также взимания платы за установку пломбы (регистрации) прибора учета газа незаконными. Взыскал с ответчика в пользу Росковой М.С. денежные средства в размере 1.747 руб. Взыскал с ответчика в бюджет Сегежского муниципального района государственную пошлину в размере 600 руб.

С таким решением не согласен ответчик. В апелляционной жалобе указывает, что денежные средства были взысканы правомерно и включают в себя комплекс работ и услуг, оказываемых потребителям на возмездной основе, в т.ч. составление эскиза установки бытового счетчика, регистрацию прибора, его пломбировку, проверку на герметичность, ввод в эксплуатацию и выезд на место установки. Судом незаконно взыскана спорная сумма как за «пломбировку счетчика», т.к. согласно калькуляции указанная сумма включает в себя перечень работ и услуг, проведение которых необходимо в соответствии с требованиями «Технической эксплуатации газораспределительных систем». Судом не учтено, что прибор учета является газовым оборудованием, а пломбирование счетчика является одним видом работ из всего необходимого перечня. Обоснованность взимания платы при регистрации приборов учета основывается на требованиях норм и правил, применяемых в газовой отрасли. Просит решение суда отменить и принять новое решение об отказе в иске.

В суд апелляционной инстанции стороны не явились, извещены о времени и месте рассмотрения дела надлежащим образом, о причинах своей неявки суду апелляционной инстанции не сообщили.

Изучив материалы дела, обсудив в судебном заседании доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции находит решение суда законным и обоснованным. Обстоятельства дела судом установлены правильно и полно изложены в решении, соответствуют представленным доказательствам.

Согласно положениям ст.40 Закона РФ «О защите прав потребителей», Постановления Правительства РФ от 30.06.2004 № 322, Федеральная служба по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека (Роспотребнадзор) является уполномоченным федеральным органом исполнительной власти, осуществляющим функции по контролю и надзору в сфере обеспечения санитарно-эпидемиологического благополучия населения, защиты прав потребителей и потребительского рынка.

В соответствии с п.п.«б» п.22 Правил поставки газа для обеспечения коммунально-бытовых нужд граждан, утв.Постановлением Правительства РФ от 21.07.2008 поставщик газа обязан осуществлять по заявке абонента установку пломбы на месте присоединения прибора учета газа к газопроводу в течение 5 рабочих дней со дня поступления такой заявки. Первичная установка пломбы осуществляется за счет поставщика газа, последующие (в том числе при восстановлении прибора учета газа после проведения поверки или ремонта) оплачиваются абонентом.

По делу установлено, что Роскова М.С. 26.01.2012 обратилась к ответчику с заявлением о регистрации (опломбировании) установленного у неё прибора учета газа. В установленный законом срок ответчик не опломбировал прибор учета. Согласно квитанции от 01.02.2012 с Росковой М.С. удержано 1.747 руб. за пломбировку счетчика, что не соответствует Правилам поставки газа для обеспечения коммунально-бытовых нужд граждан.

При этом в данную услугу ответчиком были включены следующие работы: разработка и составление эскиза установки бытового счетчика, проверка соответствия счетчика и монтажной организации нормативным требованиям, выезд на место установки газового счетчика (944 руб.); внешний осмотр счетчика и наличие пломбы завода-изготовителя, проверка на герметичность и работоспособность (97 руб.); инструктаж заявителя (123 руб.); регистрация в абонентском отделе с внесением изменений в учетную карточку абонента (47 руб.); выдача технических условий на установку бытового газового счетчика на существующем газопроводе с учетом согласования (472 руб.).

Проанализировав представленные доказательства, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о том, что взимание с Росковой М.С. 1.747 руб. является неправомерным, поскольку первичная установка пломбы осуществляется за счет поставщика газа. Включение в названную сумму иных расходов также является неправомерным, поскольку указанные действия связаны с надлежащим осуществлением первичной установки пломбы.

Таким образом, суд первой инстанции сделал правильный вывод о том, что ответчик нарушил требования об установке потребителям пломбы на месте присоединения прибора учета в течение 5 дней после регистрации заявления.

Доводы апелляционной жалобы о том, что денежные средства за пломбировку счетчика взысканы правомерно, согласно калькуляции стоимости работ, подлежат отклонению, поскольку основаны на неправильном толковании норм материального права. Правила поставки газа для обеспечения коммунально-бытовых нужд граждан обязывают осуществлять услугу за опломбирование газового счетчика за счет поставщика газа и не позволяют ответчику в одностороннем порядке удерживать средства за опломбирование приборов учета.

При таких обстоятельствах суд апелляционной инстанции находит решение суда принятым при правильном определении обстоятельств, имеющих значение для дела, с учетом доказанности этих обстоятельств, при правильном применении норм материального и процессуального права. Оснований к отмене решения суда по доводам апелляционной жалобы не имеется.

Руководствуясь ст.ст.327, 329 ГПК РФ, суд

решение Сегежского городского суда РК от 28 мая 2012 года по настоящему делу оставить без изменения, а апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Деперсонификацию выполнил помощник судьи

____________________ (Сидоров А.В.), «____» июля 2012 г.

«Согласовано» судья Верховного Суда РК

_____________________ (Савин А.И.), «____» июля 2012 г.

«Разместить на сайте» судья Верховного Суда РК

____________________ (Переплеснина Е.М.), «____» июля 2012 г.