Судья Мамонов К.Л.

№ 33-2165/2012г.

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

Верховный суд Республики Карелия

рассмотрел в открытом судебном заседании гражданское дело по апелляционной жалобе ответчика на решение Петрозаводского городского суда РК от 29 мая 2012 года по иску Федерального государственного военного образовательного учреждения высшего профессионального образования «Военная академия связи имени Маршала Советского Союза С.М.Буденного» к ИКСАНОВУ (...) о взыскании денежной суммы.

Заслушав доклад судьи Савина А.И., объяснения ответчика Иксанова Р.Ф. и его представителя Михеева В.И., суд

Истец обратился в суд по тем основаниям, что 01.08.2007 ответчик был зачислен на обучение в Военную академию связи, а 05.08.2010 был отчислен за неуспеваемость. Истец просил взыскать с ответчика расходы, затраченные на его военную подготовку, за период обучения с 2007 по 2010 годы в размере 150.048 руб.

Определением судьи от 29.05.2012 требования истца в части взыскания расходов, затраченных на военную подготовку в 2007-2008 учебном году, выделены в отдельное производство.

Суд иск удовлетворил. Взыскал с ответчика в пользу истца 100.032 руб. в возмещение расходов, затраченных на военную подготовку в 2008/2009, 2009/2010 года, и государственную пошлину в доход бюджета Петрозаводского городского округа в размере 3.200,64 руб.

С таким решением не согласен ответчик. В апелляционной жалобе указывает, что контракт о прохождении военной службы он не подписывал, доказательств тому не имеется. Указал, что если предположить, что контракт от 01.07.2009 им подписан, необходимо было денежные средства взыскать за период с 13.07.2009 (дата приказа) по 05.08.2010 (дата отчисления), а не за весь период обучения. Просит решение суда отменить и принять новое решение об отказе в иске.

В судебном заседании суда апелляционной инстанции ответчик и его представитель поддержали доводы жалобы и пояснили, что ответчик контракт о прохождении военной службы не подписывал, а потому не знал о всех его существенных условиях.

Представитель истца в суд апелляционной инстанции не явился, извещен надлежащим образом.

Изучив материалы дела, обсудив в судебном заседании доводы апелляционной жалобы и возражений, суд апелляционной инстанции находит решение суда законным и обоснованным. Обстоятельства дела судом установлены правильно и полно изложены в решении, соответствуют представленным доказательствам.

При разрешении данного спора суд правильно применил п.7 ст.35 ФЗ «О воинской обязанности и военной службе», согласно которому граждане, отчисленные из военных образовательных учреждений профессионального образования или учебных военных центров при федеральных государственных образовательных учреждениях высшего профессионального образования за неуспеваемость или нежелание учиться, возмещают средства федерального бюджета, затраченные на их военную или специальную подготовку. При заключении контрактов о прохождении военной службы с гражданами, обучающимися в военных образовательных учреждениях профессионального образования, условие о возмещении средств, указанных в этом пункте, а также размер подлежащих возмещению средств, включаются в контракт о прохождении военной службы.

В соответствии с п.2 Постановления Правительства РФ от 25.06.2007 №402 «Об исчислении размера подлежащих возмещению средств федерального бюджета, затраченных на военную или специальную подготовку граждан РФ в военных образовательных учреждениях профессионального образования» размер подлежащих возмещению средств федерального бюджета, затраченных на военную подготовку граждан в военно-учебных заведениях, определяется исходя из расходов, произведенных военно-учебным заведением для выполнения квалификационных требований.

По делу установлено, что ответчик в период с 2007 по 2010 годы, являясь курсантом, проходил обучение в Военной академии связи. 01.07.2009 между сторонами был подписан контракт о прохождении военной службы. Приказом от 05.08.2010 ответчик был отчислен из Военной академии связи по неуспеваемости и зачислен в запас.

При принятии решения суд первой инстанции правомерно не принял во внимание доводы ответчика о том, что контракт с ним не заключался, что он его не подписывал. Обязанность доказать, что подпись в представленном контракте выполнена не ответчиком, возложена именно на последнего, а не на государственное учреждение, обязанное заключить контракт. При этом определением суда от 23.04.2012 по делу была назначена судебно-почерковедческая экспертиза, согласно заключению которой невозможно установить, кем выполнена подпись от имени ответчика.

Согласно Определению ВС РФ от 13.04.2012 №32-В12-3 п.7 ст.35 ФЗ №53-ФЗ «О воинской обязанности и военной службе» прямо устанавливает обязанность граждан, отчисленных из образовательных учреждений по основаниям, связанным с их виновным поведением, возместить денежные средства федерального бюджета, затраченные на их военную или специальную подготовку в военных образовательных учреждениях профессионального образования. Само по себе отсутствие в контракте, заключенном с ответчиком, условия о возмещении средств, затраченных на его военную или специальную подготовку, не может служить основанием для освобождения курсанта от установленной п.7 ст.35 ФЗ №53-ФЗ обязанности по возмещению средств, затраченных на обучение.

При таких обстоятельствах суд первой инстанции пришел к правильному выводу об обоснованности иска.

Довод апелляционной жалобы о том, что ответчик контракт о прохождении военной службы не подписывал, подлежит отклонению, поскольку данное обстоятельство ответчиком не доказано.

Довод апелляционной жалобы о том, что взысканию подлежат только денежные средства с 13.07.2009 (дата приказа) по 05.08.2010 (дата отчисления), а не за весь период обучения, не может быть принят во внимание, поскольку обязанность по возмещению средств, затраченных на обучение, установлена п.7 ст.35 ФЗ №53-ФЗ

При таких обстоятельствах суд апелляционной инстанции находит решение суда принятым при правильном определении обстоятельств, имеющих значение для дела, с учетом доказанности этих обстоятельств, при правильном применении норм материального и процессуального права. Оснований к отмене решения суда по доводам апелляционной жалобы не имеется.

Руководствуясь ст.ст.327, 329 ГПК РФ, суд

решение Петрозаводского городского суда РК от 29 мая 2012 года по настоящему делу оставить без изменения, а апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Деперсонификацию выполнил помощник судьи

____________________ (Сидоров А.В.), «____» июля 2012 г.

«Согласовано» судья Верховного Суда РК

_____________________ (Савин А.И.), «____» июля 2012 г.

«Разместить на сайте» судья Верховного Суда РК

____________________ (Соляников Р.В.), «____» июля 2012 г.