Судья Черняева И.В.

№ 33-2201/2012г.

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

Верховный суд Республики Карелия

рассмотрел в открытом судебном заседании гражданское дело по апелляционной жалобе ответчика Григоряна С.Г. на решение Петрозаводского городского суда РК от 04 июня 2012 года по иску ЗАСО «ЭРГО Русь» к ГРИГОРЯНУ (...), ООО «Сантехмонтаж» о взыскании ущерба в порядке суброгации.

Заслушав доклад судьи Савина А.И., объяснения представителя ответчика Григоряна С.Г. адвоката Петровского Ю.А., представителей соответчика ООО «Сантехмонтаж» Легкой Н.С. и Волковой A.M., суд

Истец обратился в суд по тем основаниям, что 10.05.2011 в г.(...) произошло ДТП. Ответчик Григорян С.Г., управляя а/м (...), совершил столкновение с а/м (...) под управлением водителя Ватуля С.А. В результате аварии а/м (...) получил механические повреждения. ДТП произошло по вине ответчика Григоряна С.Г. Автомобиль (...) застрахован в ЗАСО «ЭРГО Русь» по договору КАСКО. Согласно заключению ООО «(...)» стоимость восстановительного ремонта а/м (...) составила 684.875 руб. Истец выплатил потерпевшему по договору КАСКО 449.493 руб., и к нему перешло право регрессного требования к причинителю вреда - Григоряну С.Г. Поскольку выплаченной истцу ОСАО «РЕСО-Гарантия» 120.000 руб. недостаточно для полного возмещения вреда, истец просил взыскать с ответчика ущерб в размере 330.093 руб. и расходы по уплате госпошлины в размере 6.505,93 руб.

Определением суда от 30.03.2012 к участию в деле в качестве третьего лица привлечено ОСАО «РЕСО-Гарантия». Определением суда от 24.04.2012 к участию в деле в качестве соответчика привлечено ООО «Сантехмонтаж» и в качестве третьего лица Ватуля С.А.

Суд иск удовлетворил частично. Взыскал с ответчика Григоряна С.Г. в пользу истца 330.593 руб. и расходы по уплате государственной пошлины в размере 6.505,93 руб. В иске к ООО «Сантехмонтаж» отказал.

С таким решением не согласен ответчик Григорян С.Г. В апелляционной жалобе указывает, что он является ненадлежащим ответчиком, т.к. на момент ДТП оказывал услуги по перевозке груза ООО «Сантехмонтаж», которое являлось собственником а/м (...). Также не согласен с тем, что он виновен в ДТП, поскольку в действиях водителя а/м (...) также имеются нарушения ПДД РФ. Просит решение суда отменить и принять новое решение об отказе в иске.

В судебном заседании суда апелляционной инстанции представитель ответчика Григоряна С.Г. поддержал доводы жалобы только в части оспаривания им вины в произошедшем ДТП, заявил ходатайство о назначении по делу автотехнической экспертизы.

Представители соответчика ООО «Сантехмонтаж» возражали против удовлетворения жалобы и пояснили, что Григорян С.Г. является надлежащим ответчиком, т.к. а/м (...) он приобрел в свою собственность до момента ДТП. Работником Общества он не являлся, разовых поручений не получал.

В суд апелляционной инстанции истец и третьи лица не явились, извещены надлежащим образом, о причинах своей неявки суду апелляционной инстанции не сообщили.

Изучив материалы дела, обсудив в судебном заседании доводы апелляционной жалобы и возражений, суд апелляционной инстанции находит решение суда законным и обоснованным. Обстоятельства дела судом установлены правильно и полно изложены в решении, соответствуют представленным доказательствам.

При разрешении данного спора суд правильно применил положения ст.965 ГК РФ, согласно которым если договором имущественного страхования не предусмотрено иное, к страховщику, выплатившему страховое возмещение, переходит в пределах выплаченной суммы право требования, которое страхователь (выгодоприобретатель) имеет к лицу, ответственному за убытки, возмещенные в результате страхования.

В соответствии со ст.ст.1064, 1072 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Юридическое лицо или гражданин, застраховавшие свою ответственность в порядке добровольного или обязательного страхования в пользу потерпевшего (ст.931, п.1 ст.935 ГК РФ), в случае, когда страховое возмещение недостаточно для того, чтобы полностью возместить причиненный вред, возмещают разницу между страховым возмещением и фактическим размером ущерба.

По делу установлено, что 10.05.2011 в 21ч. 10 мин. в г.(...) на ул.(...) произошло ДТП. Ответчик Григорян С.Г., управляя а/м (...), при выполнении разворота не предоставил преимущество в движении и совершил столкновение с а/м (...) под управлением водителя Ватуля С.А. Согласно административному материалу виновным в ДТП является водитель Григорян С.Г., который при выполнении маневра разворота не предоставил преимущество в движении а/м (...) В соответствии с его объяснениями от 11.05.2011 «… выполняя разворот я не увидел а/м, которая двигалась по ул.(...) …». Согласно объяснениям потерпевшего от 10.05.2011 «… с левой стороны проезжей части начал маневр по развороту а/м (...) перед близко идущим транспортом …». 19.05.2011 Григорян С.Г. был привлечен к административной ответственности за нарушение Правил дорожного движения РФ.

Как следует из материалов дела в ходе его рассмотрения в суде первой инстанции ответчик Григорян С.Г. свою вину в ДТП не оспаривал, ходатайства о проведении по делу автотехнической экспертизы не заявлял. В связи с этим оснований для назначения автотехнической экспертизы в суде апелляционной инстанции не имеется, поскольку суд апелляционной инстанции оценивает имеющиеся в деле доказательства. Дополнительные доказательства принимаются судом апелляционной инстанции, если лицо, участвующее в деле, обосновало невозможность их представления в суд первой инстанции по причинам, не зависящим от него, и суд признает эти причины уважительными (ст.327.1 ГПК РФ).

Установлено, что а/м (...) был застрахован по договору КАСКО в ЗАСО «ЭРГО Русь». 28.07.2011 истец в добровольном порядке выплатил собственнику а/м (...) Ватуля Т.С. страховое возмещение в размере 249.700 руб. 21.11.2011 потерпевшему дополнительно по решению суда от 11.10.2011 были перечислены денежные средства в возмещение ущерба от ДТП в размере 199.793 руб. Общая сумма, выплаченная по договору КАСКО, составила 449.493 руб. Гражданская ответственность собственника а/м (...) была застрахована в ОСАО «РЕСО-Гарантия», которое перечислило истцу 120.000 руб. в пределах лимита по договору ОСАГО. Таким образом, сумма, подлежащая возмещению, составляет разницу между страховым возмещением по договору КАСКО, определенным решением суда от 11.10.2011, и выплатой по договору ОСАГО.

В соответствии с договором купли-продажи от 10.05.2011 Григорян С.Г. приобрел у ООО «Сантехмонтаж» за 100.000 руб. а/м (...), который согласно акту приемки-передачи был передан от продавца покупателю в тот же день. Согласно показаниям свидетелей Волковой A.M. (бухгалтер) и Дмитриева В.М. (водитель) а/м (...) был передан по акту 10.05.2011 около 09.00 час., между Григоряном С.Г. и ООО «Сантехмонтаж» каких-либо трудовых или гражданско-правовых отношений не заключалось.

Проанализировав представленные доказательства, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о том, что к Григоряну С.Г. перешло право собственности на а/м (...) с момента его передачи (10.05.2011 в 09.00 час.), поэтому именно он является надлежащим ответчиком и как причинитель вреда обязан компенсировать разницу между страховым возмещением по договору КАСКО и выплатой по договору ОСАГО.

Таким образом, в решении установлены все обстоятельства, имеющие значение для дела, и сделан правильный вывод о частичном удовлетворении иска. Выводы суда являются мотивированными, подробно изложены в решении и основаны на представленных сторонами доказательствах.

Ссылка в апелляционной жалобе на то, что Григорян С.Г. не виновен в ДТП, что он оказывал ООО «Сантехмонтаж» услуги по перевозке груза и является ненадлежащим ответчиком, не может быть принята во внимание, поскольку доказательств наличия факта оказания услуг по перевозке груза не представлено, виновность ответчика в ДТП подтверждена административным материалом и ответчиком в суде первой инстанции не оспаривалась.

В соответствии со ст.223 ГК РФ право собственности у приобретателя вещи по договору возникает с момента ее передачи, если иное не предусмотрено законом или договором. В случаях, когда отчуждение имущества подлежит государственной регистрации, право собственности у приобретателя возникает с момента такой регистрации, если иное не установлено законом.

Поскольку договор купли-продажи а/м (...) и его передача были осуществлены 10.05.2011 в 09 ч. 00 мин., а ДТП произошло в тот же день в 21 ч. 10 мин., именно Григорян С.Г. на момент ДТП является собственником а/м и надлежащим ответчиком.

При таких обстоятельствах суд апелляционной инстанции находит решение суда принятым при правильном определении обстоятельств, имеющих значение для дела, с учетом доказанности этих обстоятельств, при правильном применении норм материального и процессуального права. Оснований к отмене решения суда по доводам апелляционной жалобы не имеется.

Руководствуясь ст.ст.327, 329 ГПК РФ, суд

решение Петрозаводского городского суда РК от 04 июня 2012 года по настоящему делу оставить без изменения, а апелляционную жалобу – без удовлетворения.