Судья Снигур Е.А.

№ 33-2226/2012г.

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

Верховный суд Республики Карелия

рассмотрел в открытом судебном заседании гражданское дело по апелляционной жалобе истца решение Петрозаводского городского суда РК от 22 мая 2012 года по иску ШЕЛЕСТА (...) к Национальному Банку «Траст» (ОАО), ПУШКИНУ (...) о признании права собственности на автомобиль и встречному иску Национального Банка «Траст» (ОАО) к ШЕЛЕСТУ (...), ПУШКИНУ (...) о признании сделки недействительной.

Заслушав доклад судьи Савина А.И., объяснения представителя Национального Банка «Траст» (ОАО) Орловой С.С., суд

Истец обратился в суд по тем основаниям, что он 20.05.2011 приобрел у Пушкина С.А. автомобиль (...). Стороны договорились, что цена автомобиля составляет 500.000 руб., из них первая половина будет выплачена в момент оформления справки-счета, автомобиль перейдет в собственность истца, а вторая часть средств будет передана в момент снятия автомобиля с регистрационного учета в ГИБДД. В снятии указанного автомобиля с учета было отказано, поскольку по ходатайству НБ «Траст» судом был наложен запрет на совершение действий по распоряжению указанным автомобилем. Истец, считая себя добросовестным покупателем, просил признать за ним право собственности на автомобиль (...)

Ответчик НБ «Траст» подал встречный иск о признании сделки по купле-продаже спорного автомобиля недействительной и применении последствий её недействительности. Указал, что автомобиль зарегистрирован за Пушкиным С.А., с учета не снят, соответственно Шелест Е.А. не мог распорядиться указанным автомобилем.

Суд в иске Шелесту Е.А. к НБ «Траст» (ОАО) и Пушкину С.А. о признании права собственности на автомобиль отказал. Иск НБ «Траст» (ОАО) удовлетворил. Признал недействительной сделку купли-продажи автомобиля (...) от 20.05.2011. Взыскал с Пушкина С.А. и Шелеста Е.А. в пользу НБ «Траст» (ОАО) возврат госпошлины по 2.000 руб. с каждого.

С таким решением не согласен истец Шелест Е.А. В апелляционной жалобе его представитель указывает, что не согласен с тем, что договор купли-продажи автомобиля между сторонами не заключался, что справка-счет не является доказательством сделки купли-продажи автомобиля, а фактической передачи транспортного средства не было. Считает, что справка-счет от 20.05.2011 является основанием для приобретения права собственности на автомобиль, подтверждает факт осуществления сделки по его купле-продаже, а также выполняет функцию расписки. Указал, что факт передачи денежных средств подтверждается свидетельскими показаниями. Просит решение суда отменить и принять новое решение об удовлетворении иска.

В судебном заседании суда апелляционной инстанции представитель ответчика НБ «Траст» возражала против удовлетворения жалобы и пояснила, что Пушкин С.А. кредит не погасил и пытается освободить принадлежащий ему автомобиль от ареста.

Остальные, участвующие в деле лица, в суд апелляционной инстанции не явились, извещены надлежащим образом, о причинах своей неявки суду апелляционной инстанции не сообщили.

Изучив материалы дела, обсудив в судебном заседании доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции находит решение суда законным и обоснованным. Обстоятельства дела судом установлены правильно и полно изложены в решении, соответствуют представленным доказательствам.

В соответствии с п.1 ст.160 ГК РФ сделка в письменной форме должна быть совершена путем составления документа, выражающего ее содержание и подписанного лицом или лицами, совершающими сделку, или должным образом уполномоченными ими лицами. Сделки должны совершаться в простой письменной форме.

По делу установлено, что определением суда от 07.06.2011 в качестве обеспечительных мер по иску ОАО НБ «Траст» к Пушкину С.А. был наложен запрет по совершению действий с автомобилем (...), в том числе запрещена его регистрация.

10.08.2011 и 10.11.2011 Пушкин С.А. обращался в суд с заявлением об отмене обеспечительных мер, наложенных на автомобиль. Определениями суда в отмене обеспечительных мер было отказано. 26.09.2011 был наложен арест на спорный автомобиль, который оставлен на ответственное хранение Пушкину С.А. 20.12.2011 автомобиль был изъят у Пушкина С.А. по адресу его регистрации, при этом каких-либо замечаний он не высказывал.

Обращаясь в суд, Шелест Е.А. представил справку-счет от 20.05.2011, согласно которой он является собственником автомобиля (...), стоимость автомобиля составляет 250.000 руб.

Согласно положениям ст.223 ГК РФ право собственности у приобретателя вещи по договору возникает с момента ее передачи, если иное не предусмотрено законом или договором. В случаях, когда отчуждение имущества подлежит государственной регистрации, право собственности у приобретателя возникает с момента такой регистрации, если иное не установлено законом.

Проанализировав представленные доказательства, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о том, что у истца не возникло право собственности на спорный автомобиль.

Судом первой инстанции правильно указано, что справка-счет, выданная ИП (...) не может быть принята во внимание, поскольку в ней не указаны стороны по договору купли-продажи, она не отражает всех необходимых условий договора купли-продажи, в частности, цена указана отличная от объяснений сторон договора. При этом не было фактической передачи автомобиля покупателю и не были выплачены в полном объеме денежные средства за покупку автомобиля. Кроме того, договор комиссии между Пушкиным С.А. и ИП (...) в дело представлен не был.

В связи с изложенным, данная справка-счет не может свидетельствовать о надлежащем заключении между сторонами сделки по купле-продаже автомобиля, данная сделка является недействительной, поскольку противоречит положениям ст.161 ГК РФ.

Таким образом, в решении установлены все обстоятельства, имеющие значение для дела, и сделан правильный вывод об удовлетворении встречного иска. Выводы суда являются мотивированными, подробно изложены в решении и основаны на представленных сторонами доказательствах.

Доводы апелляционной жалобы о том, что справка-счет подтверждает сделку купли-продажи автомобиля и выполняет функцию расписки, не могут быть приняты во внимание по основаниям, изложенным выше.

При таких обстоятельствах суд апелляционной инстанции находит решение суда принятым при правильном определении обстоятельств, имеющих значение для дела, с учетом доказанности этих обстоятельств, при правильном применении норм материального и процессуального права. Оснований к отмене решения суда по доводам апелляционной жалобы не имеется.

Руководствуясь ст.ст.327, 329 ГПК РФ, суд

решение Петрозаводского городского суда РК от 22 мая 2012 года по настоящему делу оставить без изменения, а апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Деперсонификацию выполнил помощник судьи

____________________ (Сидоров А.В.), «____» августа 2012 г.

«Согласовано» судья Верховного Суда РК

_____________________ (Савин А.И.), «____» августа 2012 г.

«Разместить на сайте» судья Верховного Суда РК

____________________ (Переплеснина Е.М.), «____» августа 2012 г.