Судья Овчинникова О.В.

№ 33-2232/2012г.

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

Верховный суд Республики Карелия

рассмотрел в открытом судебном заседании гражданское дело по апелляционной жалобе истицы на решение Петрозаводского городского суда РК от 25 мая 2012 года по иску ВЕРКИНОЙ Татьяны (...), действующей в интересах несовершеннолетнего сына (...), к ВЕРКИНУ (...) о выделе доли должника в общем имуществе для обращения на нее взыскания.

Заслушав доклад судьи Савина А.И., объяснения истицы Веркиной Т.А., суд

Истица обратилась в суд по тем основаниям, что решением суда от 24.04.2009 с ответчика взысканы алименты на содержание ребенка. 24.08.2011 ответчик лишен родительских прав в отношении сына. Ответчик имеет задолженность перед истицей по алиментам и по другим исполнительным производствам. В общей долевой собственности бывших супругов находится квартира в г.(...), в которой определен порядок пользования – истице с сыном выделена комната площадью 19,2 кв.м, ответчику – комната площадью 12,6 кв.м. Истица просила выделить из доли 46/51 в праве собственности ответчика в квартире долю в размере 10/51 для обращения на нее взыскания.

Суд в иске отказал.

С таким решением не согласна истица. В апелляционной жалобе указывает, что она просила обратить взыскание не на имущество должника, а на его долю в названной квартире. Указывает, что решением суда был определён порядок пользования квартирой. Истице и её сыну выделена комната площадью 19,2 кв.м. При обращении взыскания на 10/51 доли ответчика в общем имуществе, доля ребенка составит 15/51, что меньше площади предоставленной им комнаты, соответственно жилищные условия ответчика не ухудшатся. Просит решение суда отменить и принять новое решение об удовлетворении иска.

В судебном заседании суда апелляционной инстанции истица поддержала доводы жалобы и пояснили, что ответчик был лишен родительских прав, имеет задолженность по алиментам.

Ответчик в суд апелляционной инстанции не явился, извещен по месту своей регистрации, о причинах своей неявки суду апелляционной инстанции не сообщил.

Изучив материалы дела, обсудив в судебном заседании доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции находит решение суда законным и обоснованным. Обстоятельства дела судом установлены правильно и полно изложены в решении, соответствуют представленным доказательствам.

При разрешении данного спора суд правильно применил положения ст.255 ГК РФ, согласно которым кредитор участника долевой или совместной собственности при недостаточности у собственника другого имущества вправе предъявить требование о выделе доли должника в общем имуществе для обращения на нее взыскания.

В соответствии со ст.446 ГПК РФ взыскание по исполнительным документам не может быть обращено на имущество, принадлежащее гражданину-должнику на праве собственности, жилое помещение (его части), если для гражданина-должника и членов его семьи, совместно проживающих в принадлежащем помещении, оно является единственным пригодным для постоянного проживания помещением.

По делу установлено, что брак между истицей и ответчиком расторгнут в марте 2008 года, от брака имеется сын (...) Решением мирового судьи от 22.08.2008 с ответчика в пользу истицы взысканы алименты в размере 1/4 части всех видов заработка на содержание несовершеннолетнего ребенка. Решением суда от 05.10.2011 ответчик был лишен родительских прав в отношении сына.

Решением Петрозаводского городского суда от 24.04.2009 в собственность ответчика выделена 46/51 доли в указанной квартире, истице - 5/51 доли. 14.04.2011 истица подарила своему несовершеннолетнему сыну 5/51 доли в праве собственности на указанную квартиру.

Решением мирового судьи от 26.05.2011 определен порядок пользования квартирой, истице, действующей в своих интересах и в интересах сына (...) в пользование выделена комната площадью 19,2 кв.м, ответчику комната площадью 12,6 кв.м.

Согласно справке ОСП УФССП России по РК от 31.01.2012 ответчик имеет задолженность по алиментам на содержание сына на (...) руб. Постановлением ОСП УФССП России по РК от 19.01.2012 возбуждено исполнительное производство о взыскании с ответчика в пользу истицы (...) руб.

Проанализировав представленные доказательства, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о том, что взыскание на принадлежащую ответчику 10/51 доли указанной квартиры обращено быть не может, поскольку для ответчика данная жилая площадь является единственным постоянным местом проживания.

Таким образом, в решении установлены все обстоятельства, имеющие значение для дела, и сделан правильный вывод об отказе в иске. Выводы суда являются мотивированными, подробно изложены в решении и основаны на представленных сторонами доказательствах.

Доводы апелляционной жалобы не могут быть приняты во внимание, поскольку не соответствуют закону и обстоятельствам дела.

При таких обстоятельствах суд апелляционной инстанции находит решение суда принятым при правильном определении обстоятельств, имеющих значение для дела, с учетом доказанности этих обстоятельств, при правильном применении норм материального и процессуального права. Оснований к отмене решения суда по доводам апелляционной жалобы не имеется.

Руководствуясь ст.ст.327, 329 ГПК РФ, суд

решение Петрозаводского городского суда РК от 25 мая 2012 года по настоящему делу оставить без изменения, а апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Деперсонификацию выполнил помощник судьи

____________________ (Сидоров А.В.), «____» августа 2012 г.

«Согласовано» судья Верховного Суда РК

_____________________ (Савин А.И.), «____» августа 2012 г.

«Разместить на сайте» судья Верховного Суда РК

____________________ (Переплеснина Е.М.), «____» августа 2012 г.