Судья Леккерева И.С. № 33-2183/2012 АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ 31 июля 2012 года г. Петрозаводск Судебная коллегия по гражданским делам Верховного суда Республики Карелия в составе председательствующего Переплесниной Е.М. судей Глушенко Н.О., Савина А.И. при секретаре Тихоновой К.А. рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по апелляционной жалобе ООО «Клементина» на решение Прионежского районного суда Республики Карелия от 17 мая 2012 года по гражданскому делу по иску Вакар Л.А. к ООО «Клементина» о защите прав потребителей. Заслушав доклад председательствующего, судебная коллегия установила: Вакар Л.А. обратилась в суд с иском по тем основаниям, что ХХ.ХХ.ХХ она заключила договор подряда № ХХ НПТк с ООО «Клементина» на покупку, доставку и установку трех оконных блоков ПВХ. По договору истец заказала двухкамерные стеклопакеты, прокаченные газом, для увеличения энергосбережения, теплоснабжения и шумоизоляции, так как квартира находится на первом этаже. Стоимость работ по договору составила ХХ рубля. В соответствии с договором при его заключении истец внесла 10% от цены договора - ХХ рубля, в последующем ею был внесен еще один платеж в размере ХХ рублей. После установки оконных блоков истец обнаружила существенные недостатки в изготовленных оконных блоках и в их установке. На устную претензию по качеству оконных блоков и их монтажу ХХ.ХХ.ХХ истец ответ не получила; на письменную претензию от ХХ.ХХ.ХХ с требованием расторгнуть договор и вернуть оплаченную по договору сумму, Вакар Л.А. получила отказ ответчика и предложение заменить откосы в двадцатидневный срок. Истцом была заказана экспертиза окон в компании ООО «С.», о чем был уведомлен ответчик. Получив заключение эксперта, истец повторно ХХ.ХХ.ХХ обратилась к ответчику с требованием о расторжении договора и возврате оплаченной суммы. ХХ.ХХ.ХХ ответчик отказал в удовлетворении требований Вакар Л.А. в добровольном порядке. В связи с изложенным, истец просила суд расторгнуть договор подряда, заключенный между истцом и ответчиком ХХ.ХХ.ХХ; взыскать с ответчика ХХ рубля, уплаченных истцом по договору; неустойку в размере ХХ рубля; компенсацию морального вреда в размере ХХ рублей; расходы за проведение экспертизы в размере ХХ рублей. Решением суда исковые требования удовлетворены частично. Расторгнут договор подряда № ХХ НПТк от ХХ.ХХ.ХХ, заключенный между ООО «Клементина» и Вакар Л.А. С ответчика в пользу истца взысканы денежные средства, уплаченные за товар, в размере ХХ рубля, неустойка в размере ХХ рублей, компенсация морального вреда в размере ХХ рублей, судебные расходы в размере ХХ рублей. С ответчика в доход местного бюджета Прионежского муниципального района взыскан штраф в размере ХХ рублей, государственная пошлина в размере ХХ рублей. С таким решением не согласен ответчик ООО «Клементина». В жалобе просит решение отменить и принять новое решение об отказе в удовлетворении исковых требований. По мнению ответчика, решение суда основано на доказательствах, полученных с нарушением закона. Указывает на то, что судебная экспертиза не проводилась, имеющееся в деле заключение ООО «С.» составлено с грубым нарушением закона, поскольку экспертиза была проведена без участия представителя ответчика, подписка о даче заведомо ложного заключения дана экспертом ХХ.ХХ.ХХ, тогда как осмотр объекта экспертизы проводился ХХ.ХХ.ХХ. Кроме того, истцом был заключен договор на проведение экспертизы с ИП С. А.Н., а экспертиза проведена главным экспертом компании ООО «С.» Ш. Т.А. Полагает, что судом не дана надлежащая оценка техническому заключению НИУПЦ «М.» от ХХ.ХХ.ХХ № ХХ на заключение эксперта № ХХ от ХХ.ХХ.ХХ ИП С. А.Н. компания «С.», которое опровергает ряд сделанных главным экспертом ООО «С.» заключений. Считает, что при монтаже изделий были допущены недостатки, которые могли быть устранены без демонтажа конструкций путем установки дополнительных крепежных элементов, также указывает на то, что подоконники и отливы могут быть легко переустановлены и к числу существенных неустранимых дефектов эти недостатки не могут быть отнесены. В возражениях на апелляционную жалобу Вакар Л.А., указывает, что доводы жалобы являются необоснованными, просит оставить решение суда без изменения. В судебном заседании апелляционной инстанции представитель ООО «Клементина» Сакса Г.М. поддержал доводы жалобы, заявив ходатайство о допросе в качестве специалиста директора НИУПЦ «М.» с целью разъяснения технического заключения на заключение эксперта компании «С.». В удовлетворении заявленного ходатайства судом апелляционной инстанции отказано. В суде апелляционной инстанции Вакар Л.А. возражала по доводам жалобы, пояснила, что окна в ее квартире в настоящее время изготовлены и установлены другой фирмой. Проверив законность и обоснованность судебного решения в пределах доводов апелляционной жалобы, возражений на жалобу, исследовав материалы дела и оценив имеющиеся в нем доказательства, судебная коллегия не находит оснований для отмены решения суда. В соответствии со ст. 309 Гражданского кодекса РФ (далее – ГК РФ) обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями. В соответствии с ч.1 ст. 13 Закона РФ «О защите прав потребителей» за нарушение прав потребителей изготовитель (исполнитель, продавец, уполномоченная организация или уполномоченный индивидуальный предприниматель, импортер) несет ответственность, предусмотренную законом или договором. Положениями ст. 18 указанного Закона предусмотрены права потребителя при обнаружении в товаре недостатков, в том числе право на отказ от исполнения договора купли-продажи с требованием о возврате уплаченной за товар суммы. По требованию продавца и за его счет потребитель должен возвратить товар с недостатками. При этом потребитель вправе потребовать также полного возмещения убытков, причиненных ему вследствие продажи товара ненадлежащего качества. Убытки возмещаются в сроки, установленные настоящим Законом для удовлетворения соответствующих требований потребителя. Согласно ст. 29 указанного Закона потребитель при обнаружении недостатков выполненной работы (оказанной услуги) вправе потребовать безвозмездного устранения недостатков выполненной работы (оказанной услуги). Потребитель вправе отказаться от исполнения договора о выполнении работы (оказании услуги) и потребовать полного возмещения убытков, если в установленный указанным договором срок недостатки выполненной работы (оказанной услуги) не устранены исполнителем. Потребитель также вправе отказаться от исполнения договора о выполнении работы (оказании услуги), если им обнаружены существенные недостатки выполненной работы (оказанной услуги) или иные существенные отступления от условий договора. Потребитель вправе потребовать также полного возмещения убытков, причиненных ему в связи с недостатками выполненной работы (оказанной услуги). Убытки возмещаются в сроки, установленные для удовлетворения соответствующих требований потребителя. В соответствии со ст. 15 данного Закона РФ моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения исполнителем прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда. Судом установлено и материалами дела подтверждается, что ХХ.ХХ.ХХ истец заключила с ООО «Клементина» договор подряда № ХХ НПТк, по условиям которого ООО «Клементина» обязалось выполнить для истца работы по изготовлению, доставке и установке металлопластиковых конструкций. Стоимость работ по договору составила ХХ рубля. Порядок расчетов должен был производиться в соответствии с графиком, согласно которому 10% от стоимости работ оплачивалось истцом в момент подписания договора, а оставшаяся сумма оплачивалась равными платежами течение 10 месяцев. Как следует из материалов дела, сразу же после установки оконных блоков истец обнаружила, что оконные блоки не соответствуют размерам оконных проемов, новые подоконные доски не доходили до стен, имелись царапины на профиле, от фурнитуры окон издавались звуки в виде щелчков при опрокидывании на проветривание. Также из акта сдачи-приемки работ от ХХ.ХХ.ХХ следует, что истцом еще при приемке выполненных работ было указано, что верх створки большого окна не прижимается. ХХ.ХХ.ХХ истец обнаружила, что откосы на всех окнах деформированы (имеют выпирания и расслоения, подоконные доски деформированы, при незначительном ветре чувствовалось проникновение холодного воздуха через створки и через импост, створки при опрокидывании на проветривание легко смещались в разные стороны, без каких-либо приборов визуально было видно, что оконные блоки сдавлены внутрь четырех сторон. В связи с этим ХХ.ХХ.ХХ она обратилась к ответчику в устной форме с претензией по качеству оконных блоков и их монтажу. Не получив ответа, Вакар Л.А. ХХ.ХХ.ХХ обратилась к ответчику с письменной претензией, в которой требовала расторгнуть договор и вернуть оплаченную по договору сумму. Ответчик не признал существенных недостатков выполненных работ и отказал в расторжении договора, предложив заменить откосы в двадцатидневный срок. Не согласившись с доводами ответчика, истцом была заказана экспертиза окон в компании «С.», о чем ответчик был уведомлен. Из представленного истцом заключения специалиста – главного эксперта компании «С.» Ш. Т.А., допрошенной в последующем в судебном заседании ХХ.ХХ.ХХ, следует, что размеры оконных створок на всех окнах не соответствуют договору, размеры оконных блоков не соответствуют размерам оконных проемов, монтаж оконных блоков произведен некачественно, при монтаже допущены многочисленные нарушения требований ГОСТ. Экспертом сделан вывод о необходимости замены оконных блоков на новые, по размерам, соответствующим размерам оконных проемов, со стеклопакетами, соответствующими по приведенному сопротивлению теплопередаче климатическим условиям г. Петрозаводска. Монтажные работы необходимо произвести в соответствии с нормативной строительной документацией. Доводы жалобы ответчика о том, что доказательства положенные в основу решения, получены с нарушением закона, поскольку судебная экспертиза не проводилась, являются несостоятельными и не могут повлечь отмену решения суда. Согласно ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений. Таким образом, на стороне ответчика лежит бремя доказывания факта выполнения соответствующих работ согласно условиям договора. Между тем, ответчиком не было представлено доказательств надлежащего выполнения работ по изготовлению и установке металлопластиковых конструкций. При рассмотрении дела в суде первой инстанции ответчиком не заявлялось ходатайств о проведении соответствующей экспертизы, в связи с чем дело было рассмотрено судом по имеющимся доказательствам. Судебная коллегия не может согласиться с доводами апелляционной жалобы о том, что судом не была дана оценка техническому заключению НИУПЦ «М.» от ХХ.ХХ.ХХ № ХХ на заключение эксперта № ХХ от ХХ.ХХ.ХХ ИП С. А.Н. компания «С.». Данные доводы противоречат установленным по делу обстоятельствам, исследованным доказательствам, фактически направлены на их иную оценку, оснований к чему судебная коллегия не усматривает. Критические замечания адрес выводов эксперта Т.А. Ш., содержащиеся в техническом заключении, не опровергают выводов специалиста об изготовлении и установке оконных блоков с существенными недостатками; вышеуказанное техническое заключение содержит в себе анализ представленного истцом доказательства, которому суд дал надлежащую оценку в совокупности с иными доказательствами по делу с учетом требований ст. 67 ГПК РФ. Техническое заключение о том, что из предъявленных документов следует, что работы по договору № ХХ НПТк были выполнены ХХ.ХХ.ХХ полностью, конструкции соответствовали условиям договора и спецификации, о чем свидетельствует подписанный клиентом акт сдачи-приемки работ (услуг), суд оценивает критически, поскольку данные выводы сделаны специалистом без осмотра оконных блоков и результата их установки, кроме того, они направлены на оценку доказательств по делу, что является полномочием суда и не входит в компетенцию иных органов и организаций. При таких обстоятельствах судебная коллегия находит решение суда принятым при правильном определении обстоятельств, имеющих значение для дела, с учетом доказанности этих обстоятельств, при правильном применении норм материального и процессуального права. Оснований к отмене решения суда по доводам апелляционной жалобы не имеется. Руководствуясь ст.ст. 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия определила: Решение Прионежского районного суда Республики Карелия от 17 мая 2012 года по настоящему делу оставить без изменения, апелляционную жалобу ООО «Клементина» – без удовлетворения. Председательствующий: Судьи: ____________________ (Саврук Ю.Л.), _____ _________________ 2012г. «Согласовано» судья Верховного суда РК ____________________ (Переплеснина Е.М.), _____ _________________ 2012г. «Разместить на сайте» Председательствующий судья Верховного суда РК ____________________ (Переплеснина Е.М.), ______ _________________ 2012 г.