Судья Кайгородова О.В. № 33-2216/2012 ВЕРХОВНЫЙ СУД РЕСПУБЛИКИ КАРЕЛИЯ АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ 31 июля 2012 года г. Петрозаводск Судебная коллегия по гражданским делам Верховного суда Республики Карелия в составе председательствующего Переплесниной Е.М. судей Черонко Е.В., Глушенко Н.О. при секретаре Тихоновой К.А. рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по апелляционным жалобам судебного пристава-исполнителя Отдела судебных приставов № 1 г. Петрозаводска и Прионежского района УФССП России по РК и Лавруковой Л.Н. на решение Петрозаводского городского суда Республики Карелия от 25 мая 2012 года по заявлению Дякива В.Р. об оспаривании постановления судебного пристава-исполнителя. Заслушав доклад председательствующего, судебная коллегия установила: Дякив В.Р. обратился в суд с заявлением об оспаривании постановления судебного пристава-исполнителя от ХХ.ХХ.ХХ о передаче арестованного имущества - ХХ доли квартиры, расположенной по адресу: (.....), д. ХХ, кв. ХХ, на реализацию с правом преимущественной покупки, мотивируя требование тем, что указанная квартира является единственным местом его проживания. Просил признать незаконными действия судебного пристава-исполнителя и отменить оспариваемое постановление. Определениями суда от ХХ.ХХ.ХХ и ХХ.ХХ.ХХ к участию в деле в качестве заинтересованных лиц привлечены взыскатели по исполнительному производству Шевцов А.С., Крылов С.И., Крылов Д.И., ООО «Контакт-77», ОАО АКБ «Банк Москвы» в лице Петрозаводского филиала, ОАО «Банк УралСиб», ОАО «Балтийский банк» в лице Петрозаводского филиала. Решением суда заявление удовлетворено. Суд отменил постановление судебного пристава-исполнителя от ХХ.ХХ.ХХ о передаче арестованного имущества – ХХ доли квартиры, расположенной по адресу: (.....), д. ХХ, кв. ХХ на реализацию с правом преимущественной покупки. С указанным решением суда не согласны стороны. В апелляционной жалобе судебный пристав-исполнитель отдела судебных приставов № 1 г. Петрозаводска и Прионежского района УФССП России по РК Савицкайте И.А. просит отменить решение суда и принять новый судебный акт об отказе в удовлетворении заявления. В обоснование доводов жалобы указывает, что действия судебного пристава-исполнителя о передаче арестованного имущества на реализацию, произведенные в рамках исполнительного производства в отношении должника Дякив В.Р., соответствуют положениям ФЗ «Об исполнительном производстве». Указывает, что в настоящее время по вине должника, который сознательно уклоняется от исполнения решений суда, сложилась ситуация когда исполнение судебных решений о взыскании с должника ХХ руб. растянуто на неопределенное время. Дякив В.Р. намеренно совершил действия, направленные на невозможность обращения взыскания на арестованное имущество. Считает, что сложилась ситуация, когда должнику, в отличие от взыскателя, гарантирована судебная защита его прав и свобод. Взыскатель по исполнительному производству Лаврукова Л.Н., полагая решение суда незаконным и необоснованным, ссылаясь на неправильное применение судом норм материального права, просит отменить оспариваемое решение и отказать Дякив В.Р. в удовлетворении заявления. Указывает, что доказательствами, имеющимися в материалах дела, подтверждается, что, как на момент ареста спорной квартиры, так и на сегодняшний день Дякив В.Р. имеет право пользования тремя квартирами. Все квартиры являются пригодными для проживания. Вывод суда о невозможности проживания должника в данных жилых помещениях противоречит положениям ч. 4 ст. 31 ЖК РФ. Считает, что оспариваемое решение нарушает права взыскателей на своевременное исполнение вступивших в законную силу судебных решений. Письменных возражений на апелляционную жалобу не поступало. В судебном заседании апелляционной инстанции представитель УФССП России по РК Алексеев В.А. поддержал доводы апелляционной жалобы в полном объеме. Взыскатель по исполнительному производству Лаврукова Л.Н. и ее представитель адвокат Константинова Н.А., в судебном заседании апелляционной инстанции, полагая решение суда незаконным и необоснованным по доводам, изложенным в апелляционной жалобе, просили отменить оспариваемое решение и отказать Дякив В.Р. в удовлетворении заявления. Дякив В.Р. в судебном заседании апелляционной инстанции возражал по доводам апелляционных жалоб, указывая на их необоснованность. Просил решение суда оставить без изменения, апелляционные жалобы – без удовлетворения. Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционных жалоб, судебная коллегия приходит к следующим выводам. В соответствии со ст. ст. 1, 12 ФЗ «О судебных приставах» на судебных приставов возлагаются задачи по исполнению судебных актов и актов других органов, предусмотренных федеральным законом об исполнительном производстве; в процессе принудительного исполнения судебных актов судебный пристав-исполнитель принимает меры по своевременному, полному и правильному исполнению исполнительных документов. Согласно ст.ст. 64, 69 Федерального закона «Об исполнительном производстве» (далее – ФЗ) в процессе исполнения требований исполнительных документов судебный пристав-исполнитель вправе накладывать арест на имущество, совершать иные действия, необходимые для своевременного, полного и правильного исполнения исполнительных документов; обращение взыскания на имущество должника включает изъятие имущества и (или) его принудительную реализацию либо передачу взыскателю. Взыскание на имущество должника по исполнительным документам обращается в первую очередь на его денежные средства в рублях и иностранной валюте и иные ценности, в том числе находящиеся на счетах, во вкладах или на хранении в банках и иных кредитных организациях. Взыскание на денежные средства должника в иностранной валюте обращается при отсутствии или недостаточности у него денежных средств в рублях. При отсутствии или недостаточности у должника денежных средств взыскание обращается на иное имущество, принадлежащее ему на праве собственности, хозяйственного ведения и (или) оперативного управления, за исключением имущества, изъятого из оборота, и имущества, на которое в соответствии с федеральным законом не может быть обращено взыскание, независимо от того, где и в чьем фактическом владении и (или) пользовании оно находится. В соответствии со ст. 79 указанного Закона взыскание не может быть обращено на принадлежащее должнику-гражданину на праве собственности имущество, перечень которого установлен ГПК РФ. В части 1 ст. 446 ГПК РФ установлено, что взыскание по исполнительным документам не может быть обращено на принадлежащее гражданину-должнику на праве собственности жилое помещение (его части), если для гражданина-должника и членов его семьи, совместно проживающих в принадлежащем помещении, оно является единственным пригодным для постоянного проживания помещением, за исключением указанного в настоящем абзаце имущества, если оно является предметом ипотеки и на него в соответствии с законодательством об ипотеке может быть обращено взыскание. Исследовав материалы гражданского дела по настоящему спору, материалы гражданских дел № ХХ, № ХХ за ХХ.ХХ.ХХ, № ХХ, № ХХ за ХХ.ХХ.ХХ, материалы сводного исполнительного производства №ХХ, суд апелляционной инстанции установил следующее. Дякив В.Р. является должником по сводному исполнительному производству о взыскании с него в пользу Шевцова А.С., ОАО «Банк Москвы», Дякив Л.Н., Крылова С.И., Крылова Д.И., ООО «Контакт-77», ИФНС России по г. Петрозаводску, ОАО «Банк УралСиб», ОАО «Балтийский банк» денежных средств в общей сумме ХХ руб. За период с ХХ.ХХ.ХХ по ХХ.ХХ.ХХ им исполнена обязанность по погашению задолженности всего в размере ХХ руб. Удержания производятся из заработной платы должника, который не предпринимает каких-либо дополнительных мер к исполнению вступивших в законную силу судебных актов. Согласно свидетельству о государственной регистрации права от ХХ.ХХ.ХХ Дякиву В.Р. на праве общей долевой собственности принадлежит ХХ доля в квартире, расположенной по адресу: (.....), д. ХХ, кв. ХХ. Квартира общей площадью ХХ кв. м., ХХ доли принадлежат на праве собственности Лавруковой Л.Н. Постановлением судебного пристава-исполнителя от ХХ.ХХ.ХХ объявлен запрет на совершение регистрационных действий, действий по исключению из реестра в отношении указанной квартиры. В рамках исполнительного производства судебным приставом-исполнителем ХХ.ХХ.ХХ на вышеуказанное имущество должника наложен арест. Предварительная стоимость доли квартиры отражена в акте - ХХ руб. Согласно постановлению судебного пристава-исполнителя от ХХ.ХХ.ХХ арестованное имущество – ХХ доли квартиры, расположенной по адресу: (.....) д. ХХ, кв.ХХ, передано на реализацию с правом преимущественной покупки с определением его рыночной стоимости ХХ руб. Оспаривая законность постановления судебного пристава-исполнителя от ХХ.ХХ.ХХ, Дякив В.Р. ссылался на то, что на спорное имущество, как на единственное жилье, не может быть обращено взыскание в рамках исполнительного производства. Суд первой инстанции удовлетворил требования Дякива В.Р., согласившись с его доводами и придя к выводу о том, что оспариваемые действия судебного пристава-исполнителя существенным образом нарушают права и законные интересы должника. Вместе с тем, судебная коллегия, полагает, что эти выводы суда не соответствуют обстоятельствам дела, что в силу положений п. 3 ч. 1 ст. 330 ГПК РФ влечет отмену решения суда. Так, из материалов дела следует, что действия судебного пристава-исполнителя о наложении ареста на принадлежащую Дякив В.Р. на праве собственности ХХ доли квартиры, расположенной по адресу: (.....) д.ХХ, кв.ХХ, обжаловались должником. Дякив В.Р. зарегистрирован по данному адресу с ХХ.ХХ.ХХ. В силу ч. 2 ст. 61 ГПК РФ обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным постановлением по ранее рассмотренному делу, обязательны для суда. Указанные обстоятельства не доказываются вновь и не подлежат оспариванию при рассмотрении другого дела, в котором участвуют те же лица. Решением Петрозаводского городского суда от ХХ.ХХ.ХХ в части оспаривания действий судебного пристава-исполнителя по наложению ареста на спорное имущество и его освобождении было отказано. Суд в решении указал на правомерность наложенного судебным приставом-исполнителем ареста. Данное решение ХХ.ХХ.ХХ кассационной инстанцией оставлено без изменения, решение вступило в законную силу. В период с ХХ.ХХ.ХХ Дякив В.Р. был зарегистрирован в квартире, расположенной по адресу: г. (.....), д. ХХ, кв. ХХ. Указанная квартира на основании договора о безвозмездной передачи жилого помещения в собственность в порядке приватизации от ХХ.ХХ.ХХ перешла в собственность родителей должника – Д. Р.А., Д. Н.В. Согласно заявлению Дякива В.Р. от ХХ.ХХ.ХХ в ГУП РК РГЦ «Недвижимость» он отказался от участия в приватизации. В силу положений ч. 4 ст. 31 Жилищного кодекса РФ в случае прекращения семейных отношений с собственником жилого помещения право пользования данным жилым помещением за бывшим членом семьи собственника этого жилого помещения не сохраняется. Между тем, данное правило не распространяется на бывших членов семьи собственника приватизированного жилого помещения при условии, что в момент приватизации данного жилого помещения указанные лица имели равные права пользования этим помещением с лицом, его приватизировавшим, если иное не установлено законом или договором (ст. 19 ФЗ «О введении в действие Жилищного кодекса РФ»). Принимая во внимание, с учетом положений ст.69 Жилищного кодекса РФ, что Дякив В.Р. на момент приватизации квартиры, расположенной по адресу: (.....), д. ХХ, кв. ХХ, имел равные права пользования этим помещением с лицами, его приватизировавшими, - своими родителями, дал согласие на приватизацию ими жилого помещения, отказавшись от участия в приватизации, оснований для признания его прекратившим право пользования спорным жилым помещением не имеется. Кроме того, судебная коллегия принимает во внимание, что Дякив В.Р. снялся с регистрации по указанному адресу ХХ.ХХ.ХХ – в период разрешения судебных споров о взыскании с него денежных средств и принятия судебным приставом-исполнителем мер принудительного характера по исполнению вступивших в законную силу судебных актов в рамках возбужденного ХХ.ХХ.ХХ в отношении него исполнительного производства. В тот же период времени между Дякивым В.Р. и К. Ю.А. расторгается брак, заключенный между ними ХХ.ХХ.ХХ (ХХ.ХХ.ХХ – решение суда о расторжении брака, ХХ.ХХ.ХХ – регистрация акта о расторжении брака), между ними ХХ.ХХ.ХХ заключается договор найма жилого помещения по адресу: (.....), д. ХХ, кв. ХХ. Право собственности на данную квартиру согласно свидетельству о государственной регистрации права от ХХ.ХХ.ХХ зарегистрировано за К. Ю.А., то есть в период брака Дякива В.Р. и К. Ю.А. Основание – договор участия в долевом строительстве от ХХ.ХХ.ХХ. Данные факты подтверждают приобретение указанной квартиры в собственность К. Ю.А. в период брака с Дякивым В.Р., в связи с чем в силу императивных норм ст. 34 Семейного кодекса РФ и ст. 256 Гражданского кодекса РФ, пока не доказано иное, имущество, нажитое супругами во время брака, является их совместной собственностью. Кроме того, до настоящего времени действует договор найма данного жилого помещения. Дякив В.Р. продолжает проживать в однокомнатной квартире по указанному адресу. Совокупность исследованных доказательств свидетельствует о том, что жилое помещение, соответствующее ХХ доле в праве заявителя на квартиру по адресу: (.....) д. ХХ, кв. ХХ, не является единственным жилым помещением, пригодным для проживания Дякива В.Р. Целенаправленные действия Дякива В.Р., которые на сегодняшний день формально свидетельствуют об отсутствии у него права на проживание в иных жилых помещениях, следует оценить критически, поскольку у Дякива В.Р. есть основанное на законе право проживания также в квартирах по адресу: (.....), д. ХХ, кв. ХХ и (.....), д. ХХ, кв. ХХ Конституционный Суд РФ в постановлении от 14.05.2012 № 11-П «По делу о проверке конституционности положения абзаца второго части первой статьи 446 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в связи с жалобами граждан Ф.Х. Гумеровой и Ю.А. Шикунова», признавал положения ст. 446 ГК РФ соответствующими Конституции РФ, вместе с тем указал, что распространение на подобные жилые помещения безусловного имущественного (исполнительского) иммунитета означало бы не столько стремление защитить конституционное право гражданина-должника и членов его семьи на жилище, сколько соблюдение исключительно имущественных интересов должника в ущерб интересам взыскателя, а следовательно, - вопреки требованиям, вытекающим из статей 8 (часть 1), 34 (часть 1), 35 (часть 1) и 40 (часть 1) Конституции Российской Федерации во взаимосвязи с ее статьями 17 (часть 3), 19 (части 1 и 2), 46 (часть 1) и 55 (часть 3), - нарушение баланса интересов должника и кредитора (взыскателя) как участников исполнительного производства. Приоритет имущественных интересов гражданина-должника, в собственности которого находится жилое помещение, по своим характеристикам позволяющее удовлетворить требования кредитора (взыскателя), связанные с надлежащим исполнением вступившего в законную силу судебного решения, без ущерба для нормального существования самого гражданина-должника и членов его семьи и для реализации ими социально-экономических прав, представлял бы собой необоснованное и несоразмерное ограничение прав кредитора (взыскателя). При таких обстоятельствах действия судебного пристава-исполнителя, направленные на принудительное исполнение исполнительных документов, нельзя признать не соответствующими действующему законодательству и нарушающими права должника по исполнительному производству. С учетом изложенного, судебная коллегия полагает, что решение суда в силу п. 3 ч. 1 ст. 330 ГПК РФ подлежит отмене с вынесением нового решения об отказе в удовлетворении заявления. Руководствуясь ст.ст.328, 329, 330 ГПК РФ, судебная коллегия определила: Решение Петрозаводского городского суда РК от 25 мая 2012 года по настоящему делу отменить. Принять по делу новое решение. Отказать Дякиву В.Р. в признании незаконными действий судебного пристава-исполнителя и отмене постановления от ХХ.ХХ.ХХ о передаче арестованного имущества на реализацию с правом преимущественной покупки. Председательствующий: Судьи: Деперсонификацию выполнил помощник судьи ____________________ (Саврук Ю.Л.), _____ _________________ 2012г. «Согласовано» судья Верховного суда РК ____________________ (Переплеснина Е.М.), _____ _________________ 2012г. «Разместить на сайте» Председательствующий судья Верховного суда РК ____________________ (Переплеснина Е.М.), ______ _________________ 2012 г.