Судья Чубукова Н.А. № 33-1808/2012 АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ 26 июня 2012 года г. Петрозаводск Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Республики Карелия в составе: председательствующего Переплесниной Е.М., судей Сыромятникова А.В., Черонко Е.В., при секретаре Макаршиной А.А. рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по апелляционной жалобе ответчика на решение Петрозаводского городского суда Республики Карелия от 02 мая 2012 года по иску открытого акционерного общества «Уралсиб» к Евсеенкову В.В. и Каменкову М.Е. о взыскании долга по кредитному договору. Заслушав доклад судьи Сыромятникова А.В., судебная коллегия УСТАНОВИЛА: ОАО «Банк Уралсиб» обратилось в суд по тем основаниям, что между Банком и Евсеенковым В.В. ... заключен кредитный договор, в соответствии с которым ответчику были предоставлены денежные средства в сумме ... руб. на срок до ... под 18,9% годовых. В обеспечение исполнения принятых на себя заемщиком обязательств, между Банком и Каменковым М.Е. был заключен договор поручительства. Поскольку Евсеенков В.В. ненадлежащим образом исполнял обязательства по возврату денежных средств, образовалась задолженность, которая на ... составила ... руб. ... коп. Ссылаясь на указанные обстоятельства, ОАО «Банк Уралсиб» просил суд взыскать с ответчиков ... руб. ... коп., из которых задолженность по кредиту составилае ... руб. ... коп., задолженность по уплате процентов за пользование заемными средствами - ... руб. ... коп., неустойка за нарушение возврата кредита -... руб. ... коп., неустойка за нарушение срока уплаты процентов - ... руб. ... коп. Решением суда исковые требования удовлетворены частично. Суд взыскал с Евсеенкова В.В. и Каменкова М.Е. солидарно в пользу ОАО «Уралсиб» задолженность по кредитному договору в сумме ... руб. ... коп., в том числе ... руб. ... коп. - задолженность по кредиту, ... руб. ... коп. проценты за пользование заемной суммой, ... руб. - неустойка за нарушение сроков возврата суммы кредита, ... руб. - неустойкау за нарушение срока уплаты процентов, а также расходы по госпошлине в сумме ... руб. ... коп., всего ... руб. ... коп. В удовлетворении остальной части иска отказано. С таким решением не согласен ответчик Евсеенков В.В., в жалобе просит решение отменить. Ссылаясь на положения ст.ст. 407, 408-419, 450, 452, 453, 811, 1103, 1107 ГК РФ указывает, что суд неправильно определил обстоятельства, имеющие значение для дела, нарушил и неправильно применил нормы материального права. При рассмотрении дела не учтено, что на день принятия решения судом, обязательства сторон по спорному кредитному договору были прекращены полностью без права требовать возврата исполненного по договору. В суде апелляционной инстанции Евсеенков В.В. доводы жалобы поддержал в полном объеме, просил решение суда отменить. В суд апелляционной инстанции представитель банка не явился, надлежащим образом уведомлен о месте и времени рассмотрения дела. Заслушав объяснения Евсеенкова В.В., проверив материалы дела на основании ч.1 статьи 327.1. Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в пределах доводов, изложенных в апелляционной жалобе, судебная коллегия приходит к следующему выводу. К разрешению спорных правоотношений применяются положения главы 42 ГК «О заеме и кредите». Согласно п.1 ст. 807 ГК РФ по договору займа одна сторона (займодавец) передает в собственность другой стороне (заемщику) деньги или другие вещи, определенные родовыми признаками, а заемщик обязуется возвратить займодавцу такую же сумму денег (сумму займа) или равное количество других полученных им вещей того же рода и качества. Договор займа считается заключенным с момента передачи денег или других вещей. В соответствии с п. 1 ст. 819 ГК РФ по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее. В силу ч.1 ст.810, ч.2 ст.811 ГК РФ заемщик обязан возвратить заимодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа. Если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, займодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами. Судом установлено, что ... между ОАО «Банк Уралсиб» и Евсеенковым В.В. заключен кредитный договор № ..., в соответствии с которым истец предоставил ответчику кредит на потребительские нужды в размере ... руб., сроком до ... г. под 18,9% годовых. В соответствии с п.п. 5.3., 5.3.4. кредитного договора в случае нарушения сроков возврата Кредита и уплаты процентов, Банк имеет право в одностороннем порядке изменить срок возврата Кредита, уплаты начисленных процентов, иных сумм, причитающихся Банку по настоящему Договору, направив письменное уведомление об этом Заемщику не менее чем за 7 календарных дней до устанавливаемых сроков. Во исполнение вышеуказанного кредитного договора ... г. между ОАО «Уралсиб» и Каменковым М.Е. был заключен договор поручительства № ..., в соответствии с которым поручитель обязался солидарно отвечать перед кредитором в том же порядке и объеме, что и заемщик, включая возврат основного долга, уплату процентов за пользование кредитом, возмещение судебных и иных расходов кредитора, вызванных неисполнением или ненадлежащим исполнением заемщиком своих обязательств по кредитному договору. Евсеенков В.В., начиная с августа ... года принятые на себя обязательства по возврату денежных средств и выплате процентов исполнял ненадлежащим образом, с мая ... года перестал вносить суммы по договору. Указанные обстоятельства сторонами не оспариваются. ... и ... истец направил ответчикам письма, согласно которым Банк на основании п.5.3 Кредитного договора принял решение об изменении срока возврата кредита, уплаты начисленных процентов и иных сумм, причитающихся по кредитному договору. Ответчикам предложено погасить задолженность в срок до .... На ... образовалась задолженность в размере ... руб. ... коп., из которых ... руб. ... коп. – задолженность по кредиту, ... руб. ... коп. задолженность по уплате процентов, ... руб. ... коп. – неустойка за нарушение срока возврата кредита, ... руб. ... коп. – неустойка за нарушение срока уплаты процентов. Установив указанные обстоятельства, оценив представленные доказательства с учетом положений ст.ст. 309, 310 ГК РФ, суд сделал обоснованный вывод о наличии правовых оснований для удовлетворения заявленных ОАО «Банк Уралсиб» требований о взыскании задолженности и удовлетворил их, взыскав с Евсеенкова В.В. и Каменкова М.Е. солидарно в пользу Банка задолженность по кредиту в размере ... руб. ... коп. и проценты за пользование кредитом в размере ... руб.... коп. При этом суд правомерно применил положения статьи 333 ГК РФ и уменьшил размер неустойки, подлежащей взысканию с ответчика, указав, что сумма заявленной истцом неустойки в размере ... руб. ... коп. явно завышена и несоразмерна последствиям нарушения обязательства. Доводы апелляционной жалобы ответчика о том, что обязательства сторон по кредитному договору прекращены, поскольку кредитный договор является расторгнутым на основании его заявления об одностороннем расторжении договора от ... аналогичны доводам, приводимым при рассмотрении дела в суде первой инстанции, и не содержат в себе обстоятельств, опровергающих выводы суда первой инстанции и нуждающихся в дополнительной проверке, в связи с чем подлежат отклонению по основаниям, изложенным выше. Соглашения об изменении или расторжении кредитного договора, в полном объеме исполненного истцом, между сторонами не достигнуто. Его расторжение в судебном порядке в соответствии со ст. 450 ГК РФ не производилось. В связи с указанным позиция ответчика о прекращении действия кредитного договора после подачи им соответствующего заявления не основана на законе. Ссылка на ст.ст. 407, 408-419, 450, 452, 453, 811, 1103, 1107 ГК РФ носит произвольный характер, основанный на неправильном понимании ответчиком норм материального права и не может быть принята судом во внимание. Учитывая изложенное, решение постановлено судом с учетом всех обстоятельств дела, исследованных доказательств, при верном применении норм материального права. Доводы, приведенные в жалобе, не содержат оснований, предусмотренных ст.330 ГПК РФ для отмены обжалуемого судебного постановления. Руководствуясь ст.ст. 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия ОПРЕДЕЛИЛА: решение Петрозаводского городского суда Республики Карелия от 02 мая 2012 года по настоящему делу оставить без изменения, апелляционную жалобу ответчика – без удовлетворения. Председательствующий: Судьи: