Судья Орлова А.А. № 33-1765/2012

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

22 июня 2012 года г. Петрозаводск

Судебная коллегия по гражданским делам

Верховного Суда Республики Карелия

в составе: председательствующего Соляникова Р.В.,

судей Сыромятникова А.В., Данилова О.И.,

при секретаре Макаршиной А.А.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по апелляционным жалобам сторон на решение Петрозаводского городского суда Республики Карелия от 11 марта 2012 года по иску Истомина И.А. к Министерству Финансов Республики Карелия, Министерству финансов Российской Федерации о взыскании компенсации морального вреда.

Заслушав доклад судьи Сыромятникова А.В., судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Истомин И.А. обратился в суд с иском к ответчику Министерству финансов Республики Карелия по тем основаниям, что в 2001 году в отношении него было возбуждено уголовное дело по ст.... ч. ... п.п. «...», «...», «...» УК РФ, избирались меры пресечения в виде подписки о невыезде и заключение под стражу. Истец в периоды времени с ... по ... и с ... по ... находился под стражей, с ... по ... находился на подписке о невыезде. Уголовное преследование длилось 14 месяцев. Приговором Петрозаводского городского суда от ... Истомин И.А. был оправдан за отсутствием состава преступления и освобожден из-под стражи в зале суда. В результате незаконного уголовного преследования ему причинен моральный вред, который выразился в физических и нравственных страданиях, поскольку он длительное время был лишен свободы, в следственном изоляторе (...) во время прогулки в декабре ... года упал и получил травму ((...)). Падение произошло из-за гололеда, т.к. администрацией не были приняты соответствующие меры безопасности, пол во дворе для прогулки не был посыпан песком. Несмотря на неоднократные обращения к администрации с просьбами об оказании медицинской помощи, своевременная квалифицированная медицинская помощь ему оказана не была, в результате чего понадобилось оперативное вмешательство. Операция в местах лишения свободы проведена не была, иных возможных мер по оказанию медицинской помощи истцу в других медицинских учреждениях администрацией следственного изолятора (...) не было предпринято, вследствие чего произошло осложнение последствий травмы. ... Истомин был этапирован в (...), где также операцию не сделали. Операция была проведена только в апреле ... года после освобождения, после чего долгое время не мог работать, т. к. нуждался в длительной медицинской реабилитации. В ... ему пришлось произвести повторную операцию, требуется дорогостоящее лечение, операция за пределами РФ с использованием имплантатов. Ссылаясь на указанные обстоятельства, истец просил суд взыскать с Министерства финансов Республики Карелия за счет казны РФ компенсацию морального вреда в размере ... рублей.

Судом по делу в качестве соответчика привлечено Министерство финансов Российской Федерации, к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены прокуратура Республики Карелия и ФБУ СИЗО-10/1 УФСИН России по Республике Карелия.

Решением суда исковые требования удовлетворены частично. Суд взыскал в пользу Истомина И.А. с казны Российской Федерации ... руб. в возмещение морального вреда, причиненного в результате незаконного привлечения к уголовной ответственности, незаконного применения в качестве меры пресечения заключения под стражу, незаконного бездействия. Исполнение решения суда возложено на Министерство финансов Российской Федерации за счет средств федерального бюджета. В удовлетворении остальной части иска и в иске к Министерству финансов Республики Карелия отказано.

С таким решением не согласны истец, ответчик Министерство финансов Российской Федерации, третье лицо – прокуратура Республики Карелия.

В апелляционной жалобе истец просит решение отменить. В обоснование жалобы указывает, что не был надлежащим образом извещен о времени и месте последнего судебного заседания, в связи с чем он не имел возможности подготовиться к участию в судебном заседании. Также указывает, что судом нарушен пятидневный срок составления мотивированного решения, установленный ст. 199 ГПК РФ. Не согласен с выводом суда о недоказанности причинной связи между его незаконным уголовным преследованием и последующим распадом его брака, потери ребенка супругой. Считает, что судом неправильно записаны и истолкованы показания свидетеля К. – (...), проводившего ему операции. Не принес замечания на протокол судебного заседания, поскольку в силу юридической неграмотности не знал о своем праве. Считает, что суд неправомерно привлек в качестве ответчиков Министерства финансов РК, ФБУ СИЗО-10/1 УФСИН России по Республике Карелия. Судом неправильно определены обстоятельства, имеющие значение для дела, размер компенсации морального вреда, взысканный в его пользу, необоснованно занижен. Считает, что сумма, определенная судом, не соответствует перенесенным им страданиям и не компенсирует пережитое. Судом не исполнено требование о принесении ему извинений в порядке ст.136 УПК РФ.

В апелляционной жалобе ответчик Министво финансов РФ просит решение изменить, снизить размер компенсации морального вреда. Полагает, что Истомин не представил доказательств, подтверждающих причинение ему морального вреда в размере, взысканном в его пользу судом. Из материалов дела следует, что срок содержания Истомина под стражей составил (...). В связи со сложившейся судебной практикой размер компенсации морального вреда причиненного незаконным уголовным преследованием взыскиваемый судами составляет (...) руб. Также считает необоснованным указание судом на то обстоятельство, что в отношении Истомина избиралась мера пресечения в качестве подписки о невыезде, поскольку в материалах дела не содержится доказательств о том, что в связи с примененной мерой пресечения он был лишен возможности выехать в другую местность. Факт получения травмы в период содержания под стражей не связан с незаконными действиями органов предварительного следствия и подлежит возмещению на основании и в порядке ст.1069 ГК РФ. Ссылаясь на п. 11 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 19.12.2003 № 23 «О судебном решении», ст. 242.2, 242.3 Бюджетного кодекса РФ указывает, что судом неправильно сформулирована резолютивная часть решения в части указания надлежащего ответчика. Считает, что следует указать о взыскании компенсации морального вреда с Министерства финансов РФ за счет средств казны Российской Федерации.

В апелляционной жалобе прокуратура Республики Карелия просит решение суда изменить, снизить размер взысканной судом в пользу истца компенсации морального вреда. Ссылаясь на неправильное определение судом обстоятельств, имеющих значение для дела, недоказанность установленных судом обстоятельств и неправильное применение норм материального права, полагает, что размер компенсации морального вреда, взысканной в пользу истца, подлежит уменьшению до ... руб. Считает, что судом неправомерно в обоснование выводов о возникновении у истца права на реабилитацию положены доводы о получении травмы в период нахождения в следственном изоляторе. Истцом не доказана причинно-следственная связь между незаконным уголовным преследованием и полученной травмой. Также считает, что судом при определении размера компенсации морального вреда, подлежащей взысканию в пользу истца, не учтены принципы разумности и справедливости. Полагает, что указанные обстоятельства являются основанием для отмены решения суда.

В возражениях на жалобу истца прокуратура Республики Карелия просит оставить жалобу истца без удовлетворения, решение в обжалуемой истцом части – без изменения.

В суде апелляционной инстанции истец Истомин И.А. и его представитель Фролов Ю.А. доводы апелляционной жалобы истца поддержали, с доводами апелляционных жалоб Министерства финансов РФ и прокуратуры РК не согласились.

Представитель ответчика Министерства финансов Российской Федерации Караульных Е.В. доводы апелляционной жалобы указанного ответчика поддержала, с доводами апелляционной жалобы истца не согласилась.

Представитель третьего лица по делу Прокуратуры Республики Карелия Крылов Д.И. доводы апелляционной жалобы третьего лица и возражений на апелляционную жалобу истца поддержал в полном объеме.

Представители ответчика Министерства финансов Республики Карелия, третьего лица ФБУ СИЗО-10/1 УФСИН РФ по Республике Карелия в суд апелляционной инстанции не явились, надлежащим образом уведомлены о месте и времени рассмотрения дела.

Заслушав объяснения лиц, участвующих в судебном заседании, проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционных жалоб и возражений, судебная коллегия приходит к следующему выводу.

В соответствии статьей 1069 Гражданского кодекса РФ вред, причиненный гражданину или юридическому лицу в результате незаконных действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления либо должностных лиц этих органов, в том числе в результате издания не соответствующего закону или иному правовому акту акта государственного органа или органа местного самоуправления, подлежит возмещению. Вред возмещается за счет соответственно казны Российской Федерации, казны субъекта Российской Федерации или казны муниципального образования.

Согласно статье 1070 Гражданского кодекса РФ вред, причиненный гражданину в результате незаконного осуждения, незаконного привлечения к уголовной ответственности, незаконного применения в качестве меры пресечения заключения под стражу или подписки о невыезде, незаконного привлечения к административной ответственности в виде административного ареста, а также вред, причиненный юридическому лицу в результате незаконного привлечения к административной ответственности в виде административного приостановления деятельности, возмещается за счет казны Российской Федерации, а в случаях, предусмотренных законом, за счет казны субъекта Российской Федерации или казны муниципального образования в полном объеме независимо от вины должностных лиц органов дознания, предварительного следствия, прокуратуры и суда в порядке, установленном законом.

Вред, причиненный гражданину или юридическому лицу в результате незаконной деятельности органов дознания, предварительного следствия, прокуратуры, не повлекший последствий, предусмотренных пунктом 1 настоящей статьи, возмещается по основаниям и в порядке, которые предусмотрены статьей 1069 настоящего Кодекса.

В силу статьи 1071 Гражданского кодекса РФ в случаях, когда в соответствии с настоящим Кодексом или другими законами причиненный вред подлежит возмещению за счет казны Российской Федерации, казны субъекта Российской Федерации или казны муниципального образования, от имени казны выступают соответствующие финансовые органы, если в соответствии с пунктом 3 статьи 125 настоящего Кодекса эта обязанность не возложена на другой орган, юридическое лицо или гражданина.

В соответствии со ст. 151 Гражданского кодекса РФ если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить нa нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.

В силу ст. 1100 ГК РФ компенсация морального вреда осуществляется независимо от вины причинителя вреда в случаях, когда вред причинен гражданину в результате его незаконного осуждения, незаконного привлечения к уголовной ответственности, незаконного применения в качестве меры пресечения заключения под стражу или подписки о невыезде, незаконного наложения административного взыскания в виде ареста или исправительных работ.

Судом установлено, подтверждено материалами дела, что ... следователем СО при Зарецком ГОВД по факту хищения имущества А. на сумму ... рублей из квартиры в (...), возбуждено уголовное дело по признакам преступления, предусмотренного п. «...» ч. ... ст. ... УК РФ.

... Истомин И. А. был задержан в порядке ст. 122 УПК РСФСР, ... к нему применена мера пресечения в виде заключения под стражу; ... - предъявлено обвинение в совершении преступления, предусмотренного п.п. «...», «...», «...» ч. ... ст. ... УК РФ; ... мера пресечения Истомину И. А. изменена - с заключения под стражу на подписку о невыезде, а ... (при утверждении обвинительного заключения) - на заключение под стражу.

... приговором Петрозаводского городского суда, вступившим в законную силу, Истомин И.А. был оправдан по обвинению в совершении преступления, предусмотренного п.п. «...», «...», «...» ч. ... ст. ... УК РФ за отсутствием состава преступления, мера пресечения - заключение под стражу отменена, Истомин И.А. освобожден из-под стражи в зале суда. Указанные обстоятельства сторонами не оспариваются.

С учетом совокупности исследованных в судебном заседании доказательств, суд достоверно установил факт получения истцом в период срока предварительного расследования по уголовному делу и содержания под стражей травмы (истец во время прогулки во внутреннем дворике поскользнулся, упал и повредил руку), повлекшей оперативное вмешательство ... и факт несвоевременного оказания медицинской помощи, выразившийся в неприменении показанных в данном случае методов лечения в полном объеме. Указанные выводы суд сделал не только с учетом пояснений истца, но и основываясь на показаниях свидетелей Б.,М.,М.,Г.., указанных в решении суда медицинских и иных документов, пояснений лечащего врача К. При этом, основываясь на показаниях лечащего врача, суд не установил причинной связи рассматриваемой травмы с оперативным лечением в ... году, посчитал недоказанными доводы истца о том, что уголовное преследование повлекло расторжение брака с Г.. и случившийся у нее ... (...). Доказательств обратному сторонами не представлено, в связи с чем у судебной коллегии не имеется оснований не согласиться с указанными выводами суда.

Учитывая факт незаконного привлечения истца к уголовной ответственности, содержания его под стражей и применения в отношении него качестве меры пресечения подписки о невыезде, а также факт несвоевременного оказания медицинской помощи в следственном изоляторе уголовно-исполнительной системы, с учетом положений ст.ст. 1069, 1070, 1071 Гражданского кодекса РФ, суд сделал обоснованный вывод о том, что в связи с причиненными физическими и нравственными страданиями в пользу истца подлежит взысканию компенсация морального вреда за счет казны Российской Федерации (должником в обязательстве по возмещению вреда, причиненного в данном случае является публично-правовое образование, с учетом ведомственной принадлежности органов исполнительной власти, - Российская Федерация).

С учетом положений статей 151 и 1101 Гражданского кодекса РФ, всех установленных по делу значимых обстоятельств, а также с учетом установленных обстоятельств и собранных по делу доказательств, которым дана оценка судом первой инстанции, оснований не согласиться с которой не имеется, суд обоснованно счел заявленные истцом требования о взыскании компенсации морального вреда завышенными и, исходя из требований разумности и справедливости, определил размер денежной компенсации морального вреда в размере ... рублей.

Таким образом, судебная коллегия полагает, что при определении размера компенсации морального вреда судом учтены все обстоятельства, имеющие значение для дела.

При рассмотрении дела судом достаточно полно исследованы доказательства, представленные сторонами, им дана правильная оценка, решение постановлено в соответствии с законом.

При этом, судебная коллегия соглашается с доводами апелляционной жалобы ответчика Министерства финансов Российской Федерации в части касающейся неопределенности изложенной в резолютивной части решения суда, поскольку требования истца подлежат удовлетворению с Министерства финансов Российской Федерации за счет казны Российской Федерации, в связи с чем резолютивную часть решения необходимо изложить в следующей редакции: «Взыскать с Министерства финансов Российской Федерации за счет казны Российской Федерации в пользу Истомина И.А. компенсацию морального вреда в размере ... руб.».

Доводы апелляционной жалобы истца о том, что были нарушены его права, поскольку он не был надлежащим образом уведомлен о месте и времени судебного заседания, не могут быть приняты во внимание, поскольку 11.03.2012 истец принимал участие в судебном заседании, каких-либо ходатайств об отложении судебного разбирательства, предоставлении дополнительных доказательств не заявил. Довод жалобы о том, что судом не рассмотрены заявленные требования о признании права на реабилитацию являются несостоятельными, поскольку определением судьи Петрозаводского городского суда от 23.12.2001 в принятии иска в этой части в соответствии с п.1 ч.1 ст.134 ГПК РФ было отказано. Определение судьи вступило в законную силу.

Иные доводы апелляционных жалоб истца, ответчика, третьего лица аналогичны доводам, приводимым сторонами при рассмотрении дела в суде первой инстанции, и не содержат в себе обстоятельств, опровергающих выводы суда первой инстанции и нуждающихся в дополнительной проверке, в связи с чем подлежат отклонению по основаниям, изложенным выше.

Решение суда является законным, оно основано на правильном толковании и применении норм материального права и соответствует доказательствам, имеющимся в деле, в связи с чем судебная коллегия не находит оснований для его отмены.

Руководствуясь ст.ст. 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

решение Петрозаводского городского суда Республики Карелия от 11 марта 2012 года по настоящему делу по существу оставить без изменения, апелляционные жалобы Истомина И.А., Министерства финансов Российской Федерации, прокуратуры Республики Карелия – без удовлетворения.

Абзац второй и третий резолютивной части решения изложить в следующей редакции: «Взыскать с Министерства финансов Российской Федерации за счет казны Российской Федерации в пользу Истомина И.А. компенсацию морального вреда в размере ... руб.».

Председательствующий:

Судьи: