АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

Судебная коллегия по гражданским делам

Верховного Суда Республики Карелия

в составе: председательствующего Сильченко Р.П.,

судей Данилова О.И. и Коваленко С.В.,

при секретаре Сафроновой О.П.,

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по апелляционной жалобе заявителя на решение Сегежского городского суда Республики Карелия от 14 мая 2012 г. по заявлению Иванова Эдуарда Андреевича об оспаривании действий администрации федерального казенного учреждения «Следственный изолятор № 2 Управления Федеральной службы исполнения наказаний России по Республике Карелия».

Заслушав доклад судьи Коваленко С.В., судебная коллегия

Иванов Э.А. обратился в суд с названным заявлением по тем основаниям, что 26 марта 2012 г. начальником федерального казенного учреждения «Следственный изолятор № 2 Управления Федеральной службы исполнения наказаний России по Республике Карелия» (далее – ФКУ СИЗО-2 УФСИН России по Республике Карелия, СИЗО) ему было отказано в возможности просматривать кинофильмы, со ссылкой на то, что осужденные содержатся в СИЗО в порядке, установленном Федеральным законом «О содержании под стражей подозреваемых, обвиняемых в совершении преступлений», согласно которому телевизоры для просмотра телепередач в камеры выдаются по возможности, и в камеру заявителя телевизор будет выдан в порядке общей очереди. Полагая, что на него должны распространяться не нормы указанного закона, а положения Уголовно-исполнительного кодекса Российской Федерации и Федерального закона «Об учреждениях и органах, исполняющих уголовные наказания в виде лишения свободы», устанавливающие право осужденных к лишению свободы просматривать кино- и видеофильмы не реже 1 раза в неделю, а также телепередачи, поскольку приговором суда заявитель осужден к лишению свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии, Иванов Э.А. просил признать действия администрации ФКУ СИЗО-2 УФСИН России по Республике Карелия незаконными, обязать администрацию данного учреждения исполнять действующее уголовно-исполнительное законодательство в части обеспечения осужденным просмотра кинофильмов, видеофильмов и телепередач.

Суд отказал в удовлетворении заявления.

С таким решением не согласен заявитель. В апелляционной жалобе поставил вопрос об отмене решения суда и указал, что следственный изолятор является исправительным учреждением в силу части 1 статьи 74 Уголовно-исполнительного кодекса Российской Федерации, поэтому должно соблюдаться право осужденных к лишению свободы просматривать кино- и видеофильмы не реже 1 раза в неделю.

Заявитель Иванов Э.А. о времени и месте судебного разбирательства извещен надлежащим образом, отбывает наказание в местах лишения свободы. Характер спора не требует личного участия заявителя в судебном заседании.

ФКУ СИЗО-2 УФСИН России по Республике Карелия о времени и месте судебного разбирательства извещено надлежащим образом, его представитель в судебное заседание суда апелляционной инстанции не явился.

Судебная коллегия считает возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия находит решение суда законным и обоснованным.

В соответствии с частью 1 статьи 254 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации гражданин вправе оспорить в суде решение, действие (бездействие) органа государственной власти, органа местного самоуправления, должностного лица, государственного или муниципального служащего, если считает, что нарушены его права и свободы.

Согласно частям 1 и 4 статьи 258 названного Кодекса суд, признав заявление обоснованным, принимает решение об обязанности соответствующего органа государственной власти, органа местного самоуправления, должностного лица, государственного или муниципального служащего устранить в полном объеме допущенное нарушение прав и свобод гражданина или препятствие к осуществлению гражданином его прав и свобод. Суд отказывает в удовлетворении заявления, если установит, что оспариваемое решение или действие принято либо совершено в соответствии с законом в пределах полномочий органа государственной власти, органа местного самоуправления, должностного лица, государственного или муниципального служащего и права либо свободы гражданина не были нарушены.

Судом установлено и следует из материалов дела, что Иванов Э.А. осужден к 6 годам 8 месяцам лишения свободы без штрафа с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима.

В настоящее время Иванов Э.А. содержится в ФКУ СИЗО-2 УФСИН России по Республике Карелия на основании части 2 статьи 77.1 Уголовно-исполнительного кодекса Российской Федерации, согласно которой при необходимости участия в судебном разбирательстве в качестве свидетеля, потерпевшего, обвиняемого осужденные могут быть по определению суда или постановлению судьи оставлены в следственном изоляторе либо переведены в следственный изолятор из исправительной колонии, воспитательной колонии или тюрьмы.

В соответствии с частью 3 статьи 77.1 названного Кодекса в случаях, предусмотренных частями 1 и 2 данной статьи, осужденные содержатся в следственном изоляторе в порядке, установленном Федеральным законом от 15.07.1995 № 103-ФЗ «О содержании под стражей подозреваемых и обвиняемых в совершении преступлений», и на условиях отбывания ими наказания в исправительном учреждении, определенном приговором суда.

Порядок и условия содержания под стражей, гарантии прав и законных интересов лиц, находящихся в следственных изоляторах уголовно-исполнительной системы устанавливает названный Федеральный закон.

Согласно статье 23 Федерального закона «О содержании под стражей подозреваемых и обвиняемых в совершении преступлений» все камеры следственного изолятора обеспечиваются средствами радиовещания, а по возможности телевизорами, холодильниками и вентиляционным оборудованием.

Пунктом 42 Правил внутреннего распорядка следственных изоляторов уголовно-исполнительной системы, утвержденных в соответствии со статьей 16 Федерального закона «О содержании под стражей подозреваемых и обвиняемых в совершении преступлений» и приказом Минюста России от 14.10.2005 № 189, также предусмотрено, что камеры следственных изоляторов уголовно-исполнительной системы оборудуются телевизорами лишь при наличии возможности.

Таким образом, действующее законодательство в части материально-бытового обеспечения лиц, содержащихся в следственных изоляторах уголовно-исполнительной системы, не содержит обязательных требований к установке телевизора в каждой камере следственного изолятора.

Из материалов дела следует, что на балансовом счете учреждения числится один телевизор, который выдается администрацией СИЗО в камеры в порядке очередности.

Учитывая изложенное, правильным является вывод суда первой инстанции об отсутствии оснований для признания действий администрации ФКУ СИЗО-2 УФСИН России по Республике Карелия незаконными, нарушений прав Иванова Э.А. не установлено.

Довод заявителя об обязательном обеспечении условий содержания в СИЗО условиям содержания в исправительной колонии, установленным статьей 94 Уголовно-исполнительного кодекса Российской Федерации, согласно которой осужденным к лишению свободы, кроме отбывающих наказание в тюрьме, а также осужденным, переведенным в штрафные изоляторы, помещения камерного типа, единые помещения камерного типа и одиночные камеры, демонстрируются кинофильмы и видеофильмы не реже одного раза в неделю, является несостоятельным по мотивам, изложенным выше и в решении суда первой инстанции.

Оснований к отмене решения суда по доводам апелляционной жалобы не имеется.

Руководствуясь статьями 327, 327.1, 328, 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

решение Сегежского городского суда Республики Карелия от 14 мая 2012 г. по настоящему делу оставить без изменения, а апелляционную жалобу заявителя - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи