Судья Емельянова Е.Б. № 33- 1987/2012 АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ 13 июля 2012 года г. Петрозаводск Судебная коллегия по гражданским делам в составе председательствующего Злобина А.В. и судей Степановой Т.Г., Стыцюн С.А. при секретаре Саврук Ю.Л. рассмотрела в открытом судебном заседании апелляционную жалобу судебного пристава-исполнителя Управления Федеральной службы судебных приставов по Республике Карелия на решение Петрозаводского городского суда Республики Карелия от 10 апреля 2012 года по гражданскому делу по заявлению Гоглевой Т.А. об оспаривании действий судебного пристава-исполнителя. Заслушав доклад судьи Степановой Т.Г., судебная коллегия у с т а н о в и л а: Гоглева Т.А. обратилась в суд с заявлением об оспаривании действий судебного пристава-исполнителя по тем основаниям, что судебным приставом-исполнителем Тимофеевой О.А. постановлением от ХХ.ХХ.ХХ г. с заявительницы был взыскан исполнительский сбор в размере ХХ руб. за неисполнение требований исполнительного документа в добровольном порядке. В обоснование заявления заявительница указывает на то, что ХХ.ХХ.ХХ г. судебным приставом-исполнителем было выдано требование о совершении действий ХХ.ХХ.ХХ г. по передаче ключей от квартиры №ХХ в доме №ХХ по (.....). Однако требование не содержало указание на место совершения исполнительных действий. Указанное требование ХХ.ХХ.ХХ года было обжаловано заявительницей в судебном порядке. Гоглева Т.А. полагала, что постановление судебного пристава-исполнителя от ХХ.ХХ.ХХ года о взыскании с нее исполнительского сбора является незаконным и просила его отменить. Судом к участию в деле в качестве заинтересованного лица был привлечен судебный пристав-исполнитель Отдела судебных приставов № 1 г. Петрозаводска и Прионежского района УФССП России по Республике Карелия Тимофеева О.А. Заявительница Гоглева Т.А. и ее представитель адвокат Аверичев С.Ю. в судебном заседании суда первой инстанции заявление поддержали, ссылаясь на доводы, изложенные в заявлении. Заявительница пояснила, что ХХ.ХХ.ХХ г. ею решение суда было исполнено, т.к. ключи от квартиры были переданы взыскателю, и исполнительное производство было окончено. Однако после исполнения решения суда, наниматель квартиры АА сменила замки во входной двери. Представитель Управления Федеральной службы судебных приставов по Республике Карелия Фокина О.Г. в судебном заседании суда первой инстанции с заявлением не согласилась, указывая на то, что постановление о взыскании исполнительского сбора было вынесено законно, т.к. требование исполнительного документа не было исполнено надлежащим образом. Судебный пристав-исполнитель Тимофеева О.А. в судебное заседание не явилась, о времени и месте рассмотрения дела извещена, возражений не представила. Решением суда заявление Гоглевой Т.А. об оспаривании действий судебного пристава-исполнителя удовлетворено. Суд отменил постановление судебного пристава-исполнителя Отдела судебных приставов №1 г. Петрозаводска и Прионежского района Управления Федеральной службы судебных приставов по Республике Карелия Тимофеевой О.А. от ХХ.ХХ.ХХ г. о взыскании с Гоглевой Т.А. исполнительского сбора в размере ХХ рублей. С таким решением суда не согласен судебный пристав-исполнитель Управления Федеральной службы судебных приставов по Республике Карелия Тимофеева О.А. В апелляционной жалобе просит решение суда отменить, принять новое решение об отказе в удовлетворении заявленных требований. В обоснование доводов жалобы указывает, что судебным приставом-исполнителем в ходе совершения исполнительных действий установлено, что Гоглева Т.А. проживает в спорной квартире по адресу: (.....), осуществляет уход за (...) АА ., (...). Факт проживания Гоглевой Т.А. в спорной квартире подтверждается объяснениями соседей и справкой медицинского учреждения о состоянии здоровья АА в которой говорится о том, что она нуждается в постоянном уходе, самостоятельно передвигаться она не может. В ходе судебного заседания Гоглева Т.А. подтвердила, что ухаживает за АА. Таким образом, у должника имеется ключ от квартиры, который она может передать взыскателю, и то обстоятельство, что замок в дверях квартиры заменен по заявлению АА, не является непреодолимым препятствием для должника. Судебный пристав-исполнитель Отдела судебных приставов № 1 г. Петрозаводска по г.Петрозаводску и Прионежскому району УФССП России по Республике Карелия Тимофеева О.А. в судебное заседание суда апелляционной инстанции не явилась, о месте и времени его проведения извещена. В судебном заседании суда апелляционной инстанции представитель Управления Федеральной службы судебных приставов по Республике Карелия Алексеев В.А., действующий на основании доверенности, доводы апелляционной жалобы судебного пристава-исполнителя поддержал. Гоглева Т.А. в судебном заседании суда апелляционной инстанции возражала относительно доводов апелляционной жалобы, пояснив, что она действительно ухаживает за (...), но ключей от квартиры у нее не имеется, т.к. она проживает по другому адресу; двери спорной квартиры ей открывает (...), которая передвигается по квартире (...); свои ключи она передала взыскателю, исполнив решение суда. Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия не находит оснований для отмены решения суда. В соответствии со ст. 441 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее – ГПК РФ) постановление судебного пристава-исполнителя, его действия (бездействие) могут быть оспорены взыскателем, должником или лицами, чьи права и интересы нарушены такими постановлением, действиями (бездействием). Заявление об оспаривании постановлений должностного лица службы судебных приставов, его действий (бездействия) рассматривается в порядке, предусмотренном главами 23 и 25 настоящего Кодекса, с изъятиями и дополнениями, предусмотренными настоящей статьей. Судом установлено и подтверждается материалами дела, что в производстве Отдела судебных приставов №1 г. Петрозаводска и Прионежского района УФССП России по Республике Карелия находится на исполнении исполнительный документ, выданный на основании судебного постановления о возложении на Гоглеву Т.А. обязанностей не чинить препятствий ВВ в пользовании жилым помещением, расположенным по адресу: (.....), и передать ОО. ключи от указанной квартиры. На основании указанного исполнительного документа ХХ.ХХ.ХХ г. было возбуждено исполнительное производство №ХХ При этом судебным приставом-исполнителем был установлен 5-дневный срок для добровольного исполнения требований, указанных в исполнительном документе. С постановлением о возбуждении исполнительного производства должник Гоглева Т.А. была ознакомлена ХХ.ХХ.ХХ г. Требования исполнительного документа были исполнены должником Гоглевой Т.А. ХХ.ХХ.ХХ г., что подтверждается актом о совершении исполнительных действий от ХХ.ХХ.ХХ г. ХХ.ХХ.ХХ г. судебным приставом-исполнителем исполнительное производство №ХХ было окончено в связи с фактическим исполнением требований исполнительного документа. ХХ.ХХ.ХХ г. постановлением старшего судебного пристава постановление об окончании исполнительного производства от ХХ.ХХ.ХХ года было отменено, исполнительное производство возобновлено и судебному приставу-исполнителю рекомендовано принять меры, направленные на исполнение требований исполнительного документа, в связи вновь возникшими обстоятельствами - должник препятствует исполнению судебного решения. ХХ.ХХ.ХХ г. должнику Гоглевой Т.А. судебным приставом-исполнителем вручено требование о совершении действий, направленных на исполнение требований исполнительного документа, а именно ХХ.ХХ.ХХ года в 12 часов 00 минут передать ключи от квартиры ОО ХХ.ХХ.ХХ года указанное требование судебного пристава-исполнителя было обжаловано Гоглевой Т.А. в судебном порядке. ХХ.ХХ.ХХ г. судебным приставом-исполнителем было вынесено постановление о взыскании с должника Гоглевой Т.А. исполнительского сбора в размере ХХ рублей в связи с неисполнением требований исполнительного документа в срок, установленный для добровольного исполнения. В соответствии с ч.1 ст.112 Федерального закона от 02.10.2007 года №229-ФЗ «Об исполнительном производстве» (далее также – Закон об исполнительном производстве) исполнительский сбор является денежным взысканием, налагаемым на должника в случае неисполнения им исполнительного документа в срок, установленный для добровольного исполнения исполнительного документа. В силу ч.2 ст.112 Закона об исполнительном производстве исполнительский сбор устанавливается судебным приставом-исполнителем по истечении срока, указанного в части 1 настоящей статьи, если должник не представил судебному приставу-исполнителю доказательств того, что исполнение было невозможным вследствие непреодолимой силы, то есть чрезвычайных и непредотвратимых при данных условиях обстоятельств. В силу ч.2 ст.15 Закона об исполнительном производстве сроки в исполнительном производстве исчисляются годами, месяцами и днями. Согласно ч.6 ст.16 Закона об исполнительном производстве действие, для совершения которого установлен срок, может быть совершено до двадцати четырех часов последнего дня установленного срока. Из материалов дела и материалов исполнительного производства №ХХ усматривается, что требования исполнительного документа были исполнены Гоглевой Т.А. незамедлительно после получения ею постановления о возбуждении исполнительного производства в срок, установленный для добровольного исполнения. В дальнейшем при возникновении у взыскателя новых препятствий в пользовании жилым помещением, являвшимся предметом судебного спора, судебный пристав-исполнитель усмотрел основания для возобновления оконченного ранее исполнительного производства №ХХ в отношении Гоглевой Т.А. Выставленным в адрес должника требованием от ХХ.ХХ.ХХ года ей был установлен срок для исполнения требований исполнительного документа – ХХ.ХХ.ХХ года с указанием на то обстоятельство, что в случае неисполнения требований исполнительного документа ХХ.ХХ.ХХ года она может быть привлечена к установленной законом ответственности. Между тем, постановление о взыскании исполнительского сбора было вынесено в отношении Гоглевой Т.А. до истечения предоставленного ей срока исполнения требований исполнительного документа, а именно ХХ.ХХ.ХХ года, что не может быть признано обоснованным. Кроме того, оспаривая действия судебного пристава-исполнителя, Гоглева Т.А. указывала на то обстоятельство, что неисполнение требования судебного пристава-исполнителя от ХХ.ХХ.ХХ года было обусловлено тем обстоятельством, что взыскателю были созданы препятствия в пользовании жилым помещением третьим лицом, не являющимся стороной исполнительного производства. Данные обстоятельства подтверждаются материалами исполнительного производства, в частности, заявлением АА от ХХ.ХХ.ХХ года о смене замков в квартире и копией выданной на ее имя квитанции №ХХ от ХХ.ХХ.ХХ года об оплате данной услуги. Указанные утверждения должника Гоглевой Т.А. судебным приставом-исполнителем не опровергнуты. Между тем, согласно ст. 249 ГПК РФ обязанность по доказыванию законности оспариваемых решений, действий (бездействия) органов государственной власти, органов местного самоуправления, должностных лиц, государственных и муниципальных служащих возлагается на органы и лиц, которые приняли оспариваемые решения или совершили оспариваемые действия (бездействие). Учитывая приведенные обстоятельства, принимая во внимание положения ст.401 Гражданского кодекса РФ, суд первой инстанции пришел к правильному выводу, что у судебного пристава-исполнителя ХХ.ХХ.ХХ года не было достаточных правовых оснований для вынесения постановления о взыскании исполнительского сбора. При разрешении данного дела суд правильно установил юридически значимые обстоятельства, в соответствии со ст. 67 ГПК РФ дал надлежащую оценку собранным по делу доказательствам, в связи с чем судебная коллегия находит решение суда законным и обоснованным и не усматривает оснований для его отмены по доводам апелляционной жалобы. Руководствуясь положениями статей 327.1, 328, 329 Гражданского процессуального кодекса РФ, судебная коллегия о п р е д е л и л а: решение Петрозаводского городского суда Республики Карелия от 10 апреля 2012 года по настоящему делу оставить без изменения, апелляционную жалобу судебного пристава-исполнителя Управления Федеральной службы судебных приставов по Республике Карелия – без удовлетворения. Председательствующий: Судьи: Деперсонификацию выполнила помощник судьи ___________________ (Малова Н.Б.), ____ июля 2012 г. «Согласовано» судья Верховного суда РК ____________________ (Степанова Т.Г.),_____ июля 2012 г. «Разместить на сайте» председательствующий судья Верховного суда РК ____________________ ( Злобин А.В.), ________________ 2012 г.