АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

Судебная коллегия по гражданским делам

Верховного Суда Республики Карелия

в составе: председательствующего Рочевой Е.С.,

судей Гельфенштейна В.П. и Коваленко С.В.,

при секретаре Саврук Ю.Л.,

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по апелляционной жалобе истицы на решение Питкярантского городского суда Республики Карелия от 25 апреля 2012 г. по иску Лаппалайнен А.Н. к Терехину С.В., Скобелеву А.И. о возмещении ущерба, причиненного дорожно-транспортным происшествием, и взыскании компенсации морального вреда.

Заслушав доклад судьи Коваленко С.В., судебная коллегия

Лаппалайнен А.Н. обратилась в суд с названным иском по тем основаниям, что в результате дорожно-транспортного происшествия (далее ДТП), произошедшего (...) г. по вине водителя Скобелева A.И., управлявшего автомобилем марки (...), принадлежащем Терехину С.В., автомобилю истицы причинены механические повреждения. Истица просила взыскать с Терехина С.В. стоимость восстановительного ремонта автомобиля в размере (...) руб., стоимость услуг эвакуатора в размере (...) руб., компенсацию морального вреда в размере (...) руб. и в возмещение расходов по оплате оценки (...) руб.

Впоследствии истица требования изменила, просила взыскать с Терехина С.В. стоимость восстановительного ремонта автомобиля без учета износа в размере (...) руб., стоимость услуг эвакуатора в размере (...) руб., в возмещение расходов по оплате оценки (...) руб. Компенсацию морального вреда в размере (...) руб. просила взыскать со Скобелева А.И.

Лаппалайнен А.Н. отказалась от исковых требований к Терехину С.В. в части взыскания компенсации морального вреда в размере (...) руб., в связи с чем производство по делу в указанной части прекращено.

Суд отказал в удовлетворении иска, взыскал с истицы в доход бюджета (...) муниципального района государственную пошлину в размере (...) руб.

С таким решением не согласна истица. В апелляционной жалобе поставила вопрос об отмене решения суда и указала, что причиненный ей имущественный ущерб и моральный вред должен быть взыскан с Терехина С.В., который являлся на момент ДТП собственником автомобиля.

В суде апелляционной инстанции представитель истицы адвокат Вознесенский П.М. поддержал доводы апелляционной жалобы.

Представитель ответчика Терехина С.В. адвокат Брицына Е.Н. полагала решение суда оставить без изменения.

Истица и ответчики о времени и месте судебного разбирательства извещены надлежащим образом, в судебное заседание суда апелляционной инстанции не явились. Судебная коллегия считает возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц.

Заслушав объяснения представителей сторон, обсудив доводы апелляционной жалобы, проверив материалы дела, судебная коллегия находит решение суда законным и обоснованным.

Судом установлено и следует из материалов дела, что (...) г. на (...) км + (...) м автодороги (...) произошло ДТП с участием автомобиля марки (...), принадлежащего Лаппалайнен А.Н., и автомобиля марки (...) под управлением Скобелева А.И., виновного в данном происшествии, автогражданская ответственность которого не застрахована.

В результате ДТП автомобилю истицы причинены механические повреждения. Согласно отчету об оценке (...) от (...) г. рыночная стоимость автомобиля в исправном состоянии составляет (...) руб., рыночная стоимость годных остатков – (...) руб., рыночная стоимость восстановительного ремонта без учета износа – (...) руб., стоимость восстановительного ремонта с учетом износа – (...) руб.

По договору купли-продажи транспортного средства от (...) г. Терехин С.В. продал Скобелеву А.И. автомобиль марки (...). В день заключения договора сторонами подписан акт приема-передачи названного автомобиля и технического паспорта к нему.

В объяснениях от (...) г., данных Скобелевым А.И. инспектору ДПС ОР ДПС ГИБДД МО МВД России «Сортавальский» по факту ДТП от (...) г., он сообщил о приобретении (...) г. спорного автомобиля у Терехина С.В.

Суд первой инстанции сделал правильный вывод об отсутствии оснований для удовлетворения заявленных требований.

В соответствии с пунктом 1 статьи 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный личности или имуществу гражданина подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда.

Согласно пункту 1 статьи 1079 названного Кодекса юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств, механизмов, электрической энергии высокого напряжения, атомной энергии, взрывчатых веществ, сильнодействующих ядов и т.п.; осуществление строительной и иной, связанной с нею деятельности и др.), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. Владелец источника повышенной опасности может быть освобожден судом от ответственности полностью или частично также по основаниям, предусмотренным пунктами 2 и 3 статьи 1083 настоящего Кодекса. Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.).

В силу статьи 223 Гражданского кодекса Российской Федерации право собственности у приобретателя вещи по договору возникает с момента ее передачи, если иное не предусмотрено законом или договором. В случаях, когда отчуждение имущества подлежит государственной регистрации, право собственности у приобретателя возникает с момента такой регистрации, если иное не установлено законом.

Статьей 164 названного Кодекса «государственная регистрация сделок» определено, что сделки с землей и другим недвижимым имуществом подлежат государственной регистрации в случаях и в порядке, предусмотренных статьей 131 настоящего Кодекса и законом о регистрации прав на недвижимое имущество и сделок с ним. Законом может быть установлена государственная регистрация сделок с движимым имуществом определенных видов.

Положением о Государственной инспекции безопасности дорожного движения Министерства внутренних дел Российской Федерации, утвержденным Указом Президента Российской Федерации от 15.06.1998 № 711 (пункт 11), постановлением Правительства Российской Федерации от 12.08.1994 № 938 «О государственной регистрации автомототранспортных средств и других видов самоходной техники на территории Российской Федерации», приказом Министерства внутренних дел Российской Федерации от 24.11.2008 № 1001 «О порядке регистрации транспортных средств» предусмотрена обязанность регистрации исключительно транспортных средств, осуществляемая подразделениями Госавтоинспекции, а не договоров купли-продажи или права собственности на транспортное средство.

Кроме того, в соответствии с пунктом 24.5 Правил регистрации автомототранспортных средств и прицепов к ним в Государственной инспекции безопасности дорожного движения Министерства внутренних дел Российской Федерации, утвержденных приказом Министерства внутренних дел Российской Федерации от 24.11.2008 № 1001, регистрация транспортных средств по совершенным сделкам, направленным на отчуждение в отношении зарегистрированных транспортных средств, производится по заявлению нового собственника по месту его жительства. Снятие с учета осуществляется без обращения нового собственника по месту прежней регистрации транспортного средства. В отношении зарегистрированных транспортных средств по заявлению прежнего собственника и предъявлении им документов о заключении сделок, направленных на отчуждение транспортных средств, при отсутствии подтверждения регистрации за новым собственником по истечении 30 суток со дня заключения таких сделок действующая регистрация транспортных средств прекращается.

С учетом установленных по делу обстоятельств, вышеприведенных правовых норм вывод суда первой инстанции о том, что собственником автомобиля марки (...) на момент ДТП являлся Скобелев А.И., правильный. При этом неисполнение обязанностей по регистрации транспортного средства, отсутствие регистрационных сведений о новом собственнике не влияет на момент возникновения права собственности на него, поскольку законом и договором от (...) г. это не предусмотрено.

Ввиду вышеизложенного, настаивания истицы на удовлетворении заявленных требований именно к Терехину С.В., не являющемуся надлежащим ответчиком по настоящему делу, суд обоснованно отказал в удовлетворении иска к нему.

Довод апелляционной жалобы о том, что имущественный вред подлежит взысканию с Терехина С.В., собственника автомобиля на момент ДТП, ввиду вышеуказанного основан на неправильном толковании норм права и не может являться основанием для отмены решения суда.

Довод жалобы в отношении требования о взыскании компенсации морального вреда с Терехина С.В. не подлежит оценке, поскольку ввиду отказа истицы от него производство по делу было прекращено, последствия такого отказа истице и ее представителю были разъяснены.

С учетом изложенного, судебная коллегия находит решение суда постановленным при правильном определении обстоятельств, имеющих значение для дела, с учетом доказанности этих обстоятельств, при правильном применении норм материального и процессуального права. Доказательства, на которые сослались стороны в обоснование своих требований и возражений на них, судом исследованы и им дана надлежащая оценка.

Оснований к отмене решения суда по доводам апелляционной жалобы не имеется. Доводы жалобы являлись предметом обсуждения в суде первой инстанции и обоснованно, по мотивам, изложенным в решении, не приняты во внимание.

Руководствуясь статьями 327, 327.1, 328, 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

решение Питкярантского городского суда Республики Карелия от 25 апреля 2012 г. по настоящему делу оставить без изменения, а апелляционную жалобу истицы - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи