Судья Мамонов К.Л. № 33- 2164/2012

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

24 июля 2012 года г. Петрозаводск

Судебная коллегия по гражданским делам

в составе председательствующего Злобина А.В.

и судей Степановой Т.Г., Стыцюн С.А.,

при секретаре Петровой С.А.,

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по апелляционной жалобе ответчика на решение Петрозаводского городского суда Республики Карелия от 29 мая 2012 года по иску Общества с ограниченной ответственностью «Сана Реал Эстейт» к Палий Н.А. о взыскании денежной суммы.

Заслушав доклад судьи Степановой Т.Г., судебная коллегия

у с т а н о в и л а:

ООО «Сана Реал Эстейт» обратилось в суд с требованиями о взыскании с Палий Н.А. денежной суммы в размере ХХ руб., причитающихся к выплате по исполненным истцом в рамках договора на оказание риэлтерских услуг обязательствам, а также процентов за просроч­ку этого расчета в размере ХХ руб. Обращение мотивировано нарушением ответчицей обязательств, принятых на себя по заключенному с истцом ХХ.ХХ.ХХ года договору на оказание риэлтерских услуг №ХХ. Сторонами договора был подписан акт выполненных работ (оказанных услуг). Однако обязательство по оплате оказанных услуг ответчицей исполнено не было. Условиями договора была предусмотрена уплата пени в размере ХХ% от суммы задолженности за каждый день просрочки.

В судебном заседании суда первой инстанции представитель истца Шмаеник В.А. исковые требования поддержал.

Ответчица Палий Н.А. в судебное заседании суда первой инстанции не явилась; о времени и месте судебного заседания извещена надлежащим образом. Ее представитель Качалов А.С., действующий на основании ордера, в судебном заседании заявил о признании ответчицей исковых требований в части взыскания денежной суммы в размере ХХ рублей, мотивируя тем, что ответчица является (...), денежных средств не имеет.

Решением суда исковые требования ООО «Сана Реал Эстейт» удовлетворены частично. Суд взыскал с Палий Н.А. в пользу ООО «Сана Реал Эстейт» задолженность по договору в размере ХХ руб., неустойку в размере ХХ руб., в возмещение судебных расходов и ХХ руб. В остальной части иска отказал.

С решением не согласна ответчица Палий Н.А. В апелляционной жалобе просит решение отменить, принять новое решение об отказе в удовлетворении заявленных требований. В обоснование доводов жалобы указывает, что суд формально отнесся к ее доводам относительно предмета иска. Действительно, ХХ.ХХ.ХХ года между ней и ООО «Сана Реал Эстейт» был заключен договор на оказание риэлтерских услуг и в тот же день был подписан акт выполнения работ по вышеуказанному договору. Однако в акте не было указано, какая именно работа (услуга) выполнена.

Подписывая договор, она полагала, что оформляет предварительный договор для внесения задатка за квартиру, которую ей показал ответчик и которая ее устроила.

Отмечает, что претензия от ООО «Сана Реал Эстейт» с требованием оплатить сумму в размере ХХ рублей, а также пени в размере ХХ рублей была направлена ей ХХ.ХХ.ХХ года.

Обращает внимание, что квартиру у фирмы «Сана» она не купила, договор купли-продажи на квартиру предоставлен не был, услуг по выполнению всех необходимых работ по юридическому сопровождению договора по приобретению права на недвижимость и его регистрации ей не оказывалось. Полагает, что никаких негативных финансовых последствий и убытков для истца не наступило. Указание суда о том, что ею могла быть получена информационная и иная риэлтерская помощь от истца не соответствует действительности, так как кроме показа двух квартир никакой другой помощи ей оказано не было.

В судебном заседании суда апелляционной инстанции ответчица Палий Н.А. доводы жалобы поддержала, пояснив, что она лично подписала договор на оказание риэлтерских услуг с истцом, но не читала его, поэтому не знала его содержания.

Ответчик ООО «Сана Реал Эстейт» в судебное заседание суда апелляционной инстанции своего представителя не направило, ходатайствовало рассмотрении дела в отсутствие своего представителя.

Судебная коллегия, заслушав пояснения ответчицы Палий Н.А., проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, не находит оснований для отмены решения суда.

В соответствии со ст.309 Гражданского кодекса РФ (далее также – ГК РФ) обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом (ст.310 ГК РФ).

Согласно ч.1 ст. 779 ГК РФ по договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги (совершить определенные действия или осуществить определенную деятельность), а заказчик обязуется оплатить эти услуги.

Исходя из положений ч. 1 ст. 781 ГК РФ заказчик обязан оплатить оказанные ему услуги в сроки и в порядке, которые указаны в договоре возмездного оказания услуг.

В соответствии со ст. 330 Гражданского кодекса РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

Судом установлено и подтверждается материалами дела, что ХХ.ХХ.ХХ года между Палий Н.А. и ООО «Сана Реал Эстейт» был подписан договор на оказание ри­элтерских услуг № ХХ (далее также – Договор), по условиям которого истец принял на себя обязательства по по­иску/подбору для ответчицы объекта недвижимости с характеристиками, удовлетворяющими требования заказчика. Ответчица, в свою очередь, обязалась оплатить оказанные ей услуги стоимостью ХХ руб. (п.2 Договора) в течение трех рабочих дней с даты подписания акта выполнения работ / оказания услуг (п.5 Договора). Кроме того, пунктом 5 Договора предусмотрено, что при нарушении установленного срока оплаты Заказчик выплачивает Исполнителю пени в размере ХХ% от суммы задолженности за каждый день просрочки.

Как следует из акта выполнения работ/оказания услуг от ХХ.ХХ.ХХ г. работы/услуги по Договору на оказание риэлтерских услуг № ХХ от ХХ.ХХ.ХХ г. выполнены/оказаны в полном объеме, что подтверждается заказчиком Палий Н.А., которая не имеет претензий по объему и качеству выполнения работ / оказания услуг. Факт собственноручного подписания Договора и акта выполненных работ / оказанных услуг ответчицей не оспаривается.

Вместе с тем, ответчица не произвела оплату вознаграждения в установленный Договором срок и до настоящего времени, что ею не оспаривается.

Установив данные обстоятельства, с учетом положений ст.ст. 12, 162, 309, 310, 330, 779 и 781 ГК РФ, суд первой инстанции пришел к правильному выводу о том, что имеются правовые основания для удовлетворения исковых требований о взыскании с Палий Н.А. задолженности за оказанные услуги и неустойки за просрочку уплаты стоимости оказанных услуг по Договору. При этом судом правомерно в соответствии с положениями ст. 333 ГК РФ размер подлежащей взысканию с ответчицы неустойки уменьшен до ХХ руб.

Доводы апелляционной жалобы ответчицы, в том числе о том, что предусмотренные Договором услуги ей фактически не были оказаны либо оказаны не в полном объеме, являлись предметом исследования и проверки при рассмотрении дела в суде первой инстанции, им дана должная правовая оценка, которую судебная коллегия с учетом вышеизложенного находит правильной. При этом судом выполнены требования ч.4 ст.198 ГПК РФ и в решении указано, по каким мотивам суд принял те или иные доказательства. Оценка доказательств произведена судом в соответствии с требованиями действующего гражданского процессуального законодательства. Фактически в апелляционной жалобе предлагается иная оценка имеющихся в деле доказательств, оснований к чему судебная коллегия не находит.

При таких обстоятельствах решение суда является законным и обоснованным, оснований для его отмены по доводам жалобы не имеется.

Руководствуясь положениями статей 327.1, 328, 329 Гражданского процессуального кодекса РФ, судебная коллегия

о п р е д е л и л а:

решение Петрозаводского городского суда Республики Карелия от 29 мая 2012 года по настоящему делу оставить без изменения, апелляционную жалобу Палий Н.А. – без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи:

Деперсонификацию выполнила помощник судьи

___________________ (Малова Н.Б.), ____ июля 2012 г.

«Согласовано» судья Верховного суда РК

____________________ (Степанова Т.Г.),_____ июля 2012 г.

«Разместить на сайте» председательствующий судья Верховного суда РК

____________________ ( Злобин А.В.), ________________ 2012 г.