Судья Хольшев А.Н. № 33-1831/2012

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

26 июня 2012 года г. Петрозаводск

Судебная коллегия по гражданским делам

в составе председательствующего Роговой И.В.

и судей Степановой Т.Г., Стыцюн С.А.

при секретаре Тихоновой К.А.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по апелляционным жалобам Администрации Коверского сельского поселения и Администрации Олонецкого национального муниципального района на решение Олонецкого районного суда Республики Карелия от 27 апреля 2012 года по иску Администрации Коверского сельского поселения к Кузнецовой Н.Г. о признании недействительным права собственности.

Заслушав доклад судьи Степановой Т.Г., судебная коллегия

у с т а н о в и л а:

Иск предъявлен по тем основаниям, что ХХ.ХХ.ХХ года Управлением Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Республике Карелия на основании постановления (...) волостного управления (...) района Республики Карелия №(...) от ХХ.ХХ.ХХ года за Яцыно (в настоящее время – Кузнецовой) Н.Г. зарегистрировано право собственности на земельный участок площадью (...) кв.м., категория земель - земли сельскохозяйственного назначения, кадастровый (или условный) номер объекта (...), адрес (местоположение) объекта: г.П.,ул.Ч.

Истец полагает, что у ответчика Кузнецовой Н.Г. не могло возникнуть право собственности на данный земельный участок, поскольку фактически земельный участок ответчику в ХХ.ХХ.ХХ году не предоставлялся, постановление (...) волостного управления (...) района Республики Карелия от ХХ.ХХ.ХХ года за №(...) не составлялось, данный нормативный документ не существует, он является сфальсифицированным и выдан задним числом.

(...) сельское поселение является правопреемником (...) волостного управления, в связи с чем архив (...) волостного управления находится на хранении в (...) сельском поселении.

С ХХ.ХХ.ХХ года должность управляющей (...) волостным управлением занимала ФИО36., после ее назначения она занимала должность главы Администрации Коверского сельского поселения. Печать (...) волостного управления ФИО36 уничтожена не была и не была передана в (...) поселение.

В разделе «Постановления за ХХ.ХХ.ХХ год» журнала регистрации постановлений и распоряжений по (...) волостному управлению (...) района за ХХ.ХХ.ХХ-ХХ.ХХ.ХХ годы имеется запись о том, что в ХХ.ХХ.ХХ году за №(...) от ХХ.ХХ.ХХ (а не от ХХ.ХХ.ХХ как указано в постановлении) вынесено постановление о предоставлении земельного участка в г.П.,ул.Ч.. ХХ.ХХ.ХХ года каких-либо постановлений не выносилось вообще.

Вместе с тем, согласно сведений, полученных из Управления федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Республике Карелия, ХХ.ХХ.ХХ года вынесены Постановления (...) волостного управления (...) района за №(...), №(...), №(...), №(...), №(...), №(...), №(...) №(...), №(...) о предоставлении земельных участков в г.П.,ул.Ч. гражданам Яцыно Л.Н., АА ., ББ., ВВ., ГГ., ДД., ЖЖ ММ., НН соответственно. Указанные постановления также в архиве истца отсутствуют, как и отсутствуют какие-либо сведения о выделении указанным гражданам земельных участков, в том числе отсутствуют записи по похозяйственному учету земельных участков на перечисленных граждан.

В архиве истца постановление (...) волостного управления (...) района Республики Карелия №(...) от ХХ.ХХ.ХХ года отсутствует. Отсутствует и соответствующее заявление Кузнецовой Н.Г. о предоставлении ей указанного земельного участка. В Администрации (...) сельского поселения по похозяйственному учёту земельный участок площадью (...) кв.м., используемый Кузнецовой Н.Г., не числится. Таким образом, в администрации (...) сельского поселения отсутствуют какие-либо сведения о выделении земельного участка Кузнецовой Н.Г.

При указанных обстоятельствах права собственности на указанный земельный участок у Кузнецовой Н.Г. не имелось, свидетельство о государственной регистрации она получила незаконно.

Учитывая положения ст. 62 Бюджетного кодекса РФ (далее также – БК РФ), в результате незаконных действий Кузнецовой Н.Г. и вследствие незаконной государственной регистрации права собственности на указанный выше земельный участок истец лишен возможности продать указанный земельный участок и пополнить свой бюджет.

На основании изложенного истец просил признать недействительным постановление (...) волостного управления (...) района Республики Карелия от ХХ.ХХ.ХХ года за №(...); признать недействительным право собственности Кузнецовой Н.Г. на земельный участок, категория земель - земли сельскохозяйственного назначения, кадастровый (или условный) номер объекта (...), адрес (местоположение) объекта: г.П.,ул.Ч.; обязать ответчика вернуть указанный земельный участок в государственную собственность - в распоряжение Администрации Олонецкого национального муниципального района; исключить из Единого государственного реестра прав на недвижимое имущество и сделок с ним запись о регистрации права собственности Кузнецовой Н.Г. на указанный земельный участок.

В предварительном судебном заседании суда первой инстанции Глава Администрации Коверского сельского поселения Шерстнева Н.Н. исковые требования поддержала по мотивам, изложенным в исковом заявлении; пояснила, что возражает относительно удовлетворения заявления ответчика о применении последствий пропуска срока исковой давности, поскольку она избрана на должность главы Коверского сельского поселения в ХХ.ХХ.ХХ году, в ХХ.ХХ.ХХ году ей стало известно о нарушениях, изложенных в исковом заявлении.

Ответчик Кузнецова Н.Г. и ее представитель Кузнецов А.В., допущенный к участию в деле по устному ходатайству истицы, занесенному в протокол судебного заседания, в предварительном судебном заседании суда первой инстанции пояснили, что считают иск необоснованным, поскольку все документы, на основании которых было выдано свидетельство о регистрации права собственности, имелись, свидетельство выдано после проверки обоснованности приобретенного права. Ходатайствовали о применении последствий истечения сроков давности, так как с момента регистрации права собственности Кузнецовой Н.Г. на земельный участок прошло более трех лет.

Третьи лица ФБГУ «Федеральная кадастровая палата Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии» в лице филиала по Республике Карелия, Управление федеральной службы государственной регистрации кадастра и картографии по РК, Администрация Олонецкого муниципального района в судебное заседание суда первой инстанции своих представителей не направили; о времени и месте судебного заседания извещены надлежащим образом.

Решением суда в удовлетворении исковых требований отказано.

С решением суда не согласны истец Администрация Коверского сельского поселения и третье лицо Администрация Олонецкого национального муниципального района РК. В апелляционных жалобах просят решение отменить и дело направить на новое рассмотрение в суд первой инстанции.

Истец Администрация Коверского сельского поселения в обоснование доводов апелляционной жалобы указывает, что суд не рассмотрел исковые требования по существу, отказав в иске в связи с истечением срока исковой давности. Полагает, что данный вывод суда не основан на законе. Сведения о регистрации прав граждан на недвижимое имущество не поступают в органы местного самоуправления, следовательно, узнать о том, что Кузнецова именно ХХ.ХХ.ХХ года зарегистрировала право, истец не мог.

Кроме того, согласно пункту 57 Постановления Пленума Верховного Суда РФ №10, Пленума ВАС РФ №22 от 29.04.2010 года «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав», течение срока исковой давности по искам, направленным на оспаривание зарегистрированного права, начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о соответствующей записи в ЕГРП. При этом сама по себе запись в ЕГРП о праве или обременении недвижимого имущества не означает, что со дня ее внесения в ЕГРП лицо знало или должно было знать о нарушении права. Администрации Коверского сельского поселения стало известно о регистрации прав Кузнецовой Н.Г. в ХХ.ХХ.ХХ году, поэтому трехлетний срок исковой давности не истек.

Администрация Олонецкого национального муниципального района в обоснование доводов апелляционной жалобы указывает, что суд не принял во внимание доводы истца о том, что информация о зарегистрированных правах ответчика стала известна ему только в ХХ.ХХ.ХХ году. Ранее такие иски не подавались в связи с тем, что планировалось подача искового заявления прокуратурой Олонецкого района.

Указывает на неправильное применение судом норм материального права, поскольку течение срока исковой давности по искам, направленным на оспаривание зарегистрированного права, начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о соответствующей записи в ЕГРП. Текстом оспариваемого истцом постановления (...) волостного управления №(...) от ХХ.ХХ.ХХ года о предоставлении участка ответчице истец не обладает, поэтому вывод суда о том, что срок исковой давности по данному требованию истек, не основан на материалах дела.

На апелляционные жалобы поступили возражения ответчика Кузнецовой Н.Г., в которых она указывает, что согласна с решением суда, просит отказать в удовлетворении апелляционных жалоб. Считает, что судом обоснованно применены нормы о пропуске истцом срока исковой давности.

В судебное заседание суда апелляционной инстанции истец своего представителя не направил, о времени и месте судебного заседания извещен надлежащим образом.

Ответчик и ее представитель Кузнецов А.В., допущенный к участию в деле по устному ходатайству ответчика, в судебном заседании суда апелляционной инстанции возражали относительно доводов апелляционной жалобы, пояснив, что истцом не предоставлено доказательств нарушений, допущенных при получении постановления и свидетельства о регистрации права собственности. Прокуратурой неоднократно проводились проверки, однако нарушений выявлено не было.

Третьи лица Администрация Олонецкого национального муниципального района, Управление Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии Республики Карелия, ФБГУ «Федеральная кадастровая палата Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии» в лице филиала по Республике Карелия своих представителей в судебное заседание суда апелляционной инстанции не направили, о времени и месте судебного заседания извещены надлежащим образом.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционных жалоб и возражений на них, судебная коллегия не находит оснований для отмены решения суда, полагая его законным и обоснованным.

Согласно ст. 301 Гражданского кодекса РФ (далее также – ГК РФ) собственник вправе истребовать свое имущество из чужого незаконного владения. Согласно ст. 304 ГК РФ собственник может требовать устранения всяких нарушений его права, хотя бы эти нарушения и не были соединены с лишением владения. В соответствии со ст. 305 ГК РФ указанные права принадлежат также лицу, хотя и не являющемуся собственником, но владеющему имуществом на праве пожизненного наследуемого владения, хозяйственного ведения, оперативного управления либо по иному основанию, предусмотренному законом или договором. Это лицо имеет право на защиту его владения также против собственника.

В соответствии с положениями ст.ст. 196, 197 ГК РФ общий срок исковой давности устанавливается в три года. Для отдельных видов требований законом могут устанавливаться специальные сроки исковой давности, сокращенные или более длительные по сравнению с общим сроком.

В силу п.2 ст. 199 ГК РФ истечение срока исковой давности, о применении которой заявлено стороной в споре, является основанием к вынесению судом решения об отказе в иске. Подобные разъяснения даны судам в п.26 Постановления Пленума Верховного суда Российской Федерации 12.11.2001 года №15, Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 15.11.2001 года №18 «О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности».

Согласно п.1 ст.200 ГК РФ течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права.

Судом установлено и подтверждается материалами дела, что постановлением (...) волостного управления (...) района Республики Карелия №(...) от ХХ.ХХ.ХХ года Яцыно (после заключения брака - Кузнецовой) Н.Г. предоставлен в собственность земельный участок в г.П.,ул.Ч. размером (...) кв.м. для ведения садоводства.

ХХ.ХХ.ХХ года Управлением Федеральной регистрационной службы по Республике Карелия на основании указанного постановления была осуществлена государственная регистрация права собственности Яцыно Н.Г. на земельный участок с кадастровым номером (...), которое в настоящее время оспаривается истцом. Возражая относительно исковых требований, ответчиком в суде первой инстанции было заявлено о применении последствий пропуска срока исковой давности по заявленным истцом требованиям.

Действительно, согласно п. 57 Постановления Пленума Верховного Суда РФ №10, Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации №22 от 29.04.2010 «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав» течение срока исковой давности по искам, направленным на оспаривание зарегистрированного права, начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о соответствующей записи в Едином государственном реестре прав на недвижимое имущество и сделок с ним (далее также – ЕГРП). При этом сама по себе запись в ЕГРП о праве или обременении недвижимого имущества не означает, что со дня ее внесения в ЕГРП лицо знало или должно было знать о нарушении права.

По утверждению истца, о нарушении своих прав оспариваемым постановлением (...) волостного управления (...) района Республики Карелия №(...) от ХХ.ХХ.ХХ года и фактом государственной регистрации права собственности на земельный участок за ответчиком, истцу стало известно только в ХХ.ХХ.ХХ году.

Судебная коллегия полагает, что судом первой инстанции сделан правильный вывод о необходимости применения к заявленным истцом требованиям общего срока исковой давности, составляющего 3 года. При этом суд первой инстанции обоснованно не согласился с доводами истца о том, что срок исковой давности им пропущен не был, посчитав такой срок пропущенным.

Проанализировав материалы дела и доводы сторон, суд правильно счел недоказанным то обстоятельство, что истцу стало известно о нарушении его права только в ХХ.ХХ.ХХ году.

Суд первой инстанции правильно указал, что сведения, содержащиеся в Едином государственном реестре прав, являются общедоступными и могут быть предоставлены по запросу заинтересованного лица. При этом государственная регистрация права собственности ответчика на земельный участок была произведена ХХ.ХХ.ХХ года. Тогда как истец обратился в суд с настоящим иском только ХХ.ХХ.ХХ года, т.е. по истечении трехлетнего срока.

Доводы истца о его неосведомленности о предоставлении ответчику в собственность земельного участка постановлением от ХХ.ХХ.ХХ года опровергаются также тем обстоятельством, что по сообщению Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы №5 по Республике Карелия Кузнецова Н.Г. является плательщиком земельного налога с ХХ.ХХ.ХХ года за земельный участок с кадастровым номером (...). Согласно ст.388 Налогового кодекса РФ налогоплательщиками земельного налога признаются организации и физические лица, обладающие земельными участками на праве собственности, праве постоянного (бессрочного) пользования или праве пожизненного наследуемого владения, если иное не установлено настоящим пунктом. При этом согласно п.1 ст.61 БК РФ в бюджеты поселений зачисляется земельный налог по нормативу 100 процентов. Таким образом, с ХХ.ХХ.ХХ года истцу должно было быть известно о возникновении у ответчика права собственности на спорный земельный участок.

Кроме того, необходимо учитывать, что, по сообщению ФБГУ «Федеральная кадастровая палата Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии» в лице филиала по Республике Карелия, сведения о земельном участке с кадастровым номером (...) и ранее (до государственной регистрации права за ответчиком) содержались в государственном реестре земель кадастрового района, куда были внесены на основании инвентаризационной описи (перечня ранее учтенных земельных участков), утвержденной Управлением Роснедвижимости по Республике Карелия ХХ.ХХ.ХХ года.

В указанной инвентаризационной описи, копия которой имеется в материалах дела, содержались сведения о принадлежности спорного земельного участка на праве собственности Яцыно Н.Г. на основании постановлением (...) волостного управления (...) района Республики Карелия №(...) от ХХ.ХХ.ХХ года. Таким образом, уже по состоянию на ХХ.ХХ.ХХ год в распоряжении органа, уполномоченного осуществлять учет земельных участков, имелись сведения о предоставлении спорного участка на праве собственности ответчику.

Судом также обоснованно не принят во внимание довод главы Коверского сельского поселения о том, что она узнала о нарушенном праве возглавляемого ею поселения лишь со времени своего назначения (избрания) на эту должность в ХХ.ХХ.ХХ году, так как это обстоятельство не может служить основанием для изменения начального момента течения срока исковой давности, поскольку в данном случае заявлено требование о защите прав поселения (юридического лица), а не прав руководителя как физического лица.

Учитывая приведенные положения действующего законодательства, руководствуясь положениями ст.152 Гражданского процессуального кодекса РФ, принимая во внимание, что истцом не заявлялось ходатайство о восстановлении срока исковой давности, суд обоснованно отказал истцу в удовлетворении исковых требований по мотивам пропуска истцом срока исковой давности.

При таких обстоятельствах решение суда является законным и обоснованным, оно основано на правильном применении норм материального и процессуального права. Оснований для отмены решения суда по доводам апелляционных жалоб не имеется.

Руководствуясь положениями статей 327.1, 328, 329 Гражданского процессуального кодекса РФ, судебная коллегия

о п р е д е л и л а:

решение Олонецкого районного суда Республики Карелия от 27 апреля 2012 года по настоящему делу оставить без изменения, апелляционные жалобы Администрации Коверского сельского поселения и Администрации Олонецкого национального муниципального района – без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: