АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

Судебная коллегия по гражданским делам

Верховного Суда Республики Карелия

в составе: председательствующего Фаткуллиной Л.З.

судей Душнюк Н.В. и Стыцюн С.А.

при секретаре Поповой А.А.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по апелляционному представлению Военного прокурора Петрозаводского гарнизона на решение Петрозаводского городского суда Республики Карелия от 22 мая 2012 года по иску Военного прокурора Петрозаводского гарнизона, действующего в интересах Карповой Е.Н., к Военному комиссариату Республики Карелия о признании незаконными действий и обязании произвести действия.

Заслушав доклад судьи Душнюк Н.В., судебная коллегия

установила:

Военный прокурор Петрозаводского гарнизона обратился в суд с иском к Военному комиссариату РК в интересах Карповой Е.Н. по тем основаниям, что Карпова Е.Н. с ХХ.ХХ.ХХ работала в отделе Военного комиссариата РК по г.Петрозаводску в (...). ХХ.ХХ.ХХ была уволена по (...) ТК РФ в связи с (...). На основании уведомления руководителя управления финансового обеспечения МО РФ по г. Санкт-Петербургу, Ленинградской области и Республике Карелия от ХХ.ХХ.ХХ года военным комиссаром РК был издан приказ от ХХ.ХХ.ХХ года № ХХ о выплате дополнительного материального стимулирования гражданского персонала, в соответствии с которым работникам Военного комиссариата РК была выплачена премия за ХХ.ХХ.ХХ года. В выплате данной премии Карповой Е.Н. отказано, поскольку на тот момент она была уволена. Полагает, что она имеет право на получение премии, в связи с тем, что работала в указанные периоды. Просил суд признать действия Военного комиссариата РК, выразившиеся в отказе о включении Карповой Е.Н. в приказ о дополнительном материальном стимулировании, незаконными, обязав Военный комиссариат РК издать приказ о выплате Карповой Е.Н. дополнительного материального стимулирования за период исполнения должностных обязанностей, т.е. за ХХ.ХХ.ХХ и ХХ.ХХ.ХХ по ХХ.ХХ.ХХ года в размере, сопоставимом с суммами, выплаченными другим лицам гражданского персонала Военного комиссариата РК, занимаемым аналогичные должности.

Решением суда в удовлетворении исковых требований отказано.

С таким решением не согласен Военный прокурор Петрозаводского гарнизона. В апелляционной жалобе ставит вопрос об отмене судебного решения, ссылаясь на то, что Карповой Е.Н. положена выплата дополнительного материального стимулирования, о чем она узнала ХХ.ХХ.ХХ в связи с обращением иных работников в суд. ХХ.ХХ.ХХ года она обратилась с заявлением по факту невыплаты ей дополнительного материального стимулирования в Военную прокуратуру Петрозаводского гарнизона, а ХХ.ХХ.ХХ года Военная прокуратура Петрозаводского гарнизона обратилась в суд в интересах Карповой Е.Н. с вышеуказанными требованиями. Считает, что выводы суда о пропуске истицей установленного ст.392 Трудового кодекса РФ срока для обращения в суд за разрешением индивидуального трудового спора, являются безосновательными.

В судебном заседании суда апелляционной инстанции представитель Военной прокуратуры Петрозаводского гарнизона Обруч В.П. и истица Карпова Е.Н. доводы апелляционного представления поддержали по изложенным в нем основаниям.

Представитель Военного комиссариата Республики Карелия Карабань А.В. в судебном заседании суда апелляционной инстанции с доводами апелляционного представления не согласился. Считает, что суд правомерно отказал в удовлетворении иска, поскольку срок для обращения в суд был пропущен, решение суда является законным и обоснованным.

Заслушав участников процесса, проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционного представления, судебная коллегия не находит оснований для отмены решения суда.

Как установлено судом и следует из материалов дела, истица работала в должности (...) в отделе Военного комиссариата Республики Карелия по г.Петрозаводску, уволена ХХ.ХХ.ХХ года приказом военного комиссара Республики Карелия от ХХ.ХХ.ХХ года № ХХ по (...) Трудового кодекса РФ в связи с (...). ХХ.ХХ.ХХ г. военным комиссаром РК на основании Приказа Министра обороны РФ от ХХ.ХХ.ХХ № ХХ был издан приказ № ХХ о выплате дополнительного материального стимулирования гражданскому персоналу отдела за ХХ.ХХ.ХХ года, в соответствии с которым работающим лицам из числа гражданского персонала произведены выплаты дополнительного материального стимулирования, при этом истице Карповой Е.Н. дополнительное материальное стимулирование за ХХ.ХХ.ХХ года не выплачено.

Как следует из представленного ответчиком письма Управления финансового обеспечения по г. Санкт- Петербургу, Ленинградской области и Республике Карелия от ХХ.ХХ.ХХ года в соответствии с приказом Министра обороны РФ №ХХ и его решением от ХХ.ХХ.ХХ года, на основании утвержденного ХХ.ХХ.ХХ года командующим войсками Западного военного округа планом распределения бюджетных ассигнований выделены лимиты комиссариату на дополнительное материальное стимулирование гражданского персонала за счет экономии денежных средств за ХХ.ХХ.ХХ года, расчетная сумма выплаты установлена в размере (в месяц) (...) руб. - на одного гражданского работника в военном комиссариате, одновременно предложено в срок до ХХ.ХХ.ХХ года обеспечить издание соответствующих приказов и их направление в УФО для перечисления лимитов бюджетных обязательств. Издавая приказ, которым определены размеры сумм, подлежащих выплате лицам из числа гражданского персонала, ответчик не включил в него истицу Карпову Е.Н, поскольку на момент издания приказа она была уволена. Вместе с этим, истица в период с ХХ.ХХ.ХХ по ХХ.ХХ.ХХ года свои должностные обязанности исполняла, что не оспаривалось ответчиком.

В соответствии со ст.392 Трудового кодекса РФ работник имеет право обратиться в суд за разрешением индивидуального трудового спора в течение трех месяцев со дня, когда он узнал или должен был узнать о нарушении своего права.

О невыплате премии истица узнала ХХ.ХХ.ХХ года, получив расчетные листки и расчет при увольнении. Кроме того она обратилась к непосредственному начальнику за разъяснением данного вопроса и ей было разъяснено, что указанные выплаты истице не положены. Таким образом о нарушении своих прав истица узнала ХХ.ХХ.ХХ года, с указанной даты подлежит исчислению срок обращения в суд, установленный ст.392 ТК РФ.

ХХ.ХХ.ХХ года Карпова Е.Н. обратилась к Военному
прокурору Петрозаводского гарнизона с заявлением по факту невыплаты ей дополнительного стимулирования за ХХ.ХХ.ХХ и просьбой обратиться в суд с исковым заявлением о взыскании выплаты. ХХ.ХХ.ХХ года Военный прокурор Петрозаводского гарнизона обратилась в Петрозаводский городской суд с соответствующим исковым заявлением в интересах Карповой Е.Н., то есть по истечении установленного ст.392 ТК РФ срока. Доказательств уважительности причин пропуска срока обращения в суд за разрешением индивидуального трудового спора Карповой Е.Н. представлено не было, в связи чем, суд первой инстанции обоснованно отказал в удовлетворении исковых требований.

Довод апелляционного представления о том, что срок для обращения суд пропущен не был, основан на неверном толковании ст.392 ТК РФ, в связи с чем, судебная коллегия считает его несостоятельным. То обстоятельство, что Карпова Е.Н. узнала в ХХ.ХХ.ХХ года о выплатах дополнительного материального стимулирования иным уволенным работникам организации в связи с обращением их в суд, на исчисление срока, установленного ст.392 ТК РФ, не влияет.

На основании изложенного, судебная коллегия приходит к выводу, что решение суда является законным и обоснованным, оснований для его отмены по доводам апелляционного представления не имеется.

Руководствуясь ст.ст. 327, 327.1, 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия

о п р е д е л и л а:

решение Петрозаводского городского суда Республики Карелия от 22 мая 2012 года по настоящему делу оставить без изменения, апелляционное представление прокурора - без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: