АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

Судебная коллегия по гражданским делам

Верховного Суда Республики Карелия

в составе: председательствующего Рочевой Е.С.,

судей Глушенко Н.О. и Коваленко С.В.,

при секретаре Поповой А.А.,

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по апелляционной жалобе ответчика государственного унитарного предприятия Республики Карелия «Мост» на решение Петрозаводского городского суда Республики Карелия от 01 июня 2012 г. по иску Дрокина А.С. к казенному учреждению Республики Карелия «Управление автомобильных дорог Республики Карелия», государственному унитарному предприятию Республики Карелия «Мост» о возмещении материального ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия.

Заслушав доклад судьи Коваленко С.В., судебная коллегия

Дрокин А.С. обратился в суд с названным иском к КУ РК «Управление автомобильных дорог Республики Карелия» и ГУП РК «Сортавальское ДРСУ» по тем основаниям, что (...) г. произошло дорожно-транспортное происшествие (далее ДТП), при котором управляемый им автомобиль заехал в выбоину на дороге, в связи с чем транспортному средству причинены механические повреждения. Истец просил взыскать с надлежащего ответчика в возмещение материального вреда (...) руб. (...) коп., состоящего из стоимости восстановительного ремонта транспортного средства в размере (...) руб. (...) коп., расходов на оценку в размере (...) руб., расходов на эвакуатор в размере (...) руб., расходов на регулировку угла установки колес в размере (...) руб.

К участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельные требования, судом привлечено ГУП РК «Питкярантское ДРСУ» и по ходатайству истца произведена замена ненадлежащего ответчика ГУП РК «Сортавальское ДРСУ» на ГУП РК «Мост».

Суд удовлетворил иск, взыскал с ГУП РК «Мост» в пользу истца (...) руб. и в возмещение расходов по уплате государственной пошлины (...) руб. (...) коп., в пользу ООО «Автотекс» - расходы на проведение судебной автотехнической экспертизы в размере (...) руб. В удовлетворении иска к КУ РК «Управление автомобильных дорог Республики Карелия» о возмещении материального ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, отказано.

С таким решением не согласен ответчик ГУП РК «Мост». В апелляционной жалобе поставлен вопрос об изменении решения суда в связи с необходимостью учета степени вины водителя транспортного средства и указано, что им не соблюдено требование пункта 10.1 Правил дорожного движения Российской Федерации, согласно которому при установлении опасности для движения, в том числе при установлении возможного нарушения дорожного покрытия, водитель должен предпринять меры для снижения скорости, вплоть до остановки автомобиля. Необоснованно не приняты во внимание заключение эксперта о виновных действиях водителя в случае превышения им скорости более чем на 3 км/ч, а также сведения о метереологических условиях и квалификации водителя. Скорость движения автомобиля Дрокина А.С. не была надлежащим образом установлена. Материалами дела не установлены единоличная вина ГУП РК «Мост» в дорожно-транспортном происшествии или причинная связь с ним.

Истец Дрокин А.С., ответчик ГУП РК «Мост», ответчик КУ РК «Управление автомобильных дорог Республики Карелия», третье лицо ГУП РК «Питкярантское ДРСУ» о времени и месте судебного разбирательства извещены надлежащим образом, в судебное заседание суда апелляционной инстанции истец, представители ответчиков и третьего лица не явились. Судебная коллегия считает возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия находит решение суда законным и обоснованным.

Судом установлено и следует из материалов дела, что (...) г. в (...) час. на (...) км ((...) м) автодороги (...) автомобиль (...), государственный регистрационный знак (...), под управлением Дрокина А.С., заехал в дорожную выбоину на проезжей части дороги, имеющую размеры (150х90х14 см), превышающие допустимые ГОСТом Р50597-93, наполненную водой.

В результате ДТП автомобиль истца получил механические повреждения. Согласно отчету об оценке (...) от (...) г. № (...) стоимость восстановительного ремонта транспортного средства без учета износа составляет (...) руб., с учетом износа – (...) руб. (...) коп. Истец понес расходы по составлению отчета об оценке в сумме (...) руб. и расходы по эвакуации автомобиля с места ДТП в сумме (...) руб., что подтверждено документально. Кроме того, расходы истца по регулировке угла установки колес составили (...) руб., которые также подтверждены надлежащими доказательствами.

Суд первой инстанции сделал правильный вывод о наличии оснований для удовлетворения заявленных исковых требований и правильно определил надлежащего ответчика по делу.

В соответствии со статьей 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный имуществу гражданина, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине.

Согласно статье 15 названного Кодекса лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

В статье 12 Федерального закона от 10.12.1995 № 196-ФЗ «О безопасности дорожного движения» указано, что ремонт и содержание дорог на территории Российской Федерации должны обеспечивать безопасность дорожного движения. Соответствие состояния дорог правилам, стандартам, техническим нормам и другим нормативным документам, относящимся к обеспечению безопасности дорожного движения, удостоверяется актами контрольных осмотров либо обследований дорог, проводимых с участием соответствующих органов исполнительной власти. Обязанность по обеспечению соответствия состояния дорог при их содержании установленным правилам, стандартам, техническим нормам и другим нормативным документам возлагается на лица, осуществляющие содержание автомобильных дорог.

Согласно государственному контракту от (...) г. № (...) на выполнение дорог по содержанию действующей сети автомобильных дорог общего пользования федерального значения работы по содержанию автомобильной дороги (...), включающей участок кольцевой автомобильной дороги вокруг г. (...) через (...) до автомобильной дороги (...) на участке км. (...) - км. (...) в соответствии с Техническим заданием, выполняет ГУП РК «Мост», которое в связи с чем и является надлежащим ответчиком по делу.

Подтвержденный доказательствами объем причиненного в результате ДТП вреда, как и вынужденные расходы истца, в том числе на услуги эвакуатора и регулировки угла установки колес, ответчиками фактически не оспорен.

Доводы апелляционной жалобы о том, что по настоящему делу в силу положений статьи 1083 Гражданского кодекса Российской Федерации следует учесть вину самого потерпевшего, являются несостоятельными, поскольку ответчиком в порядке статьи 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации не представлены доказательства несоблюдения истцом при управлении транспортным средством в момент ДТП требований Правил дорожного движения Российской Федерации, в частности, положений пункта 10.1 названных Правил.

В рамках настоящего дела судом была назначена и проведена (...) автотехническая экспертиза, согласно заключению которой от (...) г. № (...) с технической точки зрения в действиях водителя автомобиля (...) Дрокина А.С. нарушений ПДД не усматривается. С технической точки зрения, если водитель Дрокин А.С., управляя автомобилем, двигался с дальним светом фар и скоростью 60-70 км/ч, его скорость соответствовала дорожным условиям. Если водитель Дрокин А.С., управляя автомобилем, двигался с ближним светом фар со скоростью 60 км/ч, его скорость соответствовала дорожным условиям, если водитель Дрокин А.С., управляя автомобилем, двигался с ближним светом фар со скоростью более 63 км/ч, его скорость не соответствовала дорожным условиям. С технической точки зрения именно ненадлежащее состояние дорожного покрытия в месте ДТП, то есть несоответствие дорожного покрытия требованиям ГОСТа Р 50597-93, привело к ДТП. С технической точки зрения водитель автомобиля (...) Дрокин А.С. не имел технической возможности предотвратить ДТП.

Не оспаривая выводов данного экспертного заключения, ГУП РК «Мост» не представило доказательства управления водителем Дрокиным А.С. транспортным средством в момент ДТП с включенным ближним светом фар со скоростью более 63 км/ч. Каких-либо других обстоятельств, свидетельствующих о вине водителя в ДТП, не усматривается. Наполнение водой дорожной выбоины, имеющей значительные размеры и не ликвидированной по вине ГУП РК «Мост», в которую заехал автомобиль истца, указывает на имевшиеся у водителя затруднения в определении опасности для движения.

Таким образом, довод жалобы о неприменении судом норм материального права, подлежащих применению, не может быть принят во внимание. Оснований для применения положений статьи 1083 Гражданского кодекса Российской Федерации нет.

С учетом изложенного, судебная коллегия находит решение суда постановленным при правильном определении обстоятельств, имеющих значение для дела, с учетом доказанности этих обстоятельств, при правильном применении норм материального и процессуального права. Доказательства, на которые сослались стороны в обоснование своих требований и возражений на них, судом исследованы и им дана надлежащая оценка.

Оснований к отмене решения суда по доводам апелляционной жалобы не имеется.

Руководствуясь статьями 327, 327.1, 328, 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

решение Петрозаводского городского суда Республики Карелия от 01 июня 2012 г. по настоящему делу оставить без изменения, а апелляционную жалобу ответчика государственного унитарного предприятия Республики Карелия «Мост» - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи