АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

Судебная коллегия по гражданским делам

Верховного Суда Республики Карелия

в составе: председательствующего Рочевой Е.С.,

судей Глушенко Н.О. и Коваленко С.В.,

при секретаре Поповой А.А.,

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по апелляционной жалобе истца на решение Петрозаводского городского суда Республики Карелия от 16 мая 2012 г. по иску открытого акционерного общества «Российский Сельскохозяйственный банк» к потребительскому кредитному кооперативу «Резерв», Карельскому республиканскому сельскохозяйственному кредитному потребительскому кооперативу «Карелагро», Бусарову Ю.В. о взыскании задолженности по кредитному договору.

Заслушав доклад судьи Коваленко С.В., судебная коллегия

ОАО «Россельхозбанк» обратилось в суд с названным иском по тем основаниям, что на основании кредитного договора от (...) г. КПК «Резерв» был предоставлен кредит в сумме (...) руб. на срок до (...) г., с взиманием процентов за пользование кредитом в размере (...)% годовых. В порядке обеспечения исполнения заемщиком принятых на себя обязательств были заключены договоры поручительства с СКПК «Карелагро» и с Бусаровым Ю.В. Кредитные денежные средства были перечислены на счет заемщика (...) г. В связи с неисполнением заемщиком обязательств по указанному кредитному договору истец просил взыскать в солидарном порядке с ответчиков КПК «Резерв», СКПК «Карелагро» и Бусарова Ю.В. задолженность в размере (...) руб. (...) коп., а также в возмещение расходов по уплате государственной пошлины (...) руб. (...) коп.

Суд удовлетворил иск частично, взыскал с КПК «Резерв» в пользу ОАО «Россельхозбанк» задолженность по кредитному договору в сумме (...) руб. (...) коп., а также (...) руб. (...) коп. в возврат государственной пошлины. В удовлетворении иска к СКПК «Карелагро» и Бусарову Ю.В. о солидарном взыскании долга отказано.

С таким решением не согласен истец. В апелляционной жалобе поставлен вопрос об отмене решения суда в части отказа в иске с принятием решения о взыскании суммы задолженности с поручителей в солидарном порядке. В жалобе указано, что поскольку в договорах поручительства поручители изначально дали свое согласие на возможное в будущем изменение (увеличение) своей ответственности, в том числе не устанавливая каких-либо ограничений и не требуя согласования с ним новых условий кредитного договора, то согласование с поручителями такого изменения путем оформления дополнительных соглашений к договору не требуется. Следовательно, основания, установленные пунктом 1 статьи 367 Гражданского кодекса Российской Федерации для прекращения договора поручительства, отсутствуют. Поэтому вывод суда о том, что в силу статьи 168 названного Кодекса не подлежит применению пункт (...) договоров поручительства, содержащий согласие поручителей на возможные изменения в будущем условий их ответственности перед кредитором, не основан на положениях действующего законодательства. Кроме того, необоснованно отказано в иске к поручителю - физическому лицу, поскольку с ним (...) г. было подписано дополнительное соглашение об изменении условий договора поручительства. Несостоятельной является ссылка суда на пункт 3 статьи 38 Федерального закона «О сельскохозяйственной кооперации» в части того, что при даче согласия СКПК «Карелагро» на заключение договора поручительства по кредитному договору с первоначально согласованными условиями для изменения этих условий требуется согласование с общим собранием кооператива. Решение о предоставлении поручительства СКПК «Карелагро» по кредиту было оформлено кооперативом в установленном законом порядке, руководитель кооператива, заключая договор поручительства, не вышел за пределы своих полномочий (данный факт был установлен в судебном заседании и сторонами не оспаривался). Изменения в договор поручительства сторонами не вносились, следовательно, получение каких-либо дополнительных документов от органов управления кооперативом не требовалось. Договор поручительства сторонами либо иными заинтересованными лицами в судебном порядке не оспаривался, недействительным не признавался.

В суде апелляционной инстанции представитель истца Ермолаев С.А. поддержал доводы апелляционной жалобы. Представители ответчика СКПК «Карелагро» Гоцалюк Т.А. и Чернова А.В., а также ответчик Бусаров Ю.И., одновременно представляющий интересы ответчика КПК «Резерв», полагали доводы апелляционной жалобы необоснованными.

Заслушав объяснения лиц, участвующих в деле, и их представителей, проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия находит решение суда подлежащим частичной отмене в связи с несоответствием выводов суда первой инстанции, изложенных в решении суда, обстоятельствам дела и нарушением норм материального права.

Судом установлено и следует из материалов дела, что (...) г. между ОАО «Россельхозбанк», в лице дополнительного офиса Карельского регионального филиала, и КПК «Резерв» был заключен кредитный договор № (...), в соответствии с которым кредитор предоставил заемщику денежные средства в сумме (...) руб. на срок до (...) г., с взиманием процентов за пользование кредитом из расчета (...)% годовых. Кредит предоставлен заемщику (...) г. путем перечисления денежных средств на текущий счет, что подтверждено документально и ответчиками не оспорено.

В порядке обеспечения исполнения заемщиком принятых на себя обязательств (...) г. заключены договоры поручительства с КРСКПК «Карелагро» № (...), а с Бусаровым Ю.В. - № (...).

Дополнительным соглашением № (...) от (...) г. к кредитному договору изменен график погашения кредита (пролонгирован на (...) месяца), увеличена процентная ставка с (...)% до (...)% годовых.

В связи с неисполнением заемщиком обязательств по кредитному договору надлежащим образом по состоянию на (...) г. образовалась задолженность, размер которой ответчиками не оспорен и составляет (...) руб. (...) коп., в том числе: (...) руб. - остаток срочной задолженности; (...) руб. - просроченная ссудная задолженность; (...) руб. (...) коп. - начисленные проценты за период с (...) по (...); (...) руб. (...) коп. - неустойка по просроченной ссуде за период с (...) по (...); (...) руб. (...) коп. - неустойка за просроченные проценты за период с (...) по (...).

Суд первой инстанции, удовлетворяя исковые требования, предъявленные к заемщику, отказал в удовлетворении солидарных требований к поручителям по тем мотивам, что договорами поручительства установлен определенный объем ответственности поручителей в части сроков внесения очередных платежей и уплаты процентов по кредитному договору, а именно (...)% годовых за весь срок кредита. Поручительство прекратилось, поскольку с ними не согласованы в надлежащей форме изменения к кредитному договору в части увеличения процентной ставки и пролонгации срока исполнения обязательств, соответствующее уведомление поручителям не направлялось, в письменной форме с ними не согласовано и не подтверждено подписями сторон. Не может быть применен противоречащий статье 168 Гражданского кодекса Российской Федерации пункт (...) договоров поручительства, предусматривающий безусловное согласие поручителей отвечать за должника и в случае изменения в будущем обязательства должника, влекущего увеличение ответственности, в том числе при пролонгации сроков возврата и при увеличении процентной ставки. Кроме того, данное условие не соответствует положениям статьи 367 названного Кодекса и пункту 3 статьи 38 Федерального закона от 08.12.1995 № 193-ФЗ «О сельскохозяйственной кооперации», предполагающему в данном случае согласие общего собрания кооператива на сделку (изменение условий).

Однако с такими выводами суда согласиться нельзя.

В соответствии с пунктом 1 статьи 421 Гражданского кодекса Российской Федерации граждане и юридические лица свободны в заключении договора.

В силу статьи 361 названного Кодекса по договору поручительства поручитель обязывается перед кредитором другого лица отвечать за исполнение последним его обязательства полностью или в части. Договор поручительства может быть заключен также для обеспечения обязательства, которое возникнет в будущем.

Согласно пункту 2 статьи 363 Гражданского кодекса Российской Федерации поручитель отвечает перед кредитором в том же объеме, как и должник, включая уплату процентов, возмещение судебных издержек по взысканию долга и других убытков кредитора, вызванных неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства должником, если иное не предусмотрено договором поручительства.

Статья 362 названного Кодекса предусматривает, что договор поручительства должен быть совершен в письменной форме. Несоблюдение письменной формы влечет недействительность договора поручительства.

Соглашение об изменении или о расторжении договора совершается в той же форме, что и договор, если из закона, иных правовых актов, договора или обычаев делового оборота не вытекает иное (пункт 1 статьи 452 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Основания прекращения поручительства определены в пункте 1 статьи 367 Гражданского кодекса Российской Федерации, согласно которому поручительство прекращается с прекращением обеспеченного им обязательства, а также в случае изменения этого обязательства, влекущего увеличение ответственности или иные неблагоприятные последствия для поручителя, без согласия последнего.

По смыслу указанной правовой нормы основанием прекращения поручительства является вся совокупность названных в ней условий, а именно изменение основного обязательства, увеличение ответственности поручителя и отсутствие согласия поручителя на изменение условий.

В силу пунктов (...), (...), (...) договоров поручительства от (...) г. СКПК «Карелагро» и Бусаров Ю.В. обязались перед кредитором отвечать за исполнение КПК «Резерв» всех его обязательств по кредитному договору № (...) в полном объеме, включая сумму кредита, проценты за пользование кредитом, комиссию, неустойку, возмещение расходов по взысканию задолженности должника, как существовавших на время заключения кредитного договора, так и тех, которые могут возникнуть в будущем.

Согласно пункту (...) договоров поручительства поручитель дает свое согласие безусловно отвечать за должника так, как это установлено настоящим договором, равно как и в случае изменения в будущем обязательств должника по кредитному договору, влекущего увеличение ответственности или иные неблагоприятные последствия для поручителя. Стороны констатируют, что при заключении настоящего договора поручитель дает прямо выраженное согласие отвечать в соответствии с измененными условиями кредитного договора, не устанавливая каких-либо ограничений и не требуя согласования с ним новых условий кредитного договора, причем изменение этих условий кредитного договора возможно как по соглашению кредитора и должника, заключенному между ними без участия (согласия) поручителя, так и в одностороннем порядке кредитором, когда такое право ему предоставлено кредитным договором. В смысле настоящего договора под «неблагоприятными последствиями» стороны понимают, в том числе пролонгацию срока возврата (погашения) кредита (основного долга) и/или начисленных на сумму кредита процентов, а также увеличение процентной ставки.

Условиями кредитного договора и договоров поручительства извещение поручителей об изменении срока возврата кредита и увеличении процентной ставки не предусмотрено.

В связи с выражением поручителя в договорах поручительства своего согласия на возможное в будущем изменение (увеличение) своей ответственности, в том числе по соглашению кредитора и должника, заключенному между ними без участия (согласия) поручителя, что имело в рассматриваемом случае, то согласования с поручителями такого изменения путем оформления дополнительного соглашения к договору не требуется.

Таким образом, не имелось оснований, установленных пунктом 1 статьи 367 Гражданского кодекса Российской Федерации для прекращения договоров поручительства, и, соответственно, для отказа в иске к поручителям.

Вывод суда первой инстанции о том, что дополнительное соглашение с Бусаровым Ю.В. к договору поручительства не заключалось, не соответствует обстоятельствам дела.

В материалах дела (л.д. (...)) имеется дополнительное соглашение № (...) от (...) к договору № (...) поручительства физического лица Бусарова Ю.В. от (...), согласно которому поручитель дал согласие на изменение срока возврата кредита и увеличение процентной ставки по вышеуказанному кредитному договору с КПК «Резерв», от имени и в интересах которого также выступал Бусаров Ю.В., как исполнительный директор.

Данное обстоятельство ответчиком Бусаровым Ю.В. не оспорено.

Ссылки в решении суда на то, что на изменение условий договора поручительства не имеется согласия общего собрания СКПК «Карелагро», не могут быть приняты во внимание, поскольку в установленный законом срок ответчиком сделка не оспорена.

При таких обстоятельствах, решение суда в части отказа в иске нельзя признать законным и обоснованным, в связи с чем оно подлежит отмене на основании пунктов 3 и 4 части 1 статьи 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации с принятием по делу нового решения об удовлетворении исковых требований о взыскании в пользу истца с поручителей суммы задолженности солидарно с заемщиком, что также влечет перераспределение расходов по уплате государственной пошлины по правилам статьи 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации. В остальной части решение суда подлежит оставлению без изменения.

Руководствуясь статьями 327, 327.1, 328, 329, 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

решение Петрозаводского городского суда Республики Карелия от 16 мая 2012 г. по настоящему делу отменить в части отказа открытому акционерному обществу «Российский Сельскохозяйственный банк» в удовлетворении иска к Карельскому республиканскому сельскохозяйственному кредитному потребительскому кооперативу «Карелагро», Бусарову Ю.В. о взыскании солидарно задолженности по кредитному договору, принять в данной части новое решение об удовлетворении исковых требований.

В остальной части решение суда оставить без изменения.

Резолютивную часть решения суда изложить в следующей редакции:

«Исковые требования открытого акционерного общества «Российский Сельскохозяйственный банк» удовлетворить.

Взыскать солидарно с потребительского кредитного кооператива «Резерв», Карельского республиканского сельскохозяйственного кредитного потребительского кооператива «Карелагро», Бусарова Ю.В. в пользу открытого акционерного общества «Российский Сельскохозяйственный банк» задолженность по кредитному договору № (...) от (...) г. в сумме (...) руб. (...) коп. и в возмещение расходов по уплате государственной пошлины по (...) руб. (...) коп. с каждого.»