АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

Судебная коллегия по гражданским делам

Верховного Суда Республики Карелия

в составе: председательствующего Фаткуллиной Л.З.,

судей Душнюк Н.В. и Коваленко С.В.,

при секретаре Петровой С.А.,

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по апелляционным жалобам ответчика и третьего лица Губа А.В. на решение Сортавальского городского суда Республики Карелия от 31 мая 2012 г. по иску Панова А.В. к закрытому акционерному обществу «ВАД» о возмещении ущерба, причиненного дорожно-транспортным происшествием.

Заслушав доклад судьи Коваленко С.В., судебная коллегия

Панов А.А. обратился в суд с названным иском к ЗАО «ВАД», ООО «Росгосстрах», Губа А.В. по тем основаниям, что его автомобилю марки (...) причинены механические повреждения в результате дорожно-транспортного происшествия (далее ДТП), произошедшего (...) г. по вине водителя автомобиля марки (...) Губа А.В., находившегося при исполнении трудовых обязанностей. Автомобиль марки (...) принадлежит ЗАО «ВАД», работником которого и являлся виновный в происшествии водитель. Страховая компания ООО «Росгосстрах» выплатила истцу в рамках договора ОСАГО, заключенного с ответчиком, страховое возмещение в размере (...) руб. (...) коп. Истец просил взыскать с ответчиков в счет возмещения ущерба (...) руб. (...) коп., то есть разницу между стоимостью восстановительного ремонта автомобиля с учетом износа и выплаченным страховым возмещением ((...) – (...)), (...) руб. (...) коп. в возмещение расходов по перевозке автомобиля с места ДТП, (...) руб. (...) коп. в возмещение расходов по оценке, а также (...) руб. (...) коп. в возмещение расходов по уплате государственной пошлины.

Впоследствии истец просил взыскать указанные суммы с ЗАО «ВАД», от исковых требований к остальным ответчикам отказался, в связи с чем судом прекращено производство по делу в части требований к ООО «Росгосстрах» и Губа А.В., их процессуальное положение определено в качестве третьих лиц.

Затем истец увеличил требования, просил взыскать с ответчика в счет возмещения ущерба (...) руб. (...) коп. (разницу между стоимостью восстановительного ремонта автомобиля без учета износа и выплаченным страховым возмещением ((...) – (...)).

Суд удовлетворил иск частично, взыскал с ЗАО «ВАД» в пользу истца в возмещение ущерба (...) руб. (...) коп., в возмещение расходов на услуги эвакуатора (...) руб. (...) коп., в возмещение расходов по составлению отчета об оценке (...) руб. (...) коп., в возмещение расходов по уплате государственной пошлины (...) руб. (...) коп. В удовлетворении остальной части иска отказано. С ЗАО «ВАД» в пользу (...) взысканы расходы по проведению экспертизы в размере (...) руб. (...) коп., в бюджет Сортавальского муниципального района - государственная пошлина в размере (...) руб. (...) коп.

С таким решением не согласны ответчик и третье лицо Губа А.В.

В апелляционной жалобе третьего лица поставлен вопрос об отмене решения суда и указано, что вывод о вине в ДТП основан только на заключении эксперта, полученном по результатам судебной автотехнической экспертизы, назначенной по инициативе стороны истца и без предварительной оплаты, что вызывает сомнения в объективности заключения. Выводы эксперта о нарушении требований Правил дорожного движения Российской Федерации (далее ПДД РФ) неправильные, так как им не учтено, что при начале маневра убедился в его безопасности, на линии дорожной разметки не наезжал, в связи с чем и не привлечен к административной ответственности, автомобиль истца двигался с большим превышением скорости движения, позволявшей правильно оценить дорожную ситуацию. Ответы эксперта носят предположительный, а не утвердительный характер. Необоснованно отказано в удовлетворении ходатайства ответчика о назначении повторной экспертизы. Кроме того, акт осмотра автомобиля оценщиком составлен в его отсутствии и без извещения о времени проведения осмотра. В смете ремонта указано на 3 наименования требующих устранения нарушений больше, чем в акте осмотра. Имеются сомнения в реализации истцом автомобиля за (...) руб. в связи с представлением им договора купли-продажи только в последнем заседании. Он пояснял, что автомобиль восстанавливать не собирается и расходов по его восстановлению не нес. В данном случае взыскание стоимости восстановительного ремонта, направленное на приведение транспортного средства в первоначальное состояние, является незаконным улучшением имущества истца.

В апелляционной жалобе ответчика поставлен вопрос об отмене решения суда и указано, что судом неправильно определен размер ущерба, поскольку согласно отчету об оценке № (...) от (...) г. стоимость восстановительного ремонта транспортного средства истца не превышает рыночную стоимость автомобиля в доаварийном состоянии, то применение правил о полной гибели имущества и возмещении вреда в размере действительной стоимости имущества на день наступления страхового случая необоснованно и не соответствует закону. Кроме того, в соответствии с требованиями закона размер ущерба необходимо определять с учетом износа деталей, поскольку в этом случае потерпевший восстановит свое нарушенное право в полном объеме путем приведения имущества в прежнее состояние, исключая неосновательное обогащение с его стороны. Также следует учесть, что ущерб в пределах лимита ответственности по договору ОСАГО подлежит возмещению страховщиком. В данном случае остаток денежных средств от установленного лимита составляет (...) руб. (...) коп. ((...) - (...)), и в данной сумме иск к ЗАО «ВАД» удовлетворен необоснованно.

В суде апелляционной инстанции представители ответчика ЗАО «ВАД» Посевнин В.В., Коржова Е.Н. и представитель третьего лица Губа А.В. Костяев Е.В., поддержали доводы своих апелляционных жалоб.

Истец Панов А.А. и его представитель адвокат Брицына Е.Е. полагали решение суда оставить без изменения.

Третьи лица о времени и месте судебного разбирательства извещены надлежащим образом, в судебное заседание суда апелляционной инстанции они не явились. Судебная коллегия считает возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся третьих лиц.

Заслушав объяснения лиц, участвующих в деле, их представителей, проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционных жалоб, судебная коллегия находит решение суда подлежащим изменению в связи с нарушением норм материального права.

Судом установлено и из материалов дела следует, что (...) г. около (...) час. на (...) км. автодороги (...) произошло ДТП с участием автомобиля марки (...), под управлением собственника Панова А.А., и автомобиля марки (...), принадлежащего ЗАО «ВАД», которым управлял мастер ЗАО «ВАД» Губа А.В.

Столкновение транспортных средств произошло в момент, когда автомобиль Панова А.А. двигался со стороны г. (...) в сторону п. (...) по главной дороге, а автомобиль под управлением водителя Губа А.В. выезжал со второстепенной дороги от п. (...) на главную дорогу, осуществляя маневр поворота налево (по направлению к г. (...)). Место ДТП находится в зоне действия дорожного знака «уступи дорогу» (2.4 приложения № 1 к ПДД РФ), на проезжей части имеется дорожная разметка 1.1, 1.6 и 1.7 приложения 2 к ПДД РФ.

В результате данного дорожного происшествия транспортным средствам причинены механические повреждения.

В счет возмещения причиненного вреда страховая компания ООО «Росгосстрах» выплатила истцу в рамках договора ОСАГО, заключенного с ЗАО «ВАД», страховое возмещение в размере (...) руб. (...) коп. По договору от (...) истец продал свой автомобиль марки (...), (...) г. выпуска, за (...) руб.

В соответствии с частью 3 статьи 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный в результате взаимодействия источников повышенной опасности их владельцам, возмещается на общих основаниях. Согласно части 1 статьи 1064 названного Кодекса вред, причиненный имуществу гражданина, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине. В силу положения части 1 статьи 1068 Гражданского кодекса Российской Федерации юридическое лицо возмещает вред, причиненный его работником при исполнении трудовых (служебных, должностных) обязанностей.

Суд первой инстанции сделал правильный вывод о вине в ДТП водителя Губа А.В., в связи с чем надлежащим ответчиком по делу правильно определено ЗАО «ВАД». Вины в ДТП водителя Панова А.А. не усматривается.

Согласно заключению № (...) от (...) проведенной по делу судебной автотехнической экспертизы (...) водитель Панов А.А. не имел технической возможности предотвратить ДТП, водитель Губа А.В. имел такую объективную возможность в случае соблюдения положений ПДД РФ. Действия данного водителя не соответствовали требованиям, содержащимся в пунктах 1.3, 1.5, 8.6, 9.7, 13.9 ПДД РФ, а именно: водитель должен соблюдать дорожные знаки и разметки; не создавать опасность движения и не причинять вреда; при осуществлении поворота транспортное средство не должно оказаться на встречной полосе движения; движение должно осуществляться в соответствии с линиями разметки по обозначенным полосам; на перекрестке неравнозначных дорог водитель транспортного средства, двигающийся по второстепенной дороге, обязан уступить дорогу транспортным средствам, двигающимся по главной дороге. Действия водителя Панова А.А. соответствовали требованиям ПДД РФ.

Из содержания исследовательской части заключения следует, что экспертом в полном объеме учтены обстоятельства происшествия, в том числе дорожная обстановка, действия каждого водителя столкнувшихся транспортных средств, механизм столкновения, локализация повреждений.

Основания для сомнений в объективности данного заключения по доводам апелляционной жалобы третьего лица отсутствуют. В ходе судебного разбирательства по делу правом на заявление ходатайства о проведении повторной или дополнительной автотехнической экспертизы Губа А.В. и его представитель не воспользовались.

Ходатайство ЗАО «ВАД» о назначении по делу дополнительной экспертизы для получения неданного проведенной экспертизой ответа на вопрос об установлении места столкновения транспортных средств и их взаимного расположения в момент столкновения судом первой инстанции было правильно отклонено по мотиву отсутствия оснований для ее назначения в силу части 1 статьи 87 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации. Ответ на этот вопрос ответчика содержится в исследовательской части экспертного заключения № (...) от (...).

Таким образом, нарушения водителем Губа А.В. ПДД РФ находятся в причинно-следственной связи с произошедшим ДТП, вина данного водителя в ДТП доказана.

В силу статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

В соответствии с пунктом 2.1 статьи 12 Федерального закона от 25.04.2002 № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» размер подлежащих возмещению убытков при причинении вреда имуществу потерпевшего определяется: а) в случае полной гибели имущества потерпевшего - в размере действительной стоимости имущества на день наступления страхового случая. Под полной гибелью понимаются случаи, если ремонт поврежденного имущества невозможен либо стоимость ремонта поврежденного имущества равна его стоимости или превышает его стоимость на дату наступления страхового случая; б) в случае повреждения имущества потерпевшего - в размере расходов, необходимых для приведения имущества в состояние, в котором оно находилось до момента наступления страхового случая.

Согласно положениям статьи 1072 Гражданского кодекса Российской Федерации юридическое лицо или гражданин, застраховавшие свою ответственность в порядке добровольного или обязательного страхования в пользу потерпевшего (статья 931, пункт 1 статьи 935), в случае, когда страховое возмещение недостаточно для того, чтобы полностью возместить причиненный вред, возмещают разницу между страховым возмещением и фактическим размером ущерба.

Для определения размера причиненного истцу ущерба суд правильно принял в качестве надлежащего доказательства представленный истцом отчет № (...) от (...) (...), согласно которому стоимость восстановительного ремонта автомобиля истца с учетом износа запчастей составляет (...) руб., без учета износа запчастей – (...) руб., рыночная стоимость автомобиля в доаварийном состоянии на дату ДТП составляет (...) руб.

Оснований для непринятия указанного отчета в качестве допустимого доказательства не установлено. Другие доказательства, указывающие на иные размеры предметов оценки, не представлены.

При этом с порядком определения размера ущерба, подлежащего взысканию с ЗАО «ВАД», примененным судом первой инстанции при рассмотрении настоящего дела, согласиться нельзя.

Суд определил ущерб, подлежащий возмещению истцу ЗАО «ВАД», в размере (...) руб. (...) коп., то есть как разницу между рыночной стоимостью автомобиля до ДТП и суммами денежных средств, полученных истцом от страховщика и покупателя автомобиля по договору купли-продажи ((...) – ((...) + (...))).

Однако, в связи с непревышением стоимости восстановительного ремонта автомобиля марки (...) его рыночной стоимости до ДТП и, соответственно, целесообразностью проведения такого ремонта, истец вправе претендовать на возмещение причиненного ему вреда в размере стоимости восстановительного ремонта транспортного средства без учета износа запчастей в сумме (...) руб., а непосредственно с ЗАО «ВАД» за вычетом страхового возмещения - (...) руб. (...) коп. ((...) – (...)).

Для рассматриваемого дела с учетом частичного отказа истца от иска не имеет значения то обстоятельство, что выплата страхового возмещения произведена истцу не в максимальном пределе страховой суммы, поскольку в силу положения пункта 4 статьи 931 Гражданского кодекса Российской Федерации предъявление страховщику требования о возмещении вреда является правом потерпевшего.

При изложенных обстоятельствах, решение суда в части взысканной с ответчика в пользу истца суммы в возмещение вреда нельзя признать законным и обоснованным, в связи с чем оно подлежит изменению на основании пункта 4 части 1 статьи 362 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации путем уменьшения взысканной суммы с (...) руб. (...) коп. до (...) руб. (...) коп., что также влечет уменьшение размера государственной пошлины, подлежащей довзысканию с ответчика в соответствующий бюджет по правилам статей 98 и 103 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации. В остальной части решение суда подлежит оставлению без изменения.

Руководствуясь статьями 327, 327.1, 328, 329, 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

решение Сортавальского городского суда Республики Карелия от 31 мая 2012 г. по настоящему делу изменить, уменьшив взысканную с закрытого акционерного общества «ВАД» в пользу Панова А.В. в возмещение вреда денежную сумму с (...) руб. (...) коп. до (...) руб. (...) коп.

В остальной части решение суда оставить без изменения.

Резолютивную часть решения суда изложить в следующей редакции:

«Исковые требования удовлетворить частично.

Взыскать с закрытого акционерного общества «ВАД» в пользу Панова А.В. в счет возмещения ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, (...) руб. (...) коп., расходы на услуги эвакуатора в размере (...) руб. (...) коп., расходы по составлению отчета об оценке в размере (...) руб. (...) коп., расходы по уплате государственной пошлины в размере (...) руб. (...) коп., всего (...) руб. (...) коп.

В удовлетворении остальной части иска отказать.

Взыскать с закрытого акционерного общества «ВАД» в пользу (...) расходы по проведению экспертизы в размере (...) руб. (...) коп.

Взыскать с закрытого акционерного общества «ВАД» в бюджет (...) муниципального района государственную пошлину в размере (...) руб. (...) коп.»