АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

Судебная коллегия по гражданским делам

Верховного Суда Республики Карелия

в составе: председательствующего Фаткуллиной Л.З.,

судей Душнюк Н.В. и Коваленко С.В.,

при секретаре Петровой С.А.,

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по апелляционной жалобе ответчика на решение Петрозаводского городского суда Республики Карелия от 06 июня 2012 г. по иску Луцкой С.А. к открытому акционерному обществу «Российские железные дороги» о взыскании стоимости проезда к месту отдыха и обратно, компенсации морального вреда.

Заслушав доклад судьи Коваленко С.В., судебная коллегия

Луцкая С.А. обратилась в суд с названным иском по тем основаниям, что с (...) по (...) находилась в очередном оплачиваемом отпуске и отдыхала в (...). К месту проведения отпуска и обратно следовала по маршруту (...) посредством железнодорожного и воздушного транспорта. Работодатель отказал в оплате стоимости проезда к месту отдыха и обратно со ссылкой на пункт (...) Распоряжения ОАО «РЖД» № (...) от (...). Истица просила взыскать с ответчика задолженность по оплате стоимости проезда к месту отдыха и обратно в сумме (...) руб. (...) коп. исходя из справки о стоимости проезда в купейном вагоне скорого поезда по маршруту Москва-Сочи и обратно, а также компенсацию морального вреда в размере (...) руб.

Суд удовлетворил иск частично, взыскал в пользу истицы с ответчика (...) руб. (...) коп. и компенсацию морального вреда в сумме (...) руб. В удовлетворении остальной части иска отказал.

С таким решением не согласен ответчик. В апелляционной жалобе поставлен вопрос об отмене решения суда ввиду неправильного применения судом норм материального права, неправильного определения обстоятельств, имеющих значение для дела, и указано, что существенное значение для правильного разрешения спора имеет выяснение обстоятельств, связанных с фактической стоимостью перелета истицы по маршруту Москва-(...)-Москва, поскольку из сложившейся судебной практики следует, что стоимость перелета по указанному маршруту в границах Российской Федерации (определенная по правилам ортодромии) значительно меньше, чем стоимость проезда в купейном вагоне скорого фирменного поезда дальнего следования по маршруту Москва-Сочи-Москва. Взыскание решением суда в пользу Луцкой С.А. денежных средств в размере, значительно превышающем фактические расходы по оплате проезда к месту отдыха и обратно, ведет к ее неосновательному обогащению, что противоречит нормам действующего законодательства, гарантирующим работнику, проживающему в районах Крайнего Севера и приравненных к нему местностях, именно возмещение фактических расходов, размер которых судом в указанном случае установлен не был.

В суде апелляционной инстанции представитель ответчика Репина Т.В. поддержала доводы апелляционной жалобы.

Истица о времени и месте судебного разбирательства извещена надлежащим образом, в судебное заседание суда апелляционной инстанции она не явилась. Судебная коллегия считает возможным рассмотреть дело в отсутствие истицы.

Заслушав объяснения представителя ответчика, проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия находит решение суда подлежащим изменению в связи с неправильным определением обстоятельств, имеющих значение для дела, и нарушением норм материального права.

Судом установлено и из материалов дела следует, что Луцкая С.А. с (...) г. работает в качестве (...) на станции (...) ОАО «РЖД».

В период с (...) по (...) истица находилась в очередном оплачиваемом отпуске и отдыхала в (...). К месту отдыха и обратно следовала по маршруту (...).

В подтверждение понесенных расходов по проезду к месту отдыха и обратно истицей представлена справка по маршруту Москва-Сочи, выданная (...) от (...) г., согласно которой тариф экономического класса авиакомпании «(...)» по маршруту Москва-Сочи составляет (...) руб., авиакомпанией «(...)» по маршруту Сочи-Москва составляет (...) руб.

Работодатель отказал истице в оплате стоимости проезда к месту отдыха и обратно в размере стоимости железнодорожного проезда в купейном вагоне скорого поезда по маршруту Москва-Сочи и обратно в размере (...) руб. (...) коп. согласно представленной ею справки (...) № (...) от (...).

Отказ мотивирован положением пункта (...) Распоряжения ОАО «РЖД» № (...) от (...), согласно которому в случае, если пункт отправления авиатранспорта располагается на территории Российской Федерации, а пункт прибытия за ее пределами, то компенсация расходов при использовании воздушного транспорта не производится.

В соответствии со статьей 325 Трудового кодекса Российской Федерации размер, условия и порядок компенсации расходов на оплату стоимости проезда и провоза багажа к месту использования отпуска и обратно для лиц, работающих в организациях, финансируемых из бюджетов субъектов Российской Федерации, устанавливаются органами государственной власти субъектов Российской Федерации, в организациях, финансируемых из местных бюджетов, - органами местного самоуправления, у работодателей, не относящихся к бюджетной сфере, - коллективными договорами, локальными нормативными актами, принимаемыми с учетом мнения выборных органов первичных профсоюзных организаций, трудовыми договорами.

В подпункте (...) Коллективного договора ОАО «РЖД» на 2011 - 2013 гг. указано, что обязательством работодателя на основе законодательства Российской Федерации в сфере социальных гарантий работникам и членам их семей является предоставление работникам права бесплатного проезда по личным надобностям по разовому транспортному требованию в купейном вагоне поездов дальнего следования всех категорий в направлении туда и обратно.

Согласно подпункту (...) названного Коллективного договора обязательство работодателя на основе законодательства Российской Федерации в сфере социальных гарантий работникам и членам их семей - предоставлять работникам, работающим в районах Крайнего Севера и приравненных к ним местностях, и находящимся на их иждивении детям в возврате до 18 лет один раз в два года (начиная со второго года работы) кроме проезда железнодорожным транспортом, предусмотренного подпунктом (...) настоящего Договора, право бесплатного проезда в пределах территории Российской Федерации по разовому транспортному требованию в купейном вагоне поездов дальнего следования всех категорий к месту использования отпуска и обратно. Основанием для выдачи транспортного требования является приказ (распоряжение) руководителя филиала или структурного подразделения ОАО «РЖД» о предоставлении работнику отпуска. При этом работникам, работающим в районах Крайнего Севера и приравненных к ним местностях, разрешается воспользоваться воздушным транспортом по территории Российской Федерации вместо железнодорожного с компенсацией понесенных расходов от пункта отправления до пункта назначения, указанного в авиационном билете, и обратно, но не более стоимости проезда в купейном вагоне скорого фирменного поезда дальнего следования, следующего по маршруту, указанному в авиабилете.

Удовлетворяя исковые требования, суд первой инстанции сделал вывод о наличии оснований для взыскания с ответчика в пользу истицы задолженности по оплате стоимости проезда к месту отдыха и обратно исходя из стоимости проезда в купейном вагоне скорого фирменного поезда дальнего следования в размере (...) руб. (...) коп.

Однако с таким выводом суда согласиться нельзя.

Для правильного разрешения спора суду следовало установить размер фактических расходов истицы на проезд воздушным транспортом по маршруту Москва-(...)-Москва. Данные обстоятельства являются юридически значимыми для дела, судом при рассмотрении дела установлены не были.

Согласно дополнительно представленным в материалы дела документам стоимость авиаперелета по маршруту Москва-(...)-Москва, входящего в пакет туристских услуг, предоставленных (...), составила (...) руб. (...) коп.

Из установленных значений ортодромических расстояний от международных аэропортов Российской Федерации до зарубежных аэропортов общая ортодромия с аэропорта Москва ((...)) до аэропорта (...) ((...)) составляет (...) км, ортодромия по территории Российской Федерации - (...) км, что составляет (...)% от общей ортодромии.

Таким образом, стоимость авиаперелета для истицы составляет (...) руб. (...) коп. ((...) х (...)% : 100). Указанная стоимость авиаперелета значительно ниже стоимости билетов на железнодорожный транспорт в купейном вагоне по маршруту Москва-Сочи-Москва.

Учитывая изложенное, с ответчика в пользу истицы подлежит взысканию компенсация расходов к месту отдыха и обратно в размере (...) руб. (...) коп.

Компенсация морального вреда, взысканная судом в соответствии со статьей 237 Трудового кодекса Российской Федерации, определена правильно.

При изложенных обстоятельствах, решение суда в части взысканной с ответчика в пользу истицы компенсации расходов по оплате проезда нельзя признать законным и обоснованным, в связи с чем оно подлежит изменению на основании пунктов 1 и 4 части 1 статьи 362 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации путем уменьшения взысканной суммы с (...) руб. (...) коп. до (...) руб. (...) коп. В остальной части решение суда подлежит оставлению без изменения.

Руководствуясь статьями 327, 327.1, 328, 329, 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

решение Петрозаводского городского суда Республики Карелия от 06 июня 2012 г. по настоящему делу изменить, уменьшив взысканную с открытого акционерного общества «Российские железные дороги» в пользу Луцкой С.А. денежную сумму в возмещение расходов по оплате стоимости проезда к месту отдыха и обратно с (...) руб. (...) коп. до (...) руб. (...) коп.

В остальной части решение суда оставить без изменения.