Судья Макарова О.И. № 33-1926/2012 АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ 10 июля 2012 г. г. Петрозаводск Судебная коллегия по гражданским делам Верховного суда Республики Карелия в составе: председательствующего Королевой С.В., судей Леоновой Л.П., Савина А.И. при секретаре Маловой Н.Б. рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по апелляционной жалобе истца на решение Кондопожского городского суда Республики Карелия от 26 марта 2012 г. по иску Шенкман О.Б. к Леметти М.Э. о признании недействительными результатов межевания земельного участка, постановки на кадастровый учет и зарегистрированного права собственности на земельный участок. Заслушав доклад судьи Леоновой Л.П., судебная коллегия УСТАНОВИЛА: Иск заявлен по тем основаниям, что земельный участок, принадлежащий истице с (...) расположенный по адресу: (...), имеет общую границу с участком ответчика длиной (...) м. Дорога к ее участку проходит мимо участков Леметти М.Э. и Пономаревой Л.А. С (...). и по (...) г. она и другие собственники соседних участков пользовалась этим проездом беспрепятственно. В (...) г. ответчик установил забор вокруг своего участка, сдвинув существующие уже (...) лет границы, с одной стороны вглубь ее участка, а со стороны проезда - на проезжую часть, сузив при этом проезд к ее участку. (...) было проведено межевание земельного участка, принадлежащего ответчику. В результате у истицы не стало единственного проезда к своему земельному участку. Считает, что межевание земельного участка по уточнению местоположения границ и площади земельного участка с кадастровым номером (...), принадлежащего ответчику, было проведено с нарушениями, поскольку ее никто не предупреждал о предстоящих кадастровых работах ни устно, ни письменно, не приглашали на собрание, и она, как собственник смежного участка, не присутствовала при установлении границ смежного участка, не видела данного акта и не подписывала его. Считает, что, поскольку ее права как смежного землепользователя были нарушены при межевании земельного участка ответчика, то в проведении государственного кадастрового учета должно быть отказано, постановка на государственный кадастровый учет участка ответчика не соответствует закону, а, следовательно, и регистрация права собственности на земельный участок является недействительной в силу своей ничтожности, так как документы, необходимые для регистрации права, а именно акт согласования границ не соответствует требованиям закона. Просила признать недействительными результаты межевания в виде межевого дела по земельному участку общей площадью (...) кв.м, расположенному по адресу: (...), постановку его на кадастровый учет, и зарегистрированное право собственности на земельный участок на имя ответчика, а также взыскать с ответчика расходы по оплате госпошлины. В судебном заседании истец Шенкман О.Б. и ее представитель по доверенности Матюха Ю.И. поддержали заявленные требования по основаниям, изложенным в иске. Ответчик Леметти М.Э. в судебное заседание не явился, о времени и месте рассмотрения дела извещен. Представитель ответчика по доверенности Михайлова Е.М. в судебном заседании требования не признала. Представитель ФБУ «Кадастровая палата» по Республике Карелия в судебное заседание не явился, о времени и месте рассмотрения дела извещен. Представители Управления Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по РК, Администрации Кончезерского сельского поселения, Администрации Кондопожского муниципального района, ИП Хилков Г.Н., Пономарева Л.А. в судебное заседание не явились, о времени и месте рассмотрения дела извещены. Решением суда в удовлетворении иска отказано. С решением суда не согласен истец. В апелляционной жалобе просит отменить решение суда, принять новое решение об удовлетворении исковых требований. Обосновывает тем, что в результате проведения межевых работ в (...) г. в отношении земельного участка Леметти М.Э. были нарушены правила межевания (отмежевана часть дороги и не извещены о времени и месте проведения межевания заинтересованные лица), что является нарушением требований Закона «О государственном кадастре недвижимости». В результате были нарушены права Шенкман О.Б. как собственника земельного участка в соответствии с категорией земель, которые лишили ее единственного проезда к участку. Полагает, что земельные участки Леметти М.Э. и Шенкман О.Б. являются смежными, что подтверждается кадастровой выпиской земельного участка от (...); проезд на участок Шенкман О.Б. является дорогой общего пользования. Указывает, что судом не учтены письменные показания Орлова Л.О., согласно которым дорога существовала с момента выделения земельных участков с (...) г. Считает, что изменение границ земельного участка Леметти М.Э. вглубь участка на (...) м по всей длине границы вдоль участка Шенкман О.Б. является нарушением требований закона. В возражениях на апелляционную жалобу ответчик Леметти М.Э. просит оставить решение суда без изменения, жалобу истца – без удовлетворения. В судебном заседании апелляционной инстанции истец Шенкман О.Б. и ее представитель Матюха Ю.И. требования поддержали, не отрицали, что сервитут устанавливался после того, как были определены границы участка Леметти М.Э., проезд к участку истца находится на границе земельных участков Леметти М.Э. и Пономаревой Л.А. Представитель ответчика Леметти М.Э.- Михайлова Е.М. возражала против доводов жалобы, пояснила о том, что спор между сторонами возник из-за отсутствия обустроенного проезда к участку истца, границы проезда сохранены, дорога общего пользования в этом месте отсутствует. Остальные участвующие в деле лица в судебное заседание в суд апелляционной инстанции не явились. Администрация Кончезерского сельского поселения просила о рассмотрении дела по жалобе в отсутствие своего представителя. Из представленных письменных пояснений следует, что та часть земельного участка Леметти М.Э., на которую установлен сервитут, является единственным проездом к участку Шенкман О.Б., данный проезд был организован не сторонами, а ранее, совхозом «(...)» для проезда к своим сельскохозяйственным угодьям. Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы и возражений относительно нее, судебная коллегия не находит оснований для отмены решения суда. Материалами дела установлено, что на основании распоряжения местной администрации Кончезерского сельского Совета от (...) № (...) в частную собственность для индивидуального садоводства из земель сельскохозяйственного назначения Шенкман О.Б. был предоставлен земельный участок общей площадью (...) кв.м, Леметти М.Э.- земельный участок общей площадью (...) кв.м, расположенные в (...) (...) Шенкман О.Б. и Леметти М.Э. были выданы соответствующие свидетельства на право собственности на землю, в каждом из которых имеется план земельных участков, предоставляемых гражданам, с обозначением конкретных участков, передаваемых в собственность истца и ответчика. В плане указано, что всего имеется 4 смежных участка, при этом какие-либо места проезда на указанном плане не обозначены. Сведения об указанных земельных участках с кадастровым номером (...), принадлежащий Шенкман О.Б., и кадастровым номером (...), принадлежащий Леметти М.Э., в государственный реестр земель кадастрового района вносились на основании инвентаризационных описей (перечня ранее учтенных земельных участков), переданных в установленном порядке Управлением Роснедвижимости по Республике Карелия по состоянию на (...), согласно которым данные земельные участки находятся в собственности Шенкман О.Б. и Леметти М.Э., на основании указанных выше свидетельств о праве собственности. (...) Леметти В.Н., действующая на основании доверенности от Леметти М.Э., обратилась в филиал ФГБУ «ФКП Росреестра» по РК с заявлением об осуществлении государственного кадастрового учета изменений земельного участка в связи с уточнением местоположения границ и площади земельною участка. К заявлению был приложен межевой план от (...). Филиалом ФГБУ «ФКП Росреестра» по РК был осуществлен кадастровый учет изменений. Площадь земельного участка после осуществления кадастрового учета изменений составила (...) кв.м, впоследствии было зарегистрировано право собственности Леметги М.Э. на земельный участок с кадастровым номером (...) и выдано свидетельство о праве собственности от (...). Согласно межевому плану земельного участка Леметги М.Э., подготовленного кадастровым инженером ИП Хилковым Г.Н. на (...), земельный участок Леметги М.Э. является смежным с участком Пономаревой Л.А. Из акта согласования местоположения границы земельного участка с кадастровым номером (...), входящего в состав межевого плана от (...), местоположение границ указанного земельного участка согласовано с Пономаревой Л.А. и представителем администрации Кондопожского муниципального района. В указанном акте Шенкман О.Б. не определена как правообладатель смежного земельного участка, и сам земельный участок с кадастровым номером (...) не указан в качестве смежного. В соответствии с п. 9 ст. 38 Федерального закона от 24.07.2007 № 221-ФЗ «О государственном кадастре недвижимости» при уточнении границ земельного участка их местоположение определяется исходя из сведений, содержащихся в документе, подтверждающем право на земельный участок, или при отсутствии такого документа, содержащихся в документах, определявших местоположение границ земельного участка при его образовании. Пунктом 3 ст. 39 названного Федерального закона предусмотрено, что согласование местоположения границ проводится с лицами, обладающими смежными земельными участками, в том числе на праве собственности (за исключением случаев, если такие смежные земельные участки, находящиеся в государственной или муниципальной собственности, предоставлены гражданам в пожизненное наследуемое владение, постоянное (бессрочное) пользование или юридическим лицам, не являющимся государственными или муниципальными учреждениями либо казенными предприятиями, в постоянное (бессрочное) пользование). Разрешая заявленные требования, суд первой инстанции пришел к выводу об отсутствии оснований для признания недействительными результатов межевания в виде межевого плана на земельный участок Леметти М.Э., поскольку при формировании межевого плана и установления границ земельного участка Леметти М.Э. не требовалось согласования с Шенкман О.Б., так как земельный участок последней не является смежным с участком ответчика. При этом суд исходил из того, что в судебном заседании представленными доказательствами было установлено, что при межевании по длине спорных участков (истца и ответчика) Леметти М.Э. во избежание конфликта отступил на 1 метр вглубь своего участка, отодвинув границу между своим участком и участком Шенкман О.Б. Это привело к тому, что на момент проведения межевания спорные участки стали являться соседними, а не смежными, так как не имели общей границы. Между тем, как указано выше, в планах земельного участка к свидетельствам на право собственности на землю, выданным Шенкман О.Б. и Леметти М.Э. (...) земельные участки истца и ответчика обозначены как смежные. Согласно п. 6 ст. 11.9 Земельного кодекса РФ образование земельных участков не должно приводить к вклиниванию, вкрапливанию, изломанности границ, чересполосице, невозможности размещения объектов недвижимости и другим препятствующим рациональному рациональному использованию и охране земель недостаткам, а также нарушать требования, установленные настоящим Кодексом, другими федеральными законами. Таким образом, фактическое смещение границы между земельными участками, принадлежащими Шенкман О.Б. и Леметти М.Э. и обозначенными ранее в планах как смежные, в результате отступа вглубь участка Леметти М.Э. при проведении межевых работ, нельзя признать правомерным. Между тем, коллегия полагает, что указанное обстоятельство в данном случае не может служить основанием для удовлетворения иска Шенкман О.Б. Как видно из материалов дела и подтверждено истицей в судебном заседании в суде апелляционной инстанции, настоящее исковое заявление предъявлено ею в суд в целях разрешения возникшего между ней и Леметти М.Э. спора, касающегося проезда к участку Шенкман О.Б. По утверждению истицы, дорога, которой пользовалась Шенкман О.Б. в течение многих лет для проезда к своему земельному участку, проходит мимо участков Леметти М.Э. и Пономаревой Л.А. и является дорогой общего пользования, ограниченной со стороны земельных участков Леметти М.Э. и Пономаревой Л.А. вырытыми канавами, которые и определяют границы участков последних. Однако, данное утверждение истицы опровергается материалами дела. В государственном кадастре недвижимости отсутствуют сведения о земельном участке, предназначенном для эксплуатации проезда общего пользования (земли общего пользования) к земельным участкам с кадастровыми номерами (...) (земельный участок Леметти М.Э.) и (...) (земельный участок Шенкман О.Б.), как о самостоятельном сформированном земельном участке или части земельного участка. Информации о дороге (проезде) общего пользования в филиал ФГБУ «ФКП Росреестра» по РК от органов власти, ведущих реестр дорог, не поступало. В представленном в межевое дело плане земельного участка по состоянию на (...) г. также не усматривалось наличие каких-либо проездов между предоставляемыми участками. Кроме того, состоявшимся решением Кондопожского городского суда от (...) по делу по иску Шенкман О.Б. к Леметти М.Э., Поиомаревой Л.А. об установлении сервитута были удовлетворены исковые требования Шенкман О.Б. : установлен частный постоянный сервитут в размере (...) кв.м на часть земельного участка общей площадью (...) кв.м с кадастровым номером (...) находящегося в собственности Леметти М.Э., для обеспечения возможности прохода и проезда к земельному участку Шенкман О.Б. по существующему проезду, проходящему по смежной границе земельного участка Леметти М.Э. с земельным участком Поиомаревой Л.А., также установлен частный постоянный сервитут в размере (...) кв.м на часть земельного участка общей площадью (...) га, в кадастровом квартале (...), находящегося в собственности Пономаревой Л.А., для обеспечения возможности прохода и проезда к земельному участку Шенкман О.Б. по существующему проезду, проходящему по смежной границе земельного участка Леметти М.Э. с земельным участком Пономаревой Л.А. Из указанного решения также следует, что границы земельного участка Леметти М.Э. установлены в соответствии с действующим законодательством, в том числе установлена общая граница между земельными участками Леметти М.Э. и Пономаревой Л.А., а нормальное использование принадлежащего истице земельного участка невозможно при отсутствии проезда к нему; в течение длительного времени, предшествовавшего обращению истицы в суд, проезд к земельному участку Шенкман О.Б. осуществлялся по дороге, проходящей по границе земельных участков Леметти м.э. и Пономаревой Л.А. Указанное решение суда вступило в законную силу 01.04.2011. Однако до настоящего времени в Едином государственном реестре прав на недвижимое имущество и сделок с ним установленные сервитуты не зарегистрированы. Таким образом, учитывая, что в результате проведенных межевых работ в виде межевого дела на земельном участке, принадлежащем Леметти М.Э., нарушений прав истицы не имеется, поскольку отсутствует спор по границе между земельными участками Леметти М.Э. и Шенкман О.Б., уменьшения площади земельного участка истицы не произошло, и принимая во внимание, что окончательное разрешение вопроса относительно проезда к земельному участку истицы возможно в стадии исполнения состоявшегося судебного решения от 16.02.2011, после регистрации в соответствии с действующим законодательством установленных решением суда сервитутов, судебная коллегия полагает, что оснований для удовлетворения заявленных Шенкман О.Б. исковых требований не имеется. При таких обстоятельствах решение суда первой инстанции признается законным и обоснованным. Доводы жалобы в силу вышеприведенных мотивов не могут служить основанием для отмены обжалуемого судебного решения. Руководствуясь статьями 328, 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия ОПРЕДЕЛИЛА: Решение Кондопожского городского суда Республики Карелия от 26 марта 2012 г. оставить без изменения, апелляционную жалобу истца – без удовлетворения. Председательствующий: Судьи: Деперсонификацию выполнил помощник судьи ____________________ (Сафронова О.П.) _____ _________________ 2012 г. «Согласовано» судья Верховного Суда РК ____________________ (Леонова Л.П.) _______ _________________ 2012 г. «Разместить на сайте» судья Верховного Суда РК ____________________ (Королева С.В.) ______ _________________ 2012 г.