Судья Великанов Е.Г. № 33-1927/2012 АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ 10 июля 2012 г. г. Петрозаводск Судебная коллегия по гражданским делам Верховного суда Республики Карелия в составе: председательствующего Королевой С.В., судей Леоновой Л.П., Савина А.И. при секретаре Маловой Н.Б. рассмотрела в открытом судебном заседании частную жалобу Шенкман О.Б. на определение Кондопожского городского суда Республики Карелия от 24 мая 2012 г. о взыскании судебных издержек по гражданскому делу по иску Шенкман О.Б. к Леметти М.Э. об устранении препятствий в пользовании земельным участком и установлении границ земельного участка. Заслушав доклад судьи Леоновой Л.П., судебная коллегия УСТАНОВИЛА: Леметти М.Э. обратился в суд с заявлением по тем основаниям, что определением Кондопожского городского суда РК от (...) г. производство по гражданскому делу по иску об устранении препятствий в пользовании земельным участком и установлении границ земельного участка было прекращено в связи с отказом от иска. Леметти М.Э. понес по данному делу судебные издержки в виде "расходов на оплату услуг представителя в сумме (...) руб., а также на оформление доверенности на представление его интересов в сумме (...) руб. Просил взыскать с Шенкман О.Б. судебные издержки: расходы на оплату услуг представителя в сумме (...) руб., расходы на оформление доверенности в сумме (...) руб. В судебное заседание Леметти М.Э. не явился, извещен о времени и месте рассмотрения дела, его представитель Михайлова Е.М., действующая на основании доверенности, поддержала заявление по изложенным основаниям. В судебном заседании Шенкман О.Б. и ее представитель Матюха Ю.И., действующая на основании доверенности, не согласились с заявлением. Представитель администрации Кондопожского муниципального администрации Кончезерского сельского поселения, Пономарева Л.А. в заседание не явились, извещены о времени и месте рассмотрения дела. Определением суда заявление удовлетворено частично. Суд взыскал с Шенкман О.Б. в пользу Леметти М.Э. расходы на оплату услуг представителя, расходы на оформление доверенности в общей сумме (...) рублей. В остальной части заявления отказал. С определением суда не согласна Шенкман О.Б., в частной жалобе просит его отменить. Ссылаясь на ст. 101 ГПК РФ, указывает, что отказ от иска был мотивирован добровольным удовлетворением требований Шенкман О.Б. Таким образом, полагает, что Леметти М.Э. необоснованно предъявляются требования о возмещении расходов, потраченных на представителя. Считает истребуемую сумму завышенной, поскольку представитель заявителя участвовал не во всех судебных заседаниях, и дело не относится к разряду сложных дел. В возражениях на частную жалобу Леметти М.Э. просит определение суда оставить без изменения, полагая его законным и обоснованным. В соответствии с положениями ч. 2 ст. 333 ГПК РФ лица, участвующие в деле, в суд апелляционной инстанции не вызывались. Проверив материалы дела, обсудив доводы частной жалобы, судебная коллегия приходит к следующим выводам. Согласно ст. 94 ГПК РФ к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся, в том числе, расходы на оплату услуг представителей и другие признанные судом необходимыми расходы. В соответствии с ч. 1 ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах. Из материалов дела видно, что с (...) г. в производстве Кондопожского городского суда РК находилось гражданское дело по иску Шенкман О.Б. к Леметти М.Э. об устранении препятствий в пользовании земельным участком и установлении границ земельного участка. Интересы Леметти М.Э. при рассмотрении данного гражданского дела представлял Куроптев Е.А., с которым у ответчика (...) г. был заключен договор возмездного оказания юридических услуг. Леметти М.Э. в счет оплаты услуг по названному договору передал представителю (...) руб. Кроме того, за оформление нотариальной доверенности, выданной Леметти М.Э. Михайловой Е.М., которая первоначально представляла интересы ответчика по данному гражданскому делу, нотариусом округа г. Петрозаводска взыскано по тарифу (...) руб. (...) г. от представителя истицы поступило заявление о прекращении производства по делу в связи с отказом от исковых требований в части обязания Леметти М.Э. устранить препятствия на проезд к земельному участку Шенкман О.Б. путем отсыпки песчано-гравийной смесью выкопанной им сточной канавы. Определением от 21 апреля 2011 г. данный отказ от иска принят судом, производство по делу прекращено. Частью 1 ст. 101 ГПК РФ предусмотрено, что при отказе истца от иска понесенные им судебные расходы ответчиком не возмещаются. Истец возмещает ответчику издержки, понесенные им в связи с ведением дела. Поскольку истец Шенкман О.Б. отказалась от иска, суд правомерно возложил на нее обязанность по возмещению понесенных ответчиком в связи с рассмотрением дела судебных расходов. Приводимым со стороны Шенкман О.Б. как в судебном заседании суда первой инстанции, так и в частной жалобе доводам о том, что отказ от иска был вызван добровольным удовлетворением ее требований, предъявленным к Леметти М.Э. и Пономаревой Л.А., об установлении сервитута, суд первой инстанции дал правильную оценку, указав, что принятие решения по делу об установлении сервитута не влияет на обоснованность требований Леметти М.Э. по настоящему заявлению, поскольку правильный выбор предполагаемого нарушенного права лежит на истце, и ответчик не должен претерпевать материальные затраты, в связи с необоснованными претензиями к нему. Удовлетворяя заявленные требования частично, суд принял во внимание конкретные обстоятельства дела, количество и длительность судебных заседаний, разумность пределов расходов на оплату услуг представителя. Определенную судом ко взысканию с Шенкман О.Б. сумму в возмещение понесенных Леметти М.Э. судебных расходов коллегия находит правильной. В силу изложенного, определение суда признается законным и обоснованным, оснований для его отмены не имеется. Руководствуясь статьей 334 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия ОПРЕДЕЛИЛА: Определение Кондопожского городского суда Республики Карелия от 24 мая 2012 г. оставить без изменения, частную жалобу Шенкман О.Б. – без удовлетворения. Председательствующий: Судьи: Деперсонификацию выполнил помощник судьи ____________________ (Сафронова О.П.) _____ _________________ 2012 г. «Согласовано» судья Верховного Суда РК ____________________ (Леонова Л.П.) _______ _________________ 2012 г. «Разместить на сайте» судья Верховного Суда РК ____________________ (Королева С.В.) ______ _________________ 2012 г.