Судья Гордевич В.С. № 33-1893/2012 АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ 10 июля 2012 года г. Петрозаводск Судебная коллегия по гражданским делам Верховного суда Республики Карелия в составе: председательствующего Королевой С.В., судей Леоновой Л.П., Савина А.И. при секретаре Маловой Н.Б. рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по апелляционной жалобе ответчика на решение Кемского городского суда Республики Карелия от 02 мая 2012 г. по иску Куземичева П.И. к Карельскому отделению № 8628 Открытого акционерного общества «Сбербанк России» о возмещении причиненного имущественного ущерба и компенсации морального вреда. Заслушав доклад судьи Леоновой Л.П., судебная коллегия УСТАНОВИЛА: Куземичев П.И. обратился в суд с названным иском, мотивируя тем, что (...) при выполнении им операции, связанной с получением денег со своего счета на банковской карте в банкомате Сбербанка, расположенном по адресу: (...) (магазин «(...)»), ему не были выданы денежные средства в размере (...) рублей. При этом банкомат с задержкой выдал банковскую карту и чек о том, что денежные средства в размере (...) рублей выданы. (...) истец обратился с жалобой в Сбербанк, где получил ответ о том, что операция прошла успешно. Куземичев П.И. обратился с заявлением в МО МВД России «(...)». Постановлением от (...) в возбуждении уголовного дела ему было отказано и рекомендовано обратиться с исковым заявлением в суд, поскольку его отношения со Сбербанком носят договорный характер. Полагая, что его права как потребителя были нарушены, истец просил взыскать с ответчика (...) рублей в возмещение причиненного имущественного ущерба и компенсацию морального вреда в размере (...) рублей. Истец Куземичев П.И. в судебном заседании заявленные требования поддержал. Представитель ответчика по доверенности Акимова Ю.А. в судебном заседании исковые требования не признала и пояснила, что (...). банкомат работал без сбоев, работа прекратилась в (...) мин. Предположила, что истец отошел от банкомата и не взял деньги. Пояснила, что деньги, если их не взять через 30 секунд, забираются банкоматом обратно. Полагает, что за 30 секунд деньги взял другой человек, учитывая, что операции с деньгами проводились каждую минуту. Истец обратился в полицию с заявлением о хищении неустановленным лицом (...) руб., что подтверждает, что сам истец допускает факт совершения кражи. Считает, что вина банка истцом не доказана. Решением суда иск удовлетворен частично. Суд взыскал в пользу истца с ответчика в счет возмещения имущественного ущерба (...) рублей, в счет компенсации морального вреда (...) рублей. В удовлетворении остальной части исковых требований отказал. Взыскал с ответчика в доход бюджета Кемского муниципального района госпошлину в размере (...) рублей; штраф за несоблюдение в добровольном порядке требований потребителя в размере (...) рублей. С решением суда не согласен ответчик. В апелляционной жалобе просит решение суда отменить, принять новое решение об отказе в удовлетворении исковых требований. Полагает, что истец не представил доказательств того, что он не получил денежные средства из банкомата, и то, что он не отходил от банкомата после запроса денежных средств в течение 7 минут и более. Считает, что свидетельскими показаниями данные обстоятельства не подтверждаются, поскольку они стали известны свидетелям Куземичеву В.П. и Куземичевой Н.П. со слов истца. В нарушение ст. 67 ГПК РФ оригиналы письменных доказательств по делу, представленных ответчиком, судом не запрашивались. При этом, ссылаясь на Закон «О применении контрольно-кассовой техники при осуществлении наличных денежных расчетов и (или) расчетов с использованием платежных карт» и Положение Банка России № 266-П от 24.12.2004 «Об эмиссии банковских карт и об операциях, совершаемых с использованием платежных карт», указывает, что документ по операциям с использованием платежной карты является основанием для осуществления расчетов по указанным операциям и служит подтверждением их совершения. В возражениях на апелляционную жалобу истец просит решение суда оставить без изменения, жалобу - без удовлетворения. Считает, что показания свидетелей не опровергаются представленными банком письменными доказательствами по делу. Полагает, что ответчиком не представлены доказательства исправности банкомата на момент проведения операции, и, наоборот, в ходе судебного разбирательства установлено, что в указанный период времени банкомат сначала давал сбои в работе, затем вышел из строя полностью. В судебном заседании суда апелляционной инстанции представитель ответчика Акимова Ю.А. поддержала доводы жалобы, а также пояснила, что банкомат оборудован установкой видеонаблюдения, запись хранится (...) дней, однако запись по факту проведения операции ответчиком не сохранилась и не просматривалась. Представитель ответчика Поздняков Я.С. поддержал позицию, изложенную в апелляционной жалобе. Остальные лица, участвующие в деле в судебное заседание не явились, извещены надлежащим образом. Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, возражений относительно неё, судебная коллегия находит решение суда законным и обоснованным. Судом установлено, что Куземичев П.И. (...). проводил операцию по снятию денежных средств в размере (...) рублей по банковской карте со своего счета с банкомата, находящегося в магазине ООО «(...)» по адресу: (...) В результате проведенной операции банкомат выдал банковскую карту и чек с номером операции (...) о выдаче наличных в сумме (...) рублей с указанием баланса на карте в сумме (...) рублей (...) коп. При этом денежные средства выданы не были. После чего, не отходя от банкомата, через несколько минут, в (...). Куземичев П.И. проверил состояние счета на своей карте; банкомат выдал чек с номером операции (...) с указанием доступного расходного лимита по карте в сумме (...) рублей (...) коп. (...). банкомат, с которым истцом производились банковские операции, прекратил свою работу вследствие технического сбоя диспенсера, что подтверждено сообщением Карельского отделения ОАО «Сбербанк России» от (...). Письмом начальника Управления эмиссии и сопровождения банковских карт от (...) истцу отказано в возврате денежных средств по оспоренной операции ввиду того, что в соответствии с информацией базы данных процессингового центра Северо - Западного банка (...) в (...) по карте (...).. (...) из банкомата (...)), установленного по адресу: (...), поступил запрос на выдачу (...) рублей; при проведении операции был использован правильный ПИН-код карты, получено разрешение на выдачу наличных; счетчиками банкомата зарегистрирована успешная выдача купюр; сбоев в работе банкомата не зафиксировано; инкассация банкомата излишка денежных средств не выявила. В соответствии с выпиской по карте Куземичева П.И. на дату (...) г. им в банкомате (...) сняты с банковской карты денежные средства в сумме (...) рублей (номер операции (...)). Постановлением ОУР МО МВД России «Кемский» от (...) (...) куда истец (...) г. обратился с заявлением о привлечении к уголовной ответственности лиц, совершившего хищение из банкомата (...) рублей, в возбуждении уголовного дела Куземичеву П.И. отказано в связи с отсутствием состава преступления на основании п. l ч. l ст. 24, ст.ст. l44, 145, 148 УПК РФ. Также (...) г. Куземичев обратился в сберкассу с заявлением к заведующей отделения Сбербанка. (...) Сбербанк предоставил ответ о том, что операция прошла успешно. На запрос (...) от (...) в Управление ОСБ № 8628 ОАО «Сбербанк России» в г. Петрозаводске был получен ответ из Карельского отделения № (...) согласно которому материалы видеоконтроля по банкомату на пр. Пролетарском, д.44 предоставлены быть не могут по техническим причинам. С учетом установленных по делу обстоятельств суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о потребительском характере правоотношений между истцом и ответчиком. Банк оказывает истцу услугу по обслуживанию счета с использованием банковской карты, а истец является потребителем этой услуги. Следовательно, к данным правоотношениям Закон «О защите прав потребителей» применим. Статьей 4 Закона РФ «О защите прав потребителей» установлено, что исполнитель обязан оказать услугу потребителю, качество которой соответствует договору. При отсутствии в договоре условий о качестве товара, услуги продавец (исполнитель) обязан передать товар, оказать услугу, соответствующие обычно предъявляемым требованиям и пригодные для целей, для которых товар, услуга такого рода обычно используется. Исходя из содержания частей 1-4 статьи 13 Закона «О защите прав потребителей» за нарушение прав потребителей изготовитель (исполнитель) несет ответственность, предусмотренную законом или договором. Если иное не установлено законом, убытки, причиненные потребителю, подлежат возмещению в полной сумме сверх неустойки (пени), установленной законом или договором. Изготовитель (исполнитель, продавец) освобождается от ответственности за неисполнение обязательств или за ненадлежащее исполнение обязательств, если докажет, что неисполнение обязательств или их ненадлежащее исполнение произошло вследствие непреодолимой силы, а также по иным основаниям, предусмотренным законом. В соответствии с частями 1 - 3 статьи 14 Закона «О защите прав потребителей» вред, причиненный имуществу потребителя вследствие конструктивных, производственных, рецептурных или иных недостатков товара (работы, услуги), подлежит возмещению в полном объеме. Право требовать возмещение вреда, причиненного вследствие недостатков товара (работы, услуги), признается за любым потерпевшим независимо от того, состоял он в договорных отношениях с продавцом (исполнителем) или нет. Вред, причиненный вследствие недостатков работы или услуги, подлежит возмещению исполнителем. В силу части 1 статьи 16 Закона РФ «О защите прав потребителей» условия договора, ущемляющие права потребителей по сравнению с правилами, установленными законами или иными правовыми актами Российской Федерации, признаются недействительными. В соответствии с упомянутым Законом по общему правилу бремя доказывания обстоятельств, освобождающих от ответственности за неисполнение либо ненадлежащее исполнение обязательства, лежит на продавце, изготовителе, исполнителе. В данном случае банк выступает исполнителем услуги. Бремя доказывания предоставления услуги надлежащего качества лежит на ответчике. Бесспорных и объективных доказательств того, что деньги мог забрать кто-то другой, а не истец, то есть похитить их, а также доказательств отсутствия в банкомате излишков на сумму (...) рублей ответчиком суду не представлено. Напротив, судебная коллегия полагает установленным судом факт, что денежные средства банкоматом истцу выданы не были, поскольку в судебном заседании нашло подтверждение, что истец не отходил от банкомата с момента запроса денежных средств в течение 35-40 минут. Суд первой инстанции тщательно исследовал имеющиеся доказательства, дал им надлежащую правовую оценку и пришел к правильному выводу о законности и обоснованности заявленных требований. Выводы суда мотивированы, подробно изложены в судебном решении, и оснований считать их неверными нет. Доводы жалобы о том, что истец не представил доказательств того, что он не получил денежные средства из банкомата, являются несостоятельным, поскольку, как указано выше, в силу Закона РФ «О защите прав потребителей» бремя доказывания обстоятельств, освобождающих от ответственности за неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательства, лежит на ответчике, как на исполнителе услуги. Коллегия находит несостоятельными и доводы жалобы о том, что свидетельские показания Куземичевой Н.П. и Куземичева В.П. не могут быть приняты судом во внимание, поскольку они стали известны свидетелям со слов истца не может являться основанием для отмены решения суда. В силу ст. 67 ГПК РФ суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности. В соответствии с ч. 1 ст. 69 ГПК РФ свидетелем является лицо, которому могут быть известны какие-либо сведения об обстоятельствах, имеющих значение для рассмотрения и разрешения дела. Свидетели, допрошенные судом, приехали к магазину «(...)» вместе, их показания подтверждены представленными документами (ответом на запрос суда Карельского отделения ОАО «Сбербанк России» от (...), согласно которому банкомат прекратил своею работу (...) в (...) час. (...) мин. вследствие технического сбоя диспансера; распечаткой диспенсера, из которой следует, что после проверки истцом баланса в (...) час. (...) мин. банкомат до (...) час. (...) мин. не совершил ни одной операции по выдаче денежных средств клиентам). Таким образом, принятое по делу решение признается законным и обоснованным. Оно основано на представленных доказательствах, исследованных в судебном заседании, им дана соответствующая оценка, которая разделяется судебной коллегией. Правовых оснований для его отмены по доводам апелляционной жалобы не имеется. Руководствуясь статьями 328, 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия ОПРЕДЕЛИЛА: Решение Кемского городского суда Республики Карелия от 02 мая 2012 г. оставить без изменения, апелляционную жалобу ответчика – без удовлетворения. Председательствующий: Судьи: Деперсонификацию выполнил помощник судьи ____________________ (Сафронова О.П.) _____ _________________ 2012 г. «Согласовано» судья Верховного Суда РК ____________________ (Леонова Л.П.) _______ _________________ 2012 г. «Разместить на сайте» судья Верховного Суда РК ____________________ (Королева С.В.) ______ _________________ 2012 г.